Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года №22-3991/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-3991/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ракипова Х.Г.,
судей Филиппова А.Н., Терегуловой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,
с участием:
прокурора Ахмедьянова А.Д.,
осужденного Ишкулова ... в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Абдуловой А.М.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Ишкулова ...., апелляционной жалобе его защитника - адвоката Тукаевой О.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года в отношении
Ишкулова ..., дата года рождения, уроженца и жителя адрес, судимого:
- 01.04.2019 года мировым судьей судебного участка N 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
которым он осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 01.04.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ишкулову ... в виде заключения под стражу оставлена без изменения, содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 11.04.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осуждённого Ишкулова ... и адвоката Абдуловой А.М. в поддержку доводов жалоб, выслушав мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишкулов ... признан виновным в совершении убийства ФИО12
Преступление совершено дата в адрес адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину Ишкулов ... не признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Тукаева О.А. в защиту осужденного выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, а также неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд не привел в приговоре убедительных мотивов принятия решения о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Ишкуловым ... преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что на орудии преступления отсутствуют отпечатки пальцев Ишкулова ... Указывает, что сделанный государственным обвинителем в судебных прениях акцент на занятиях Ишкулова ... боксом соответствует действительности и, учитывая отработанные многими годами навыки и умение нанести мощный удар, ему не нужен был нож, чтобы причинить смерть другому человеку. Считает ошибочным вывод суда, что согласно заключению экспертов-психиатров, агрессия Ишкулова .... объяснялась простым состоянием опьянения, поскольку в данном заключении указано иное, а именно что "его поведение в настоящей ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведении". Судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 1, которая неоднократно меняла свои показания и под видеозапись призналась в убийстве своего сожителя ФИО24 ... свидетеля ФИО9 о поведении Свидетель N 1; объяснению ФИО10; не принято во внимание, что отношения между потерпевшим и Ишкуловым .... имели дружеский характер.
Просит приговор отменить, оправдать Ишкулова ... в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение Ишкуловым ... преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В возражении государственный обвинитель Исламшин Р.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом доводы осужденного и его защитника о невиновности опровергнуты доказательствами обвинения. Доводы защиты о неоднократной смене показаний свидетеля Свидетель N 1 не основаны на материалах уголовного дела. В ходе предварительного следствия и в суде свидетель показала, что между Ишкуловым ... и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого осужденный нанес телесные повреждения потерпевшему. Факт нанесения ею ножевого ранения ФИО12 она отрицала. Материалы, на которые сторона защиты необоснованно пыталась обратить внимание суда, а именно видеозаписи опроса Свидетель N 1 в отделе по ОМВД России адрес, результаты психофизиологического исследования и другие материалы, получены путем незаконного воздействия на свидетеля. Обстоятельства их получения являются предметом уголовного разбирательства. Вывод о наличии в действиях Ишкулова ... отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения судом сделан на основании всех доказательств - показаний свидетелей, а также на основании судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой научно обоснованы. Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ишкулов ... считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим нормам действующего законодательства РФ. Указывает, что исходя из материалов дела и судебного следствия, показаниями всех участников настоящего уголовного дела подтверждается факт имевшего места конфликта между ним и убитым ФИО12, что им не оспаривается, более того подтверждается его первоначальными показаниями, данными на стадии предварительного следствия. При этом, его явка с повинной признана недопустимым доказательством. По заключению эксперта N... от дата следует, что у него были ссадины в шейно-затылочной области головы слева, данное обстоятельства подтверждает его показания в части того, что ФИО12 проявил агрессию в отношении него, чем спровоцировал их драку. Согласно дактилоскопический экспертизе на ноже, который является орудием преступления, отпечатков пальцев не обнаружено. На изъятых у него вещах каких-либо следов крови не обнаружено. Суд, сославшись на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, тем самым положил в основу приговора предположения, догадки. Противоречивым являются показания оперуполномоченного Свидетель N 9, следователя ФИО13 Доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не имеется. Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.
Проверив материалы дела и возражений, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора.Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Ишкулова ... в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности, показаниях самого осуждённого Ишкулова ... данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО1, Свидетель N 9, данными ими в суде, на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 5 Суд обоснованно признал показания названных лиц достоверными, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласуются с содержанием протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы N..., заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы N..., другими доказательствами.
Допрошенный в ходе следствия Ишкулов ... не отрицал, что между ним и ФИО12 произошел словесный конфликт, переросший в драку, при этом, отрицал причинение смерти ФИО12. Эти показания Ишкулов ... подтвердил в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что Ишкулов ... беспричинно нанес ей удар по губе, после чего в ответ на замечание ФИО12, между последним и Ишкуловым ... возник конфликт, после чего она побежала к соседке, чтобы вызвать полицию, уходя, она видела, как Ишкулов ... напрыгнул на ФИО12 с кулаками и стал его избивать, вернувшись в комнату, она обнаружила ФИО12 на полу без признаков жизни. В ходе конфликта Ишкулов ... вел себя агрессивно, избивал ФИО12, смерть ФИО12 наступила в момент её отсутствия в квартире, когда она бегала к соседке вызывать полицию, при этом, посторонних лиц в квартире и коридоре общежития не было.
Показания свидетеля Свидетель N 1 подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что она наблюдала конфликт между ее дядей ФИО1 и погибшим дядей Эмилем; показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что после случившегося Ишкулов ... пришел к ней на работу и сообщил, что "он, наверное, зарезал ФИО24, что он там лежит".
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что Ишкулов ... сообщил ей такие сведения, которые были известны ему, как лицу, причастному к совершению преступления, а именно он описал свои действия ("наверное, зарезал"), сообщил об орудии преступления (колюще-режущий предмет, которым возможно причинение смерти), поведение потерпевшего, не исключающее наступление смерти на месте происшествия ("живой он или нет, не знаю, он там лежит").
Данными заключения экспертизы, установившей, что орудием преступления является один из ножей, изъятых при осмотре квартиры по месту жительства ФИО24 и Свидетель N 1, где был обнаружен труп ФИО24.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, повреждение в виде проникающей раны передней поверхности груди, явившееся причиной смерти ФИО24, образовалось в результате однократного, со значительной силой, воздействия плоского колюще-режущего орудия или предмета клинкового типа, действующего в область грудины.
Доводы стороны защиты о причастности к смерти ФИО12 его сожительницы Свидетель N 1, поскольку она обратилась в полицию с явкой с повинной, добровольно прошла исследование на полиграфе, однако, потом отказалась от этих показаний с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, суд мотивированно признал необоснованными.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указав, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Ишкулова ... суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному Ишкулову ... в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства - малолетнего ребенка и отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд не нашел оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. Обоснованно применил ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Признавая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд мотивировал свое решение в приговоре, которое, по мнению апелляционной инстанции, является правильным.
Вместе с тем, суд допустил ошибку, не признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, явку с повинной.
Как усматривается из материалов дела, на л.д. 32 т. 1 имеется протокол явки с повинной Ишкулова ... Данный протокол явки с повинной исследовался в судебном заседании и признан недопустимым доказательством. Между тем, при назначении наказания суд в приговоре не высказал каких-либо суждений по явке с повинной.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Согласно материалам дела явка с повинной Ишкулова ... составлена дата, к моменту составления её органы следствия не располагали достаточными данными, свидетельствующими о причастности Ишкулова ... к данному преступлению.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым признать Ишкулову ... смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. Приговор подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года в отношении Ишкулова ... изменить:
- учесть явку с повинной смягчающим наказание Ишкулову ... обстоятельством;
- смягчить назначенное ему по ч. 1 ст.105 УК РФ наказание до 12 лет 10 месяцев лишения свободы;
- на основании ст.70 УК РФ, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 1 апреля 2019 года, окончательно назначить наказание в виде 12 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка