Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-3990/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Бадиной С.А. и Патраковой Н.Л.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденных Хузина Э.Н., Новикова В.В.,

адвокатов Райдер М.В., Илькина Р.Б. и Атаманчука Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Перми Костарева А.Г., апелляционным жалобам осужденного Хузина Э.Н. и адвоката Шляпина С.А. в его защиту, апелляционным жалобам осужденного Новикова В.В. и адвоката Илькина Р.Б. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года, которым

Хузин Эдуард Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хузина Э.Н. под стражей с 28 по 29 апреля 2020 года, с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 30 апреля по 28 июня 2020 года, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Новиков Вадим Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хузина Э.Н. под стражей 28 апреля 2020 года и с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Хузина Э.Н. и Новикова В.В., в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Райдер М.В., Илькина Р.Б. и Атаманчука Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.В. и Хузин Э.Н. признаны виновными в незаконном сбыте М. 26 апреля 2020 года наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 0,330 грамма, а также в незаконном сбыте ему же 28 апреля 2020 года наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 0,480 грамма, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного Новикову В.В. и Хузину Э.Н. наказания. В обоснование своей позиции указывает, что по преступлению от 26 апреля 2020 года действия осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом неправильно, по причине отсутствия в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", положения ст.ст. 33, 35 УК РФ, показания осужденных об отсутствия между ними договоренности на сбыт наркотического средства, указывает, что обстоятельств, подтверждающих наличие между Новиковым В.В. и Хузиным Э.Н. предварительного сговора на сбыт наркотического средства, судом не установлено и доказательств, подтверждающих вывод суда о его наличии, в приговоре не приведено, в связи с чем, считает, что данный вывод суда основан на предположениях. Полагает, что по этому преступлению действия Новикова В.В. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку именно он организовал встречу между М. и Хузиным Э.Н., то есть совершил пособничество в сбыте наркотического средства, а действия Хузина Э.Н. - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, автор представления указывает, что из приговора подлежит исключению суждение суда о том, что М., Хузин Э.Н. и Новиков В.В. могли связаться друг с другом, и выработать соответствующую линию защиты по данному уголовному делу, так как оно тоже основано на предположении. Просит приговор суда изменить, по преступлению от 26 апреля 2020 года действия Новикова В.В. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Хузина Э.Н. - на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, со смягчением каждому наказания, назначенного как за само преступление, так и по совокупности.

В апелляционной жалобе осужденный Хузин Э.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на тот факт, что дал признательные показания, в содеянном раскаялся, сотрудничал с органами предварительного расследования, активно содействовал в раскрытии преступления, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, его мама пенсионерка, имеет плохое состояние здоровья, нуждается в его помощи, он сам также нуждается в лечении. Просит учесть данные обстоятельства, наказание смягчить.

Адвокат Шляпин С.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Хузина Э.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков В.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о наличии между ним и Хузиным Э.Н. предварительного сговора на сбыт наркотических средств, поскольку он не подтверждается доказательствами. Считает, что его действия являются пособничеством в приобретении наркотиков и должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а поскольку размер наркотического средства меньше, установленного для целей, в том числе ст. 228 УК РФ, то в его действиях отсутствует состав данного преступления. Кроме того, указывает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено незаконно, поскольку у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что Хузин Э.Н. занимается сбытом наркотических средств не имелось, а потому его действия были спровоцированы сотрудниками полиции. Просит приговор отменить, а его оправдать по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Адвокат Илькин Р.Б. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Новикова В.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного в связи с непричастностью к совершению преступлений. Приводя свою версию произошедшего, указывает, что объективных данных, подтверждающих причастность Новикова В.В. к сбыту наркотических средств 26 и 28 апреля 2020 года совместно с Хузиным Э.Н., суду не представлено. Новиков В.В. о том, что Хузин Э.Н. сбыл М. наркотические средства, осведомлен не был. Ставит под сомнения показания свидетеля М. о том, что он не смог бы приобрести наркотики у Хузина Э.Н. без участия Новикова В.В., поскольку свидетель эти показания в судебном заседании не подтвердил, указывал об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Хузин Э.Н. и М. ранее были знакомы, неоднократно вместе употребляли наркотические средства. Кроме того, недозволенные методы следствия были применены и в отношении Хузина Э.Н., с целью получения показаний против Новикова В.В., были незаконно проведены обыски. Ссылается на то, что причастность Новикова В.В. к сбыту суд обосновал недопустимыми доказательствами: а именно, показаниями свидетелей, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, при этом информация им стала известна, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, со слов подозреваемого или обвиняемого по делу. Указывает, что вызывает сомнение квалификация действий как оконченное преступление, поскольку сбыт произошел под контролем сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор отменить, Новикова В.В. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хузина Э.Н. и Новикова В.В. в совершении каждого из двух преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного Новикова В.В. о непричастности к преступлениям, а также Хузина Э.Н. об отсутствии сговора с Новиковым В.В. на незаконный сбыт наркотических средств, выдвигались ими в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Утверждение Хузина Э.Н. и Новикова В.В. о необоснованном осуждении по мотиву того, что их вина не доказана, уголовное дело сфабриковано, приговор основан на недостоверных показаниях заинтересованных свидетелей, судебная коллегия не может признать убедительными.

Суд первой инстанции правильно в обоснование виновности, как Хузина Э.Н., так и Новикова В.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетеля М., данные им на стадии досудебного производства по делу.

В частности, свидетель М. пояснял, что является потребителем наркотического средства - марихуаны, которую на протяжении последнего месяца приобретал у Хузина Э.Н. 26 апреля 2020 года он позвонил Новикову В.В. и попросил спросить у Хузина Э.Н. сможет ли тот продать ему марихуану на 1 000 рублей. Через некоторое время ему перезвонил Новиков В.В. и сообщил, что Хузин Э.Н. дал согласие, поэтому ему нужно подъехать к определенному адресу. В назначенное время он подъехал по указанному адресу, о чем сообщил по телефону Новикову В.В., тот ответил, что Хузин Э.Н. сейчас подойдет. Хузин Э.Н. сел к нему в машину, вместе они проехали в сторону остановки "Астраханская". Хузин Э.Н. на некоторое время вышел из автомобиля, а когда вернулся, передал ему сверток с марихуаной. Сотрудники полиции при задержании, изъяли у него оставшуюся после употребления часть этого наркотика. 28 апреля 2020 года он сам явился в отдел полиции, где добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" наркотических средств. В присутствии сотрудников полиции он позвонил Новикову В.В. по вопросу приобретения у Хузина Э.Н. марихуаны. Тот согласился. Звонил Новикову В.В., поскольку Хузин Э.Н. ему (М.) не доверял и напрямую наркотик не продавал. Встретившись с Новиковым В.В., тот позвонил Хузину Э.Н., попросил спуститься на улицу. Когда Хузин Э.Н. сел в машину, он (М.) сообщил, что ему нужен 1 г марихуаны. По поведению Хузина Э.Н. он понял, что тот уже разговаривал об этом с Новиковым В.В. По указанию Хузина Э.Н. они подъехали к дому ** по ул. ****, где он передал Хузину Э.Н. деньги, тот вышел, а когда вернулся, отдал ему сверток с марихуаной.

Аналогичные показания М. давал на протяжении всего предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очных ставок с Новиковым В.В. и Хузиным Э.Н.

Хузин Э.Н. в ходе очной ставки с М. подтвердил показания М. об обстоятельствах, имевших место, как 26, так и 28 апреля 2020 года, уточнил лишь, что 28 апреля 2020 года, когда он с М. разговаривал в машине о наркотиках, Новиков В.В. ненадолго выходил.

Показания М., касающиеся деталей событий, имевших место 26 и 28 апреля 2020 года, о которых мог знать лишь непосредственный их участник, согласуются с другими доказательствами, в частности, заключением эксперта от 6 ноября 2020 года, согласно выводам которого, вещество, растительного происхождения, изъятое у Хузина Э.Н., добровольно выданное участником оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" М., а также изъятое у него же в ночь на 27 апреля 2020 года, являются марихуаной, при этом имеют общую групповую принадлежность, то есть общий источник происхождения по исходному сырью, технологии изготовления и условиям хранения, при этом ранее могли являться частями единой массы.

В ходе осмотра сотового телефона М. и детализации его телефонных переговоров, была выявлена его переписка с Новиковым В.В., содержание которой в завуалированной форме сводится к обсуждению вопросов незаконного оборота наркотических средств. Это обстоятельство подтвердил свидетель М.Тщательно проверив доводы Новикова В.В. и Хузина Э.Н. об оговоре их со стороны М., а также самооговора Хузина Э.Н. в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, суд правомерно их отверг, признав не нашедшими подтверждения.

С целью проверки версии осужденных о недопустимости показаний М. на следствии, а также первоначальных показаний Хузина Э.Н., в судебном заседании исследовались обстоятельства задержания М. и изъятия у него марихуаны, добровольность его участия в оперативно-розыскном мероприятии, а затем обстоятельства его допроса в качестве свидетеля, проведения с его участием очных ставок, кроме того, были проверены своевременность обеспечения защитником Хузина Э.Н., форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с участием этих лиц.

Так, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователи Б., Х1., Л. и Г., которые подтвердили правильность составленных ими процессуальных документов, разъяснение допрашиваемым лицам их прав, отсутствие какого-либо давления на них.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия с Хузиным Э.Н. и М. проведены в период расследования дела в установленном законом порядке. Свидетелю М., а также Хузину Э.Н. в присутствии защитника были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением каждого из них, кроме того, Хузин Э.Н. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, каждому разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно отнес изменение Хузиным Э.Н. своих показаний к способу защиты от предъявленного обвинения, изменение показаний свидетелем М., как способ помочь осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное, а версию о недозволенных методах следствия, как способ опорочить показания этих лиц на следствии.

Показания Хузина Э.Н. и М., признанные судом достоверными, согласуются, кроме того, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, в частности, с показаниями свидетеля Х2., являющегося сотрудником правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения 28 апреля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в результате которой была пресечена преступная деятельность Хузина Э.Н. и Новикова В.В., связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а также письменными доказательствами, составленными в результате проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия, в частности, протоколами личного досмотра М., протоколом вручения ему денежных средств, добровольной выдачи и изъятия наркотического средства, справками и заключениями экспертов по результатам исследования изъятых по настоящему уголовному делу наркотических средств, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, протоколом личного досмотра Хузина Э.Н. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей Б., Х1., Л. и Г., поскольку обстоятельства им стали известны в связи с исполнением служебных обязанностей, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 75 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ст. 73 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таких обстоятельств судебное решение не содержит, напротив, в приговоре судом приведены показания свидетелей Б., Х1., Л. и Г., касающиеся лишь процедуры производимых каждым из них следственно-процессуальных действий.

Суд обоснованно признал показания этих свидетелей, а также показания свидетеля Х2. объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Служебное положение свидетелей не является обстоятельством, ставящим под сомнение их показания, и не свидетельствует об их порочности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что преступление стало возможным в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из показаний свидетеля М., марихуану на протяжении последнего месяца он приобретал у Хузина Э.Н., с которым связывался через Новикова В.В., что объективно подтверждается протоколом осмотра сотового телефона М. и детализации его телефонных переговоров с Новиковым В.В., в ходе чего была выявлена их переписка относительно вопросов незаконного оборота наркотических средств.

С учетом изложенного суд правильно в обоснование приговора положил результаты оперативно-розыскного мероприятия, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Оперативно - розыскное мероприятие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Хузина Э.Н. и Новикова В.В. преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки полученной от М. информации о совершаемых Хузиным Э.Н. и Новиковым В.В. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденных к совершению преступления.

Следовательно, необходимо признать правильными выводы суда о том, что умысел на незаконный сбыт наркотика у Хузина Э.Н. и Новикова В.В. сформировался до вмешательства правоохранительных органов и независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Илькина Р.Б. о том, что наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а потому не может считаться оконченным, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно разъяснениям уголовного закона, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления и жалоб об отсутствии в действиях Хузина Э.Н. и Новикова В.В. квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, необходимости оценивать действия Новикова В.В., как пособничество к незаконному сбыту.

По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации. Кроме того, пособник выполняет лишь вспомогательную функцию, которая способствует совершению преступления, однако без участия этого лица, совершение преступления все же возможно.

По настоящему делу установлено, что на протяжении последнего месяца, не менее 2-х раз, М. приобретал марихуану у Хузина Э.Н., с которым связывался через Новикова В.В. При этом, установленные судом обстоятельства, указывают на тот факт, что М. с целью приобретения наркотика звонил Новикову В.В., тот назначал место и время встречи. После того, как М. подъезжал в указанное Новиковым В.В. место, вновь звонил ему же, сообщал о том, что прибыл. После этого к М. выходил Хузин Э.Н., который в обмен на денежные средства передавал М. марихуану, кроме того, 28 апреля 2020 года Новиков В.В. непосредственно участвовал при передаче наркотика М. Таким образом, без участия Новикова В.В. приобретение М. наркотического средства было невозможным. А неоднократное, на постоянной основе, выполнение этих действий Новиковым В.В., непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства М., указывает на тот факт, что роль Новикова В.В. вышла за рамки пособничества и подпадает, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 35 УК РФ, под признаки соисполнительства.