Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-3989/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Никоноровой Е.И. в защиту осужденного Норметова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В.

на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года, которым Норметов Р.Ш., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда <данные изъяты>. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору, и назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, назначено 7 (семь) месяцев лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. "в" УК РФ - 2 (два) года лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 (три) года лишения свободы;

на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения адвоката Никоноровой Е.И. в защиту осужденного Норметова Р.Ш., возражавшей против доводов апелляционного представления,

судебная коллегия

установила:

Норметов Р.Ш. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены <данные изъяты>. при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Норметов Р.Ш. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным и необоснованным, при этом ссылается на положения ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.57 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания";

указывает, что Норметов Р.Ш. ранее неоднократно судим, в том числе, приговором от <данные изъяты>. по ст.158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился <данные изъяты>. по отбытию срока наказания;

отмечает, что Норметов Р.Ш. совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, <данные изъяты>., то есть до постановления в отношении него приговора от <данные изъяты>., однако при назначении осужденному окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд приговор от <данные изъяты>. не учел и частично сложил наказание, назначенное по совокупности преступлений и назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, что противоречит положениям ст.69 ч.5 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по первому приговору, поскольку при назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ отбытое наказание подлежит зачету в окончательное наказание;

считает, что приговор суда подлежит изменению, полагает необходимым назначить Норметову Р.Ш. окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ, и с наказанием по приговору от <данные изъяты> зачесть в срок наказания отбытое Норметовым Р.Ш. наказание по приговору суда от <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Норметова Р.Ш. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Норметова Р.Ш. в инкриминируемых преступлениях, помимо его признательных показаний, суд обоснованно привел в приговоре исследованные в судебном заседании

по преступлению, совершенному <данные изъяты>.: заявление и показания потерпевшего М.., показания свидетелей С.., К.., А..; протоколы осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания видеозаписей, осмотра предметов, справку о стоимости имущества, приговор мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Одинцовского судебного района МО от <данные изъяты>. в отношении С.., приговор Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты>. в отношении З..;

по преступлению, совершенному <данные изъяты>.: заявление и показания представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>." - А.., свидетеля Ш.., инвентаризационный акт N <данные изъяты> от <данные изъяты>., справку о причинённом ущербе на сумму 3939,82 руб.; протоколы осмотра документов, осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи);

по преступлению, совершенному <данные изъяты>.: заявление и показания представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - С..; показания свидетелей С.., Ч.., С..; акт инвентаризации N <данные изъяты>., справку ООО "<данные изъяты>" о причинённом ущербе на сумму 4770,55 руб.; протоколы осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия с участием Норметова Р.Ш., осмотра в идеозаписи на СD-R диске;

по преступлению, совершенному <данные изъяты>.: заявление и показания представителя потерпевшего АО <данные изъяты>" - Е.., свидетеля Ш.., инвентаризационный акт, справку об ущербе АО "<данные изъяты>" на сумму 7415,10 руб., протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, осмотра предметов и документов, осмотра DVD-R диска;

по преступлению, совершенному <данные изъяты>: заявление и показания потерпевшей Ш.А., показания свидетелей В.., Я.., С.. Б.., М.., Г.., Ш.В., субъективный портрет, составленный в ЭКО УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>., протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра видеозаписи на DVD-R-диске, справку о стоимости похищенного у Ш.. имущества.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Норметова Р.Ш. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Содержание приведенных доказательств подробно изложено в приговоре. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия Норметова Р.Ш. по ст.161 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно. Доказанность вины и квалификация действий Норметова Р.Ш. не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности Норметова Р.Ш., который состоит на учете у нарколога, страдает хроническим заболеванием, проживает с женой и малолетней дочерью.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, явки с повинной, оформленные в форме заявлений, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, оказание помощи родителям, проживающим отдельно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.3 УК РФ является особо опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Норметова Р.Ш. положений ст.64, равно как и ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Норметову Р.Ш. судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правильно назначил Норметову Р.Ш. наказание за каждое из совершенных преступлений и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п. "в" УК РФ.

Также обоснованно, установив, что преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, совершено в период испытательного срока, суд отменил Норметову Р.Ш. условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты>. и в соответствии со ст.70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, при назначении Норметову Р.Ш. наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ суд допустил ошибку, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

По смыслу закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

Как следует материалов дела, Норметов Р.Ш., среди прочего, был судим <данные изъяты>. (за преступление, совершенное <данные изъяты>.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, и <данные изъяты>. освободился по отбытию срока наказания.

Преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, Норметов Р.Ш. совершил <данные изъяты>., то есть до постановления в отношении него вышеназванного приговора. Однако при назначении осужденному окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд приговор от <данные изъяты>. не учел, и наказание, отбытое по данному приговору, в окончательное наказание не зачел.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда уточнение, указав, что окончательное наказание Норметову Р.Ш. в виде 4-х лет лишения свободы назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ и наказания по приговору от <данные изъяты>.

Срок наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы по приговору от <данные изъяты>., полностью отбытый Норметовым Р.Ш., подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Зачет времени задержания Норметова Р.Ш. в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания произведен судом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года в отношении Норметова Р.Ш. изменить:

уточнить, что окончательное наказание Норметову Р.Ш. в виде 4-х лет лишения свободы назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ и наказания по приговору от <данные изъяты>.;

зачесть в срок отбывания наказания полностью отбытое Норметовым Р.Ш. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы по приговору от 06.06.2019г.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка