Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-3989/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Солтыс А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого Ибрагимова А.Р. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Писаренко С.Н, предоставившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбаковой Е.В., апелляционные жалобы осуждённого Ибрагимова А.Р., его защитника - адвоката Чекавитова В.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года, согласно которому

Ибрагимов А. Р., родившийся <.......>, ранее судимый:

- 31 августа 2018 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (22 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осуждён:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2018 года, назначено Ибрагимову А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Ибрагимовым А.Р. по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2018 года, с 26 января 2018 года по 21 июля 2021 года.

Мера пресечения Ибрагимовым А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ибрагимова А.Р. под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав прокурора Захарову С.А., не поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую оставить приговор без изменений, осуждённого Ибрагимова А.Р., его защитника - адвоката Писаренко С.Н., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ибрагимов А.Р. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

31 декабря 2015 года, в вечернее время, Ибрагимов А.Р., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, пришёл домой к своему знакомому ФИО1 проживающему по адресу: <адрес>, где в 3 часа 00 минут следующего дня, осуществил незаконный сбыт двух капсул жёлтого цвета с наркотическим средством, передав их ФИО1 5 января 2016 года, в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 20 минут, оперативным сотрудником МО МВД России "Урюпинский" ФИО2 в ходе осмотра места происшествия были изъяты добровольно выданные ФИО1 две капсулы со смесью, содержащих производное N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство, общей массой 0,31 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Ибрагимов А.Р. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 30 декабря 2015 года он приобрёл в сети Интернет за 1200 рублей 4 капсулы жёлтого цвета с наркотическим средством N-метилэфедрон. Указанные капсулы он привёз в г. Урюпинск. 31 декабря 2015 года, в вечернее время, он пришёл в гости к ФИО1 которому передал на безвозмездной основе 2 капсулы с указанным наркотическим средством.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбакова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. При назначении Ибрагимову А.Р. наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что преступление совершено подсудимым 31 декабря 2015 года, уголовное дело возбуждено 20 января 2016 года по факту сбыта ФИО1 наркотического средства в значительном размере. Производство предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ приостанавливалось в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. После составления Ибрагимовым А.Р. явки с повинной, производство предварительного следствия было возобновлено. По мнению автора представления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в активных последовательных действиях виновного лица на добровольное сотрудничество с органами следствия путём предоставления им информации об обстоятельствах совершённого преступления, даче правдивых и полных показаний по предъявленному обвинению на протяжении всего предварительного следствия. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ибрагимова А.Р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Ибрагимов А.Р. считает приговор несоответствующим целям закона, направленным на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, несправедливым и негуманным. Полагает, что суд не в полной мере учёл его поведение с момента осуждения Промышленным районным судом г. Оренбурга и до вынесения приговора по настоящему делу. Так, отбывая наказание в исправительном учреждении, он нарушений режима содержания не допускал, требования администрации выполнял, с первых месяцев пребывания в колонии по собственному желанию был трудоустроен на швейном участке в качестве подсобного рабочего, имеет три поощрения от имени начальника колонии за добросовестный труд, а также положительные характеристики. Кроме того, в колонии он обучался по профессии "каменщик", за время учёбы зарекомендовал себя с положительной стороны. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что он твёрдо встал на путь исправления. Обращает внимание на то, что суд не учёл, что ввиду добровольной выдачи ФИО1 наркотического средства, вредные последствия ни для кого не наступили. Кроме того, общая масса наркотического средства хоть и относится к значительному размеру, однако превышает его нижний предел лишь на десятую долю грамма, в то время как согласно результатам экспертизы масса наркотического средства была определена при взвешивании каждой капсулы отдельно и суммированию полученных масс в единую при погрешности весов до 0,01 грамма, а также без исключения из массы наркотического средства наркотически нейтральных компонентов, а именно оболочки самих капсул, которые служат лишь для удобства дозирования наркотического средства. Суд также не учёл, что наркотическое средство было передано ФИО1 исключительно по его просьбе, исключительно на безвозмездной основе. Более того, судом было полностью отвергнуто обстоятельство, предшествующее совершению преступления, а именно диагностирование у него тяжёлого заболевания - ВИЧ-инфекция, которое вызвало у него сильные душевные переживания, на фоне которого было совершено данное преступление. Полагает, что указанные выше обстоятельства, а также наличие у его матери тяжёлого заболевания, наличие у его сестры статуса "матери одиночки", явка с повинной, сотрудничество со следствием, являются достаточными для признания их исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чекавитов В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что при принятии решения суд не в полной мере принял во внимание требования ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, и не учёл наличие явки с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний, а также цели и мотивы виновного. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Ибрагимову А.Р. наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Ибрагимова А.Р. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осуждённого Ибрагимова А.Р. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается его показаниями об обстоятельствах приобретения и незаконного сбыта наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах незаконного сбыта Ибрагимовым А.Р. двух капсул, содержащих наркотическое средство - N-метилэфедрон, его добровольной выдачи; показаниями свидетелей ФИО4., ФИО3 об обстоятельствах осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, добровольной выдачи ФИО1 двух капсул с наркотическим средством; протоколом осмотра домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал две капсулы жёлтого цвета; заключением эксперта от 10.02.2016 г. N <...>, из которого следует, что вещество массой 0,15 г. и 0,12 г., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, то есть наркотическим средством; протоколом явки с повинной Ибрагимова А.Р. от 08.04.2021г., в котором Ибрагимов А.Р. указал об обстоятельствах незаконных сбыта наркотического средства; а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Доводы осуждённого Ибрагимова А.Р., заявленные в апелляционной жалобе о том, что у него отсутствовал корыстный мотив на сбыт оставшейся части наркотического средства, инициатором получения наркотических средств был ФИО1., который получил их на безвозмездной основе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведённые в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

При этом, доводы жалобы о том, что наркотическое средство было передано ФИО1 исключительно по его просьбе, безвозмездно, не свидетельствуют о том, что у Ибрагимова А.Р. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, поскольку незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы возмездной или безвозмездной передачи наркотических средств.

Из разъяснений указанного постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. N 14, изложенных в п. 4, следует, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Судом первой инстанции верно установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра места жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, то есть наркотическим средством общей массой 0,31 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" образует значительный размер указанного наркотического средства.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осуждённого Ибрагимова А.Р. о том, что масса наркотического средства была определена неточно, при взвешивании капсул была допущена погрешность весов до 0,01 грамма, и включена масса наркотически нейтральных компонентов, в том числе оболочек самих капсул, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. Из справки от 13 января 2016 года N <...> и заключения эксперта от 10.02.2016 г. N <...> следует, что масса вещества, представленного на исследование в двух капсулах, составляла 0,17 г. и 0,14 г. соответственно. При этом, масса оболочек самих капсул не включена в общую массу исследованного наркотического средства.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ибрагимова А.Р. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Ибрагимову А.Р. наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного Ибрагимова А.Р., который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наркоманией не страдает, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области и ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, имеет мать, которая страдает тяжёлыми заболеваниями и сестру, которая является матерью-одиночкой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ибрагимова А.Р., суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики из мест отбывания наказания, наличие тяжёлых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ибрагимова А.Р., судом обоснованно не установлено.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", изложенных в п. 30, следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказания Ибрагимова А.Р. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела объективно не подтверждается. Сами по себе признательные показания осуждённого, данные в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершённого Ибрагимовым А.Р. преступления были известны сотрудникам правоохранительных органов с момента возбуждения уголовного дела, что подтверждается заявлением ФИО1 от 05.01.2016г., подтвердившего факт передачи ему Ибрагимовым А.Р. двух капсул с наркотическим средством для личного употребления. При этом, в ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО1 сообщил подробные обстоятельства сбыта наркотического средства Ибрагимовым А.Р. Факт возобновления производства предварительного следствия по уголовному делу после написания Ибрагимовым А.Р. явки с повинной также не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. Кроме того, явка с повинной Ибрагимова А.Р. учтена судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом данных о личности виновного, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Ибрагимову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности Ибрагимова А.Р., исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, имеющему повышенную степень общественной опасности, объектом которого является здоровье и нравственность населения, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ввиду добровольной выдачи ФИО1 наркотического средства, вредные последствия ни для кого не наступили, являются несостоятельными, поскольку объектом совершённого Ибрагимовым А.Р. преступления является здоровье населения, охраняемое комплексом мер политического, экономического, правового, медицинского и иного характера. Состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, является формальным, диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление последствий. В связи с этим доводы осуждённого о том, что каких-либо вредных последствий от преступления не наступило, не влияют на выводы суда о виновности и справедливости назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому Ибрагимову А.Р. отбывание наказания в колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года в отношении Ибрагимова А. Р. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Ибрагимов А.Р. содержится под стражей в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-<адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка