Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3989/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Васюкова В.В., Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Патрушина П.

защитника- адвоката Асоевой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Асоевой М.Е. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, которым

ПАТРУШИН ПАВЕЛ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостой, работающий в ПАО "<...>" работником центра поддержки продаж, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Патрушина П., защитника - адвоката Асоевой И.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Патрушин П. признан виновным и осужден за то, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Асоева М.Е. просит приговор суда изменить как несправедливый, переквалифицировать действия Патрушина П. с п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 33ч.5, 228 ч.2 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что умысла на сбыт наркотического средства у Патрушина П. не было, он действовал по инициативе, которая исходила от свидетеля Свидетель N 1, который путем уговоров и просьб склонил его к приобретению для него наркотического средства, то есть Патрушин П. выступил пособником в приобретении наркотического средства, в связи с чем просит его действия квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что умысел Патрушина П. был направлен на приобретение у неустановленного лица "гашиша".

Считает, что Патрушин П. сотрудничал со следствием, что должно быть принято во внимание при назначении наказания.

Полагает, что событие преступления, изложенное в приговоре, не соответствуют событиям совершения преступления, о которых показал свидетель Свидетель N 1 в ходе судебного разбирательства, оценка имеющимся в деле противоречиям в указании обстоятельств совершения преступления в ходе судебного заседания судом не дана.

Сообщает, что в действиях сотрудников полиции имелась провокация, у них не имелось никаких сведений о совершении Патрушиным П. незаконного сбыта наркотических средств.

Обращает внимание, что поведение Свидетель N 1, который употребляет наркотические средства, указывает на то, что он не являлся в полицию добровольно и не желал по собственному волеизъявлению изобличать кого-либо в незаконном обороте наркотических средств.

Считает, что выводы суда являются голословными, основанными на предположениях.

Полагает, что в отношении Патрушина П. возможно назначение более мягкого наказания, применение ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Стрелковский И.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденного Патрушина П. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Виновность Патрушина П. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается, в частности:

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, который в суде показал об обстоятельствах участия в качестве закупщика наркотического средства гашиш у знакомого Патрушина Павла в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", которое проходило 23.01.2020 года. Он с сотрудниками полиции приехал к дому на <адрес>, где живет Патрушин П., зашел к нему в подъезд, позвонив по домофону. Они встретились на лестничной площадке между первым и вторым этажами, он отдал врученные ранее деньги, а Патрушин П. передал ему гашиш. Далее он дал условный знак сотрудникам полиции, что сбыт состоялся. Патрушина П. задержали. После закупки его еще раз досматривали и он выдал купленный у Патрушина П. гашиш. Каких-либо замечаний к действиям сотрудников полиции, составленным с его участием документам у него не имелось.

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 23 января 2020 года около 12 часов по информации, предоставленной Свидетель N 1 о причастности Патрушина П. к незаконному обороту наркотиков. Свидетель N 1 принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика добровольно. Патрушин П. продал Свидетель N 1 на лестничной площадке вещество, при этом Свидетель N 1 передал Патрушину П. деньги, которые ему ранее выдали, в размере 800 рублей, а Патрушин П. передал Свидетель N 1 за эти деньги наркотическое средство. После чего Свидетель N 1 подал условный знак о том, что закупка состоялась, а именно сказал: "Пойдем покурим". После подачи условного сигнала Патрушин П. был задержан и доставлен в отдел полиции. При личном досмотре Патрушина П. при нем было обнаружено камнеобразное вещество, которое оказалось наркотическим средством.

- другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре суда, в частности: результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками уголовного розыска 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в отношении Патрушина П. с участием закупщика Свидетель N 1 ; заключением эксперта, согласно которому добровольно выданное Свидетель N 1 вещество является наркотическим средством - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксиамидо)уксусной кислоты - N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксибутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N )-073). Оставшаяся масса после производства исследования составляет 1,45 гр. (т. 1 л.д. 54-55); протоколом осмотра наркотического средства с фототаблицей, и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ; рапортом от 23.01.2020 о задержании, Патрушина П.; актом личного досмотра Патрушина П.,в ходе которого последний сообщил, что при себе имеет денежные средства в сумме 800 рублей, которые он получил за продажу "гашиша" и один комок камнеобразного вещества коричневого цвета, которые были изъяты.

Виновность Патрушина П. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается, в частности:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками уголовного розыска 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

-рапортом от 23.01.2020 о задержании, Патрушина П.

-актом личного досмотра Патрушина П., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, которые он получил за продажу "гашиша" и один комок камнеобразного вещества коричневого цвета.

- заключением эксперта N 9/Э/Х/327-20 от 09.02.2020, изъятое у Патрушина П. вещество является наркотическим средством - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксиамидо)уксусной кислоты - N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксибутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Оставшаяся масса после производства исследования составляет 0,33 гр. На поверхности электронных весов обнаружены наркотические средства: производное N метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, тетрагидроканнабинол и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, определить массу которых не представилось возможным ввиду их крайне малого количества

- постановлением следователя об осмотре, признании вещественным доказательством и приобщением к материалам дела наркотических средств и весов.

Доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в защиту Патрушина П. аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд правильно указал, что вина осужденного Патрушина П. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд оценил показания свидетелей как последовательные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержащие, они корреспондируются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом установлено не было.

Суд оценил показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что он принял добровольное желание принять участие в ОРМ "проверочная закупка" в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту сбыта запрещенных к обороту веществ, а так же опасаясь быть заключенным под стражу, испытывая давление со стороны сотрудников оперативных подразделений. Данные показания не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Судом установлено, что в отношении Свидетель N 1 уголовные дела по сбыту наркотических средств либо психотропных веществ не возбуждалось и не расследовалось.

Данные показания свидетеля Свидетель N 1 опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель N 2, который показал, что на Свидетель N 1 никто не оказывал давления, ни физического ни психологического, его не принуждали к совершению определенных действий или к даче определенных показаний, о таких обстоятельствах сам Свидетель N 1 не заявлял, а также заявлением Свидетель N 1 от 23.01.2020 написанным собственноручно, в котором он выразил добровольное желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, которого знает по имени "Павел", который занимается сбытом наркотических средств, актами осмотров Свидетель N 1 до проведения оперативно-розыскного мероприятия и после, в соответствии с которым он добровольно выдал имеющееся при себе наркотическое средство, приобретенное у знакомого по имени "Павел" в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Каких-либо заявлений от Свидетель N 1 к процессуальным документам, составленным с его участием, им не заявлено.

Суд пришел к правильному выводу, что Свидетель N 1, заявляя, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, является заинтересованным в исходе данного дела лицом в связи с дружескими отношениями с подсудимым Патрушиным П., имеет очевидную заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела и сообщает суду недостоверные сведения, поэтому суд посчитал данные показания Свидетель N 1 недостоверными.

Отдельные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 1 относительно суммы денежных средств, выданных ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а так же выдаче ему наушников, как правильно указал суд, касаются деталей известного ему события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств, в частности, результатов оперативно-розыскного мероприятия, протокола осмотра предметов и документов, акта личного досмотра Свидетель N 1 после непосредственной купли-продажи наркотического средства, а так же акта личного досмотра Патрушина П. были устранены.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании защитником и осужденным Патрушиным П. в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Судом оценены показания осужденного Патрушина П. относительно вида наркотического средства. Его показания опровергаются доказательствами по делу, в частности, заключениями экспертов об установлении вида и размера наркотического средства.

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона.

Как правильно отметил суд, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681, все смеси, в состав которых входят наркотические средства из списка I, в которое также входит "2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота" ее производные, независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам.

Оценив показания Патрушина П. суд пришел к правильному выводу, что, сообщая о том, что он собирался сбыть Свидетель N 1 гашиш и хранит для личного употребления также гашиш, Патрушин П. стремится избежать ответственности за содеянное и этим показаниям правильно не доверяет.

Письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные

Как следует из материалов дела, сведений, указывающих на совершение должностными лицами противоправных действий в отношении Патрушина П., не установлено.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Так, законность осуществления оперативно-розыскного мероприятия была проверена судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве допустимого доказательства по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам "проверочной закупки", поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении Патрушина П.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в связи наличием оперативной информацией о совершении лицом тяжкого преступления - незаконного оборота наркотических средств, при наличии оснований и условий, предусмотренных Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные материалы были переданы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения в установленном законом порядке.

Сбыт Патрушиным П. наркотического средства Свидетель N 1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подтверждён приведёнными доказательствами, из которых следует, что данная закупка не являлась провокацией со стороны правоохранительных органов, умысел на сбыт наркотического средства, возник у подсудимого Патрушина П. самостоятельно, а не в результате действий сотрудников полиции, оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, в совершении преступления.

При таком положении судом достоверно установлено, что Патрушин П. участвовал в незаконном обороте наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксиамидо)уксусной кислоты, добровольно принял предложение Свидетель N 1 продать последнему наркотическое средство, приискал его, договорился с Свидетель N 1 о встрече, встретился с последним, с целью наживы передал последнему наркотическое средство и получил за это от Свидетель N 1 денежные средства в размере 800 рублей. В том числе, часть наркотического средства хранил при себе для личного употребления.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Патрушина П. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правовая оценка действий Патрушина П. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Патрушин П. судом правильно признан виновным и осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК.