Постановление Приморского краевого суда от 16 ноября 2020 года №22-3989/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-3989/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Железной Ю.В.
защитника Николаева Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермака В.А.,
на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворено представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Батуриной О.В. о замене осужденному Ермаку В.А. обязательных работ, назначенных приговором суда, на лишение свободы.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Ермака В.А. - адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ермак В.А. осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Заместитель начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Батурина О.В. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Ермаку В.А. обязательных работ назначенных приговором суда, на лишение свободы.
Обжалуемым постановлением представление заместителя начальника удовлетворено. Осужденному Ермаку В.А. заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ неотбытым сроком 180 часов, на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В апелляционной жалобе осужденный Ермак В.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
В обоснование своих доводов указал, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом им совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. При изучении его личности установлено, что он (Ермак В.А.) по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Считает, что судом при рассмотрении представления не учтены требования Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, нормы УИК РФ и УК РФ, в части проверки применения к нему уголовно - исправительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и требований по выходу на исправительные работы, а заявителем по делу - начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> такие сведения не предоставлены.
Фактически суд не установил наличия "злостности" в его невыходе на исправительные работы, не изучил порядок соблюдения "заявителем" порядка досудебного разрешения вопроса по исполнению наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего постановление суда первой инстанции не основано на положениях Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он официально оформил брачные отношения и теперь на него возложена обязанность по обеспечению своей супруги и ребенка в достатке по жизнедеятельности и уходе за семьей.
На основании изложенного, с учетом не соблюдения начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> досудебного урегулирования ситуации по его выходу на исправительные работы в качестве дворника, а не в качестве предложенного им иной трудовой повинности без проявления к нему дискриминации в социальном статусе, а также в связи с наличием у него малолетнего ребенка, просит применить к нему п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отменить обжалуемое постановление.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и др.).
В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что личное дело в отношении Ермака В.А. поступило в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как осужденного к наказанию в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ с осужденным была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ. Ермак В.А. был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, и ему было выдано направление для отбывания наказания в ООО УК "Влад-Дом". ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 осужденный вышел на обязательные работы.
14.07.2020г. в УИИ поступило сообщение в отношении Ермака В.А., согласно которому осужденный к обязательным работам не вышел на работу 13.07.2020г. В ходе беседы 14.07.2020г. Ермак В.А. пояснил, что он действительно не вышел на обязательные работы 13.07.2020г. без уважительных причин, документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу у него нет. На основании ч. 1 ст. 29 УИК РФ осужденному было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
15.07.2020г. в УИИ поступило сообщение в отношении Ермака В.А., согласно которому осужденный к обязательным работам не вышел на работу 14.07.2020г. В ходе беседы, проведенной с осужденным Ермаком В.А. 15.07.2020г., последний пояснил, что он действительно не вышел на обязательные работы 14.07.2020г. без уважительных причин, документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу у него нет. На основании ч. 1 ст. 29 УИК РФ осужденному было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
16.07.2020г. в УИИ поступило сообщение в отношении Ермака В.А., согласно которому осужденный к обязательным работам вновь не вышел на работу 15.07.2020г. В ходе беседы, проведенной с осужденным 16.07.2020г., Ермак В.А. пояснил, что он действительно не вышел на обязательные работы 15.07.2020г. без уважительных причин, документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу у него нет. На основании ч. 1 ст. 29 УИК РФ осужденному было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установив, что осужденный Ермак В.А. был поставлен на учет в уполномоченном органе как осужденный к наказанию в виде обязательных работ, у него истребована расписка и выдана памятка, в которой разъяснен порядок и условия отбытия указанной меры наказания, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, осужденному вручено направление для отбытия наказания в виде 200 часов обязательных работ, однако осужденный трижды в течение месяца не приступил к работам в организации, назначенной для исполнения наказания, при отсутствии уважительных причин уклонения, у суда первой инстанции имелись все основания для замены осужденному Ермаку В.А. наказания в виде 180 часов обязательных работ на лишение свободы, продолжительностью 22 дня в колонии - поселении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности принятого судом решения ввиду не соблюдения начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> досудебного урегулирования ситуации по его не выходу на исправительные работы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Не подлежат удовлетворению и требования осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством, наличие малолетнего ребенка сожительницы, поскольку при разрешении удом вопросов в порядке исполнения приговора, вопросы, которые подлежат обязательному учету при постановлении приговора, не разрешаются, кроме того, как следует из пояснений осужденного Ермака В.А., изложенных в протоколе судебного заседания, иждивенцев последний не имеет.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления судом допущено не было, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Батуриной О.В. о замене осужденному Ермаку В.А. обязательных работ, назначенных приговором суда, на лишение свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ермака В.А., - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий: И.П.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка