Постановление Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-3988/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-3988/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рачеевой Л.И. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 30 апреля 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за осуществление защиты Ботнару С.Г. в размере 3864 рубля.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Рачееву Л.И. по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Свердловского районного суда г.Перми от 18 февраля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24.03.2020), постановленным в особом порядке судопроизводства, Ботнару С.Г. осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, за четыре преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, два преступления, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Защиту подсудимого Ботнару С.Г. в суде первой инстанции на основании ордера N 58765 от 12.11.2019 по назначению суда осуществляла адвокат Рачеева Л.И., которая по результатам рассмотрения дела ознакомилась с протоколом судебного заседания и обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в сумме 3864 рубля за составление и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания 20 февраля 2020 года и ознакомление с протоколом судебного заседания 21 февраля 2020 года.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Рачеева Л.И., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене. Ссылаясь на ст. 259 УПК РФ, указала, что она вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, так как это является одним из основных прав защитника, в связи с чем данная работа, по ее мнению, должна быть оплачена, а расходы на оплату ее труда подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ. Просит вынести новое решение и ее заявление удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Отказывая адвокату Рачеевой Л.И. в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, суд указал, что она не была уполномочена осужденным на выполнение данного действия, в связи с чем ознакомление с протоколом судебного заседания обусловливалось ее собственными интересами, а не потребностями оказания квалифицированной юридической помощи осужденному и не было связано с последующим обжалованием приговора.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствуют правовому регулированию указанных отношений.
Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
В силу ч. 5 ст. 50, ст.132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследовании или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу нормативных положений постановления Правительства РФ от 1.12.2012 N 1240 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634), которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи с целями ст.49 УПК РФ оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного, при этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (в редакции от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ и пп.6 п.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
Указанные нормы закона корреспондируют с положениями Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017, в соответствии с которым защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания (п.10).
Таким образом, изучение протокола судебного заседания является одним из элементов осуществления адвокатом предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий, неразрывно связано с оказанием адвокатом своему подзащитному квалифицированной юридической помощи в соответствии с принятым им поручением, следовательно, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Рачеевой Л.И. доводы о необоснованности отказа в выплате ей вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания следует признать обоснованными.
Согласно пп. "б" п.22 (1) указанного выше Положения о возмещении процессуальных издержек... размер вознаграждения адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым деяниям составляет 1680 рублей, а с учетом уральского коэффициента 15% - 1932 рубля и подлежит выплате адвокату Рачеевой Л.И.
Поскольку уголовное дело в отношении Ботнару С.Г. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, указанная сумма в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не может быть взыскана с осужденного и должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.
Вопреки доводам жалобы, оснований для выплаты защитнику вознаграждения за составление и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания не имеется, поскольку само по себе обращение в суд с таким ходатайством является составной частью одного процессуального действия и самостоятельной оплате не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 30 апреля 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления адвоката Рачеевой Л.И. об оплате ее труда за ознакомление с протоколом судебного заседания отменить.
Выплатить адвокату Рачеевой Любови Ивановне, участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в интересах Ботнару Сергея Георгиевича, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение за ознакомление с протоколом судебного заседания в размере 1 932 рубля, перечислив данную сумму на расчетный счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов (ПОККА) р/с 40703810249090110440 в Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России" к/с 30101810900000000603, БИК 042202603, ИНН 5902192356, КПП 590201001.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рачеевой Л.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка