Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-3987/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Хилько С.П., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Бевзенко А.П. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд

установил:

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2014 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (два эпизода), по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него постановлениями Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от <данные изъяты>

<данные изъяты> года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением суда было отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Бевзенко А.П. в интересах осужденного ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что из материалов дела, представленных исправительным учреждением и в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 был ранее трудоустроен, обучался, в последнее время не работал, по причине отсутствия рабочих мест, имеет поощрение, действующих взысканий не имеет.

Последний год характеризуется только положительно, что говорит о положительной динамике исправления с положительными выводами, что в судебном заседании подтверждено представителем ИК-N.

Не смотря на все доводы стороны защиты и положительное мнение представителя ИК-N, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В связи с чем сторона защиты полагает, что решение судом принято без учёта всех обстоятельств дела, в связи с чем постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено с вынесением нового судебного решения с удовлетворением ходатайства осужденного ФИО1

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает свое несогласие с принятым решение, считая постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в нарушение п. 2 чт. 9 УИК РФ суд не в полной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, а именно то, что, согласно представленных администрацией учреждения материалов, он с ДД.ММ.ГГГГ года установленный порядок исполнения и отбывания наказания не нарушает, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, а также общественной жизни исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительной учреждения, к общественно-полезному труду относится посредственно, обучался в ПУ при учреждении, в общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает, на замечания и критику реагирует должным образом, социальные связи поддерживает.

При таких обстоятельствах считает выводы суд о том, что не стал на путь исправления необоснованными, опровергающимися фактическими обстоятельствами, в то время, как установленные в судебном заседании данные свидетельствуют о положительной динамике его поведения в целом.

Указание суда на то, что он не предпринимает мер к погашению иска также, по мнению осужденного, является необоснованным, поскольку он в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием документов, при этом он неоднократно обращался к администрации с заявлениями о восстановлении его паспорта.

Также полагает, что решение принято незаконным составом суда, поскольку ранее судья Жиренкина ДД.ММ.ГГГГ уже выносила постановление об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства, тем самым у нее сформировалось внутренне убеждение относительное его личности, что при новом рассмотрении дела повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение, в котором просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ, в пределах, установленных им для каждого вида наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбытия дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе в совокупности за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности 36 раз, хотя и за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения. Учтено судом первой инстанции и то, что в настоящее время ФИО1 характеризуется положительно, в виду отсутствия действующих взысканий, однако большую часть срока характеризовался отрицательно, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Состоит на профилактических учетах, как лицо "склонное к совершению суицида и членовредительства", "склонное к совершению побега", "склонное к нападению представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов". Не трудоустроен в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность (паспорт). Обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация "швея", "машинист (кочегар) котельной". К общественно-полезному труду относится посредственно, требует контроля. В общении с представителями администрации корректен, грубости не допускает, на замечания и критику реагирует должным образом. Социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает. Имеет иск по приговору суда на сумму 338250 рублей, а также задолженность по вещевому довольствию - 8761 рублей 12 копеек, мер направленных на погашение не предпринимал. Вину в совершенных преступлениях по приговорам суда признал частично.

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение и 36 взысканий (1 взыскание - в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ снято в порядке поощрения; 35 взысканий - погашены сроком давности наложения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие одного поощрения и отсутствие действующих взысканий, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, не позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный является положительно характеризующимся, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенные положительные сведения и поведение осужденного, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления, что процесс исправления еще не влияет на него эффективно и удовлетворение рассматриваемого судом ходатайства не повлияет на исправление ФИО1 при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные выше обстоятельства, в том числе и отбытие осужденным более 1/2 срока назначенного судом наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, так как поведение его в течение всего периода отбывания наказания нельзя расценивать как примерное, которое свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми ФИО8 было назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Эти выводы основаны на данных о личности осужденного, о его отношении к труду и учебе, об отсутствии действующих взысканий, которые были сняты в соответствии с законом, наличии поощрения, о состоянии его здоровья, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждения ФИО1 о том, что им предпринимались неоднократные попытки восстановить свой паспорт, объективно ничем не подтверждены и не могут быть учтены апелляционным судом, как не могут быть учтены и доводы о принятия решения незаконным составом суда, поскольку обжалуемое осужденным и его защитником решение, принято в строгом соответствии с действующим законодательством, которым не запрещено одному и то муже судье рассматривать различные, даже однородные ходатайства осужденных в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено, а также для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 04.08.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка