Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-3987/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Белозерова В.А., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Леонтьева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Брезгиной Е.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, которым

Брезгина Екатерина Сергеевна, родившаяся дата в ****, судимая:

26 октября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 марта 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 1 июня 2021 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2020 года до дня вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, принято решение о конфискации сотового телефона "SAMSUNG".

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной Брезгиной Е.С., выступления осужденной Брезгиной Е.С. и адвоката Леонтьева А.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брезгина Е.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства героина (диацетилморфин) массой 0, 006 грамма.

Преступление совершено 12 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Брезгина Е.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию и размер назначенного наказания, поставила вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона "SAMSUNG" и имеющейся в нем сим-карты. Полагает, что сотовый телефон не является доказательством преступления, за которое она осуждена. Просит отменить приговор в части конфискации сотового телефона и вернуть ей по месту отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной Брезгиной Е.С., выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Брезгиной Е.С. в незаконном сбыте наркотических средств являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания свидетелей:

начальника отделения КОН ОП N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми П. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении осужденной Брезгиной Е.С. в связи с имеющейся информацией, в том числе жалоб жителей, о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств; по обстоятельствам сбыта Брезгиной Е.С. героина покупателю под псевдонимом И., с последующим задержанием Брезгиной Е.С. и изъятием у нее денег переданных покупателем, а также ее руки и карман халата светились специальным порошком, добровольной выдачей покупателем И. наркотического средства в шприце;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля под псевдонимом И. о конкретных действиях Брезгиной Е.С. по сбыту ей героина, о том, что по телефону приняла предложение Брезгиной Е.С. приобрести у нее героин. Желая изобличить Брезгину Е.С. обратилась в органы полиции. В добровольном порядке согласилась на участие в "проверочной закупке". В присутствии понятых была досмотрена и ей вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, в сопровождении сотрудников полиции на автомобиле поехала к дому Брезгиной Е.С., позвонив по пути, что скоро приедет, та ответила, что ждет. В квартире передала Брезгиной Е.С. 1 000 рублей, а та отдала медицинский шприц с готовым раствором героина, с которым в сопровождении сотрудников полиции приехала в отдел полиции, где добровольно выдала шприц с наркотическим средством (т. 1 л.д. 82-85);

показания понятой Г1., подтвердившей факт досмотра в ее присутствии И. и вручение ей денежной купюры 1 000 рублей, как она поняла для закупки наркотиков, купюра была помечена, своей подписью заверила протокол;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля понятой Г2., подтвердившей, что в ее присутствии И. добровольно выдала сотрудникам полиции медицинский шприц с жидкостью, о чем она расписалась в протоколе. Также присутствовала в ходе личного досмотра Брезгиной Е.С., в руках которой был пакет с женским халатом, в одном из карманов халата сотрудники полиции обнаружили денежную купюру 1 000 рублей, которая в ультрафиолетовом свете светилась зеленым светом. Также был изъят сотовый телефон. Все было упаковано, она поставила свои подписи в проколе и на упаковке (т.1 л.д.110);

свидетеля М. о том, что весной 2020 года обращалась с жалобами к участковому на соседа В. с сожительницей Брезгиной Е.С., у которых собирались наркоманы, вели себя неадекватно, мешали их отдыху. В ноябре 2020 года в качестве понятой присутствовала при обыске в квартире В. и Брезгиной Е.С., где на кухне были изъяты 2 шприца с жидкостью, о чем она расписалась в протоколе;

письменные доказательства, в числе которых:

постановление о проведении проверочной закупки в отношении Брезгиной Е.С., с участием И. с целью изобличения ее в преступной деятельности и задержания с поличным (т.1 л.д. 12);

протокол личного досмотра выступающего в качестве покупателя И. с вручением ей помеченных денежных купюр для приобретения наркотического средства с последующей выдачей наркотического средства (т.1 л.д. 13-14),

выводы эксперта, что вещество, выданное И., является наркотическим средством героин (диацетилморфин), масса в высушенном (до постоянного значения) виде составила 0,006 г. (т. 1 л.д. 31, 43- 48),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Брезгину Е.С. в инкриминируемом деянии, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

При этом суд оценил показания, как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал их достоверными. При этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденной сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденной.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями осужденной Брезгиной Е.С. подтвердившей факт знакомства с И., что за несколько дней до 12 ноября 2020 года та звонила и интересовалась покупкой наркотических средств, но она отказала. 12 ноября 2020 года она сама позвонила И. и предложила купить у нее наркотические средства, та согласилась. При встрече, она передала И. шприц с наркотическим средством, а та ей передала деньги, после чего ее задержали сотрудник полиции, дома провели обыск и обнаружили шприцы с остатками наркотиков.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов, поскольку их действия были обусловлены необходимостью выявления и задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Наркотическое средство, сбытое Брезгиной Е.С. лицу под псевдонимом И., было изъято из оборота в связи с проведением сотрудниками оперативно-розыскного мероприятия.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки апелляционной жалобе, суд первой инстанции, установив, что мобильный телефон Брезгина Е.С. использовала для связи при незаконном сбыте наркотических средств, как иное средство совершения преступления, с учетом требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пришел к выводу о конфискации сотового телефона, по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельства использования для совершения преступления изъятого у Брезгиной Е.С. сотового телефона "SAMSUNG", в приговоре прямо указаны и подтверждаются подробно приведенными в нем доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра от 12 ноября 2020 года, в ходе которого изъят сотовый телефон, протоколом осмотра указанного телефона (с фототаблицей) от 7 декабря 2020 года, согласно которому в изъятом у Брезгиной Е.С. телефоне содержится журнал последних вызовов телефона, обнаружены входящие и исходящие звонки 12 ноября 2020 года от абонента "Юлишна" с абонентским номером 8950471769, принадлежащим И. (т. 1 л.д. 91 - 100). Тем самым, данные звонки свидетельствуют об использовании телефона при незаконном сбыте наркотических средств, как иное средство совершения преступления. При таких обстоятельствах обоснованность решения суда о конфискации указанного телефона, сомнений не вызывает.

Наказание Брезгиной Е.С. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Брезгиной Е.С. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, позволяющего применить к ней положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания Брезгиной Е.С., судебная коллегия не находит.

Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено Брезгиной Е.С. в период испытательного срока по приговору от 26 октября 2020 года, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от 26 октября 2020 года и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что Брезгина Е.С. совершила преступление по настоящему делу до постановления приговора Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года суд обоснованно применил к ней положения ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года в отношении Брезгиной Екатерины Сергеевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Брезгиной Е.С. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка