Постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-3987/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-3987/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
защитника - адвоката Горбунова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасова В.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года, которым
Кожевников Андрей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступление адвоката Горбунова А.А., поддержавшего доводы представления, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кожевников А.С. признан виновным в управлении 1 мая 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Перми края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасов В.Н., не оспаривая квалификацию действий Кожевникова А.С. и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное Кожевникову А.С. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Кожевникова А.С. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья родственников.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, за совершенное преступление в приговоре подробно и убедительно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.
Назначая Кожевникову А.С. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.
Таким образом, назначая Кожевникову А.С. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и при определении размера наказания Кожевникову А.С. ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Данное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года в отношении Кожевникова Андрея Сергеевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка