Постановление Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года №22-3987/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-3987/2020
г.Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
осужденного Мизина С.В.,
адвоката Лихуновой Т.А.,
при секретаре Лунегове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО17 на приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысковского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 24 дня,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 24 дня по приговору Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 24 дня,
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Гражданский иск удовлетворен.
Решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут у <адрес> по пл. Свободы <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и определить условную меру наказания. Указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его заболевание, психическое расстройство. Суд не учел, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок и ребенок инвалид детства.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный ФИО1, адвокат ФИО4 просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы,
прокурор ФИО5 просил апелляционную жалобу отклонить как несостоятельную, приговор оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО6, Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО7, ФИО8, Свидетель N 4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, протоколами осмотра транспортного средства, осмотра предметов и выемки, заключением эксперта, а также другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, который частично признавал вину.
Квалификация действий ФИО1 по преступлению дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении ФИО1 наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем апелляционная жалоба в части несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости является несостоятельной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд при назначении наказания в полной мере учел: состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, психического расстройства, наличие в его семье инвалида, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора ФИО1, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал и учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав данный вывод в тексте обжалуемого решения.
При этом обсуждалась возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил.
Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО17 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка