Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-3987/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.
судей Николиной С.В., Чесноков В.И.
с участием переводчика К
при секретаре Арефьевой Л.В., помощнике судьи Стельмах Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе с дополнением адвоката Толстикова Е.Л. в защиту осужденного Повхадзе Н., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Миронова А.М., апелляционной жалобе осужденного Повхадзе Н. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2019 года, которым
Миронов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> -49, фактически проживавший по адресу: <адрес> - 92, не судимый,
осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "в" ч 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пофхадзе Нугзари, 13.04.1967 года рождения, уроженец г. Лагодехи Республики Грузия, гражданин Республики Грузия, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий в <адрес>8, не судимый,
осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения обоим осужденным.
Постановлено Миронову А.М. и Пофхадзе Н. зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 29.03.2018 до вступления приговора в законную силу в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Шлыковой О.А. удовлетворен в части, взыскано с Миронова Александра михайловича и Пофхадзе Нугзари солидарно в пользу Шлыковой Ольги Александровны 300000 (триста тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, взыскано с Миронова Александра Михайловича в пользу Шлыковой Ольги Александровны 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденных Пофхадзе Н. и Миронова А.М. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Толстикова Е.Л., Жукову Т.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокуроров Тимошенко В.А., Ким Д.О., просивших прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Пофхадзе Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор в отношении обоих осужденных изменить. Апелляционное представление отозвано лицом, его подавшим, 14.09.2020 - до начала судебного заседания.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Толстиков Е.Л. в защиту осужденного Пофхадзе Н. просит приговор изменить, изменить квалификацию действий Пофхадзе Н. на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствие с санкцией данной статьи.
В обоснование указывает на показания Миронова А.М. и Пофхадзе Н., согласно которым они имели намерение совершить тайное хищение имущества потерпевшего Ш. Между тем Миронов изменил намерения и нанес Шлыкову удары в жизненно важный орган. Об изменении намерений Миронова Пофхадзе не было известно, сам момент нанесения удара Пофхадзе видеть не мог. Побежав вместе с Мироновым, Пофхадзе считал, что Миронов вырвал портфель из рук потерпевшего.
Обращает внимание, что судом искажены оглашенные показания свидетеля Кортиева, в части того, что Пофхадзе был уведомлен о нападении Миронова на Ш. О том, что Миронов вышел за пределы договоренности Пофхадзе рассказал Кортиеву уже после того, как стало известно о смерти Ш.
Полагает, что в действиях Миронова имеется эксцесс исполнителя.
В апелляционной жалобе Пофхадзе Н. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание. В обоснование указывает, что не имел умысла на разбой, хотел украсть, но даже не успел этого сделать, попал в обстоятельства, о которых сожалеет. Указывает, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, сторона обвинения просила применить ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Миронов А.М. просит приговор изменить, наказание смягчить.
В обоснование указывает, что суд назначил слишком суровое наказание без учета всех обстоятельств по делу, характеризующего материала, согласно которому он ранее не судим, на учете в ПНД и КНД не состоял, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, единственный кормилец в семье, осознал вину, раскаялся, имеет проблемы со здоровьем, просит прощения у потерпевшей, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу.
Обращает внимание на то, что его умыслом не охватывалось причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Сообщает, что видел Пофхадзе три раза, на кражу его уговорили пойти Пофхадзе и Кортиев, который впоследствии сообщил о преступлении потерпевшей, организовал в отношении него преступление, а о грабеже донес на Карбышева.
Размер компенсации морального вреда с учетом его семейного положения считает завышенным.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив отзыв апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Миронов и Пофхадзе в суде первой инстанции вину фактически признали.
Вина осужденных во вмененных им преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства правильно установлены судом.
Вопреки апелляционному доводу осужденного Миронова о том, что он не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему (погибшему), наличие умысла в действиях Миронова подтверждается показаниями самого Миронова о том, что он для совершения преступления нашел металлическую палку (арматуру), взял с собой на преступление, увидев, что потерпевший плотного телосложения и высокого роста, понял, что проще будет отобрать сумку с деньгами у потерпевшего силой, вытащил арматуру из рукава, догонял потерпевшего, а догнав, нанес тому удар по голове, после нанес еще один удар по голове, впоследствии арматуру, которой наносил удары, выкинул. Действия Миронова также подтверждены им при проверке показаний на месте 29.03.2018, в том числе механизм и локализация причиненных им Шлыкову (потерпевшему) телесных повреждений. Тяжесть, локализация телесных повреждений - в области головы, механизм их образования - неоднократные удары по голове и лицу потерпевшего твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, причина смерти потерпевшего Ш установлены заключением эксперта (экспертизой трупа). Наличие не менее четырех травматических ударов потерпевшему в область головы подтверждены экспертом в ходе допроса, протокол допроса которой исследован судом в судебном заседании. Таким образом, умысел Миронова на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему (погибшему) прямо следует из действий осужденного.
Апелляционные доводы осужденного Миронова о том, что он видел Пофхадзе три раза, пойти на хищение его уговорили Пофхадзе и Кортиев, не свидетельствуют об отсутствии умысла у Миронова на разбой и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и не влияют на правильно установленные судом фактические обстоятельства.
Не подтверждаются исследованными доказательствами и апелляционные доводы адвоката Толстикова и осужденного Пофхадзе о переквалификации действий Пофхадзе на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Так, из показаний Миронова, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что он и Пофхадзе, заранее распределив роли, согласно которым Миронов отвлекает потерпевшего, а Пофхадзе забирает у потерпевшего портфель, на месте преступления ждали потерпевшего, увидев потерпевшего, пошли за ним, Миронов опередил Пофхадзе, который оказался у него за спиной, нанес арматурой (обрезком металлической трубы) не менее двух ударов, от которых потерпевший упал, выронил "барсетку", которую подобрал Миронов, кричал вслед убегающим Миронову и Пофхадзе; непосредственно сразу после совершения преступления в машине Пофхадзе стал возмущаться, почему Миронов стал наносить удары и работать "в открытую", деньги, находящиеся в "барсетке" поделили на троих, свою долю взял Пофхадзе. Из оглашенных показаний свидетеля Кортиева следует, что Пофхадзе говорил ему, что с Александром (Мироновым) шли на грабеж, но Александр "переборщил" и сильно избил человека. Кроме того, сам Пофхадзе в судебном заседании показал, что когда понял, что сделал Миронов, находился в шоковом состоянии, не знал, что делать и побежал за ним, после чего получил свою долю похищенных денег.
Апелляционные доводы о том, что Пофхадзе не видел и не мог видеть действий Миронова и побежал вместе с Мироновым, поскольку считал, что тот вырвал портфель из рук потерпевшего, опровергаются указанными выше доказательствами, из которых следует, что Пофхадзе находился от Миронова на недалеком расстоянии, а освещение в период преступления позволяло определить действия Миронова, что следует также из самих высказываний Пофхадзе в машине непосредственно после совершения преступления. Несмотря на то, что действия Миронова по примененному насилию носили для Пофхадзе характер неожиданности, Пофхадзе воспользовался сложившейся ситуацией и не отказался от хищения денежных средств.
Апелляционные доводы защитника о том, что Пофхадзе рассказал Кортиеву обстоятельства уже совершенного преступления, основаны на показаниях свидетеля Кортиева. Вместе с тем, это обстоятельство никак не свидетельствует о неправильности квалификации действий Пофхадзе, ведь Кортиев показал, что со слов Пофхадзе Миронов и Пофхадзе договорились совершить грабеж, но Миронов "переборщил", но похищенные деньги поделили поровну на троих, и свою долю Пофхадзе забрал, но ссылался на то, что денег должно было быть больше.
Судом оценено каждое доказательство, как отдельно, так и в совокупности с другими исследованными доказательствами, выводы суда о квалифицирующих признаках каждого из вмененных преступлений подробно мотивированы. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, с выводами суда полностью согласна.
Вопреки апелляционному доводу осужденного Миронова А.М., указанные им в суде апелляционной инстанции о том, что ему до сих пор не известна причина смерти потерпевшего, в материалах уголовного дела в т. 3 на л.д. 122 находится протокол ознакомления обвиняемого Миронова А.М. и его защитника Шевченко Ю.В. с заключением эксперта N 16-8/2534/2017 от 07.12.2017, установившего причину смерти потерпевшего. Данный протокол подписан обвиняемым Мироновым А.М. и его защитником Шевченко Ю.В. без замечаний и заявлений. Кроме того, обвиняемый и защитник ознакомлены со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Действия Миронова А.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия Пофхадзе Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Наказание Миронову А.М. за каждое из преступлений и наказание Пофхадзе Н.назначено в соответствие с ч. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Судом правильно установлены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности осужденных.
Судом учтено, что Миронов А.М. ранее не судим, на учете в ГБУЗ "ПНД", ГБУЗ "КНД г. Владивостока" не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При этом судом в полной мере учтены характеристики на Миронова А.М., согласно которым по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, соседями (5 человек)- положительно (т. 4 л.д. 99, 107).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронову А.М. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, осознание вины и раскаяние в совершенных действиях, наличие малолетних детей и состояние здоровья.
Вопреки апелляционным доводам осужденного Миронова А.М. суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пофхадзе Н., суд установил осознание вины, раскаяние в совершенных действиях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что Пофхадзе Н. на учете в КГБУЗ "КНД" не состоит, в КГБУЗ "ККПБ" за медицинской помощью не обращался, судимостей не имеет.
Иных сведений к смягчению наказания, осужденным Пофхадзе Н. в апелляционной жалобе не указано и судебной коллегией не усмотрено.
Вопреки апелляционным доводам Пофхадзе Н. о том, что гособвинитель в судебном заседании просил применить ст. 64 УК РФ, а суд указанную статью при назначении наказания не применил, судебная коллегия обращает внимание на то, что государственным обвинителем в судебном заседании высказывается мнение по назначению наказания, а суд при назначении наказания руководствуется законом.
Оснований для изменения категорий преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С указанными мотивами судебная коллегия полностью согласна.
Вопреки апелляционным доводам назначенное наказание каждому из осужденных является справедливым.
Гражданский иск правильно разрешен судом. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствие со ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствует характеру нравственных страданий потерпевшей, фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Оснований для снижения размера морального вреда, установленного судом, как на то указывает в апелляционной жалобе Миронов А.М., судебная коллегия не находит.
Производство по апелляционному представлению в силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению в связи с его отзывом лицом, его подавшим.
Оснований для отмены, изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2019 года в отношении Миронова Александра Михайловича, Пофхадзе Нугзари оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения, производство по апелляционному представлению прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Судьи: С.В. Николина
В.И. Чесноков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
