Определение Верховного суда РБ от 27 августа 2020 года №22-3987/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-3987/2020
Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Ахмеджанова Х.М., Кадырова Р.А. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Вьюговой Л.Н., осужденного Гарифуллина Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Селиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Файзуллина М.М. на приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 15 мая 2020 года, которым
Гарифуллин Н.Н., дата, ...
...
...
...,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.04.2017г., окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 19 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Гарифуллина Н.Н. в пользу Г. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
Иск потерпевшего Г. к осужденному на сумму 1700 рублей оставлен без рассмотрения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного, адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гарифуллин признан виновным в нападении в целях хищения имущества Г., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гарифуллин вину не признал.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным. Указывает, что при квалификации действий Гарифуллина по ч. 2 ст. 162 УК РФ грубо нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в описании действий Гарифуллина нападение отсутствует, фактически Гарифуллин связал потерпевшего, а потом сам же развязал, денег не требовал, иных противоправных действий не совершал, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отсутствует предмет преступного посягательства, поскольку обвинением не представлено доказательств того, на хищение какого имущества направлены действия Гарифуллина. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Гарифуллина состава преступления.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает приговор незаконным. Утверждает что дело сфабриковано сотрудниками полиции по мотивам мести за ранее поданное заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции. Приводит свою версию происшествия и обстоятельств дела, а также хронологию судебных заседаний со своими комментариями. Указывает, что потерпевшего Г. не доставляли в больницу на освидетельствование, справка о том, что он обращался сфальсифицирована. Показания потерпевшего о том, что наносил удары по руке острым предметом, наносил удары по различным частям тела, вводил острый предмет под ногти пальцев рук объективными доказательствами не подтверждаются, поскольку таких телесных повреждений на нем не обнаружено. Эксперт, присутствовавший на месте происшествия, не провел освидетельствование потерпевшего и не зафиксировал повреждения на левой кисти потерпевшего. В материалах нет сведений о прохождении потерпевшим амбулаторного или стационарного лечения. В судебном заседании потерпевший дал показания об оговоре и показал о том, что телесные повреждения ему нанес И.. За дачу правдивых показаний на следствии потерпевшего заключали в ИВС. Судебные заседания 13, 15 мая 2020 года были проведены с его участием посредством видеоконференц-связи, в нарушение права на защиту. Свидетель Р. на очной ставке от 10 декабря 2019 года утверждал, что они с Г. пошли к Назмиеву для употребления спиртных напитков, однако под давлением сотрудников полиции данные показания изменил. Свидетель И. дал ложные показания. Показания свидетеля Д. на следствии противоречат его показаниям, данным в суде. Свидетели И. и Р. неоднократно привлекались к административной ответственности, кроме того Р. употребляет наркотические средства. Свидетели К., С., А. являются заинтересованными лицами как работники полиции. Показания всех свидетелей обвинения противоречивы, все они изменили показания в суде. В ходе следствия не были допрошены продавцы магазина о том, сколько потратил денег потерпевший, не были приобщены видеозаписи с магазина "Б.". Заключение эксперта N 1530 противоречит повторной экспертизе N 1594. Эксперт Х. дал ложное заключение. Экспертиза N 1594 отсутствует в обвинительном заключении и приговоре. Ходатайства о вызове экспертов, об определении степени опьянения потерпевшего по акту освидетельствования, дополнительном изучении дела были необоснованно отклонены судом. В постановлении от 13 апреля 2020 года о продлении меры пресечения судья в нарушение требований закона выразила мнение о его виновности. Его заболевание не было признано смягчающим обстоятельством. Не установлен мотив преступления. Применение неустановленного следствием предмета в качестве оружия не доказано.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В приговоре судом правильно указано, что виновность осужденного подтверждается частично его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов по телесным повреждениям на потерпевшем, протоколами осмотров места происшествия, изъятого на месте происшествия, очных ставок и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что эти доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеется, в том числе и между показаниями свидетелей обвинения.
Как следует из приведенных в приговоре показаний потерпевшего на предварительном следствии, он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и показал о том, что осужденный в процессе распития спиртного потребовал денег, а получив отказ, стал избивать его, затем связал руки назад и, угрожая острым предметом, требовал передать деньги, затем из заднего кармана брюк забрал 1700 рублей. Эти показания он подтвердил и на очной ставке с Ф.. Показания потерпевшего также совпадают с показаниями очевидцев происшедшего свидетелей Р., И..
Как следует из материалов уголовного дела, показания потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными, не имеют существенных противоречий.
Данных о заинтересованности потерпевшего и других свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела по материалам дела не имеется, а приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства личной жизни свидетелей не порочат содержание их показаний и потому не являются основаниями сомневаться в достоверности их показаний.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний потерпевшего, о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, о недоказанности применения осужденным предмета с острым краем являются несостоятельными.
Противоречия относительно признаков использованного осужденным предмета объясняются обстоятельствами совершения преступления, когда потерпевший объективно не мог видеть этот предмет, поскольку руки были связаны за спиной. Однако, при наличии в деле достоверных доказательств применения самого предмета, эти противоречия существенного значения для выводов суда не имеют.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам и доводам, приведены мотивы, по которым доказательства обвинения признаны достоверными, а доказательства защиты отвергнуты.
Как видно из приговора, судом все доводы защиты, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, тщательно исследованы и с приведением соответствующих мотивов признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При наличии достаточной совокупности доказательств для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в проведении дополнительных допросов и в сборе иных доказательств, о которых указывается в апелляционных жалобах, оснований не имелось и потому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты. Отказом в их удовлетворении не допущено нарушение фундаментальных прав осужденного и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку уголовным законом стороне защиты гарантирована возможность предоставления суду в противовес доказательствам обвинения собственных доказательств по делу. Однако сторона защиты этим правом не воспользовалась.
Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и относительно хищения у него 1700 рублей, поскольку наличие у него денег в этот день подтверждается показаниями незаинтересованных свидетелей. Обоснованность суммы похищенного также не вызывает сомнений, поскольку сестра потерпевшему дала 2300 рублей, а истраченная сумма не противоречит остатку.
Заключениям экспертов судом в приговоре дана надлежащая оценка, доводы защиты об их недостоверности тщательно проверены и с приведением обоснованных мотивов правильно признаны несостоятельными.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ, выводы об этом судом надлежаще мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Что касается доводов жалоб о том, что не имел умысла на хищение и его действия не образуют преступление, то им судом первой инстанции в приговоре также дана оценка и с приведением соответствующих мотивов они признаны необоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства и по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья не имеется, поскольку из представленной суду справки следует, что осужденный излечен (л.д. 182 т. 3).
Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и другие фактические обстоятельства дела, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и в апелляционном порядке.
Режим исправительного учреждения в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Участие подсудимого в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Как видно из протоколов судебных заседаний от 13, 15 мая 2020 года, осужденный не возражал своему удаленному участию в судебных заседаниях, принимал активное участие, жалоб на качество связи не подавал. При таких данных нет оснований считать нарушенным его право на защиту.
Доводы о том, что в постановлении от 13 апреля 2020 года о продлении меры пресечения судья в нарушение требований закона выразила мнение о его виновности, противоречат содержанию этого постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все доводы апелляционных жалоб необоснованными и потому приговор по их доводам не подлежащим отмене.
В то же время приговор подлежит изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.
При описании преступного деяния суд указал о хищении осужденным у потерпевшего из кармана брюк 1700 рублей и в приговоре привел убедительные доказательства этого. Потерпевшим подан иск о взыскании с осужденного этой суммы денег. Однако, вопреки своему выводу о доказанности хищения 1700 рублей, суд необоснованно оставил иск в этой части без рассмотрения по непредусмотренным основаниям для такого решения. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение в этой части как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 15 мая 2020 года в отношении Гарифуллина Н.Н. изменить:
- отменить решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Г. о взыскании с осужденного материального вреда в размере 1700 рублей;
- взыскать с осужденного Гарифуллина Н.Н. в пользу потерпевшего Г. в возмещение материального вреда 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ф.Ф. Каскинбаев
Судьи: Х.М. Ахмеджанов
Р.А. Кадыров
Справка: Дело N 22-3987/20
Судья Лукманова Г.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка