Постановление Волгоградского областного суда от 10 сентября 2014 года №22-3987/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-3987/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на частное постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2014 года, в соответствии с которым
доведена до сведения прокурора Волгоградской области информация о неявке представителя прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание по рассмотрению постановления следователя по особо важным делам отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лютикова И.И. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного № <...> УК РФ, повлёкшей нарушение процессуального срока рассмотрения ходатайства, для принятия соответствующих мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе.
Доложив содержание частного постановления, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., который просил удовлетворить апелляционное представление, суд
у с т а н о в и л:
частным постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2014 года до сведения прокурора Волгоградской области доведена информация о неявке представителя прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание по рассмотрению постановления следователя по особо важным делам отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Лютикова И.И. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного № <...> УК РФ, повлёкшей нарушение процессуального срока рассмотрения ходатайства, для принятия соответствующих мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе.
Не согласившись с указанным выше частным постановлением, заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. выражает своё несогласие с частным постановлением, просит его отменить. Указывает, что в прокуратуру области ... поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Х, при этом в сопроводительном письме органа следствия не были указаны дата и время судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства. Обращает внимание, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания судом в адрес прокуратуры области не направлялось, в связи с чем считает вывод суда о надлежащем уведомлении прокурора следственным органом не основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Указывает, что неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения ходатайства, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что неявка прокурора послужила причиной отложения судебного заседания.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Между тем, по настоящему делу обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судом установлены не были. В частном постановлении суд не сослался на нормы закона, которые нарушены и не указал, в чем заключается факт срыва судебного заседания государственным обвинителем.
Так, из представленных материалов следует, что ходатайство следователя по особо важным делам отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лютикова И.И. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Х поступило в Центральный районный суд г. Волгограда 31 июля 2014 года и было назначено к слушанию на 14 часов 1 августа 2014 года (л.д. 1).
Однако извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного выше ходатайства в адрес прокуратуры Волгоградской области судом не направлялось, а в извещении, направленном следователем, отсутствовало указание на дату и время судебного разбирательства (л.д. 37).
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о надлежащем извещении прокурора о дате, времени и месте судебного заседания.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в судебное заседание 1 августа 2014 года не явились адвокат Ч, потерпевшие Б, В, Ш, а также прокурор. При этом обвиняемая Х возражала против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии адвоката Ч, потерпевших и прокурора.
В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.
При таких обстоятельствах, основанием для отложения дела явилась не только неявка прокурора, но и адвоката, участие которого в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПРК РФ является обязательным.
С учетом данных обстоятельств, а также того, что прокурор надлежащим образом не был извещён судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Х, оснований для вынесения в отношении него частного постановления не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что частное постановление, вынесенное в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ, подлежит отмене, а апелляционное представление заместителя прокурора Волгоградской области - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
частное постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2014 года по ходатайству следователя по особо важным делам отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лютикова И.И. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Х, вынесенное в адреспрокурора Волгоградской области, отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: /подпись/
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка