Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года №22-3987/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22-3987/2014
 
г. Краснодар 10 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего - судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,
при секретаре Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Лытченко О.С.,
осужденного Вахидов Р.С., участвующего посредством видео - конференц - связи,
адвоката Хабаевой Л.Т., представившей удостоверение №1259 и ордер № 665884,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зозуля Т.В., осуществляющего защиту Вахидов Р.С., <...> ранее не судимого, на приговор Абинского районного суда от 27.05.2014 года, которым Вахидов Р.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, срок отбытия наказания исчислен с 27.05.2014 года.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката Хабаевой Л.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения
У С Т А Н О В И Л :
Вахидов Р.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.
В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая вину и квалификацию преступления, в совершении которого признан виновным ее подзащитный, просит о смягчении назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, назначенном судом без учета смягчающих обстоятельств - наличия малолетних детей, беременность сожительницы и ее болезнь, положительных характеристик, просила назначить наказание в виде минимального размера штрафа.
Осужденный и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор просил приговор суда оставить без изменения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступлений, виновным в совершении которых признан осужденный.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Данные требования закона судом не нарушены.
Доводы осужденного в судебном заседании о смягчении назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, заявленного добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Каких - либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Суд правильно квалифицировал действия Вахидова Р.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания осужденному, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность виновного - посредственную характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, тем самым положения ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания до трех лет лишения свободы, таким образом, с учетом рассмотрения дела в особом порядке осужденному возможно было назначить наказание в пределах до 2 лет лишения свободы, а назначенное наказание в размере - 6 месяцев лишения свободы не является максимально строгим в соответствии с обстоятельствами дела, вынесено было с учетом личности осужденного и условий жизни его семьи.
Размер наказания, назначенного подсудимому, соответствует требованиям положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не является максимально строгим, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и верно определен его размер с учетом личности осужденного, который отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Обсуждая доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для направления осужденного к месту отбытия наказания - колонию - поселение под конвоем, предусмотренные ч. 4 ст. 75 УИК РФ, суд принимает во внимание, что как известно из материалов дела осужденный зарегистрирован по месту жительства в удаленном регионе РФ от места совершения преступления - <...>, на территории <...> проживает без регистрации в самовольно выстроенном жилом доме, находящемся в лесном предгорном массиве, как он сам пояснил в судебном заседании, по месту регистрации он не проживал никогда, с учетом его образа жизни и отсутствия постоянного места работы, занятия им случайными заработками в виде реализации изделий народных промыслов - лепки из глины, керамики, различных поделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к месту отбытия наказания осужденного следует направить под конвоем, поскольку в силу совокупности названных обстоятельств действительно имеются реальные основания полагать, что осужденный самостоятельно не отправится к месту отбытия наказания, а скроется от исполнения наказания.
Доводы жалобы о наличии беременной и больной сожительницы, наличии малолетних детей у осужденного, были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, также судом принимается во внимание, что ранее осужденный привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, наказание по предыдущему приговору им исполнено, судимость погашена, тем не менее совокупность указанных оснований не воспрепятствовала совершению им вновь аналогичного преступлению.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить и не являются основанием к отмене или изменению приговора.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденным не приведено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении дела не обнаружено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года в отношении Вахидова Р.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зозуля Т.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка