Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-3986/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Фёдорова С.Д., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого Баракова Д.Р. - адвоката Габриеляна А.В., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Баракова Д.Р. - адвоката Пастухова И.М. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года, в соответствии с которым

Бараков Д. Р., родившийся <.......> ранее не судимый,

осуждён по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

С возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Мера пресечения Баракову Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

По делу также осуждён Трегубов Р.Р., приговор в отношении которого никем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., защитника осуждённого Баракова Д.Р. - адвоката Габриеляна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору Бараков Д.Р. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, совершённом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Бараков Д.Р., находясь в состоянии опьянения с Трегубовым Р.Р. у <адрес>, после завершения драки с Потерпевший N 1, подобрал выпавшую у Потерпевший N 1 банковскую карту ПАО "Сбербанк" открытую на имя Свидетель N 1, и вступил в преступный сговор с Трегубовым Р.Р., направленный на кражу чужого имущества. В этот же день они совершали покупки, производя оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшего, тайно похитив денежные средства Потерпевший N 1 на общую сумму 1 697 рублей 89 копеек.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бараков Д.Р. обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления и свою вину в его совершении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, однако просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159.3 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Баракова Д.Р. - адвокат Пастухов И.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены положения пп.2,8,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48. Заявляет, что действия Баракова Д.Р. следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ, так как хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной карты путём умолчания о незаконном владении им платежной картой. Отмечает, что судом не был принял во внимание довод стороны защиты о том, что в инкриминируемом Баракову Д.Р. составе преступления (краже) обязательным признаком является тайное хищение. Между тем, Бараков Д.Р. осуществил хищение чужого имущества открытым способом в присутствии продавцов-кассиров, предоставивших ему для оплаты произведённых им покупок терминал, через который он принадлежащей другому лицу платежной картой произвёл оплату товара, умолчав о незаконном владении им платежной картой. Находит необоснованной ссылку суда на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года и кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 года, поскольку указанные решения судов являются субъективным мнением судей, принимавших эти решения, и они не являются нормативными, обязательными для применения. Сообщает, что Бараков Д.Р. ранее не судим, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причинённый совершённым им преступлением, что подтверждается показаниями потерпевшего и распиской, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением штрафа. В связи с чем, просит приговор отменить, переквалифицировать действия Баракова Д.Р. с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ, прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, с учётом материального положения Баракова Д.Р.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Тимоленко И.С. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы о переквалификации действий Баракова Д.Р. - несостоятельными. Считает, что действия осуждённого Баракова Д.Р. по хищению денежных средств потерпевшего с банковского счёта судом квалифицированы верно по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 11-ФЗ. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Баракова Д.Р. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, помимо его собственных признаний, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Данный вывод суда основан на показаниях осуждённого Трегубова Р.Р., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, протоколах явки с повинной Баракова Д.Р. и Трегубова Р.Р., протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Баракова Д.Р., согласно которому установлены места оплаты товаров при помощи похищенной банковской карты, протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: история операций по дебетовой карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счёта, фото сообщений от "900", согласно которых установлены время и суммы совершения операций.

Суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Баракова Д.Р. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Баракову Д.Р. наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, так и данные о его личности, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Баракова Д.Р. по ч.2 ст.159.3 УК РФ являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, и правильно указано судом, Бараков Д.Р. и Трегубов Р.Р., завладев банковской картой потерпевшего, оплачивали ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара. Соответственно, Бараков Д.Р. и Трегубов Р.Р. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщали и в заблуждение их не вводили, а втайне от потерпевшего распорядились находящимися на его счёте денежными средствами, путём списания их с банковского счета с применением банковской карты.

Статьёй 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платёжные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершённое с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счёта.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Баракова Д.Р. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Данное преступление относится к категории тяжких, поэтому доводы стороны защиты об освобождении осуждённого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, являются несостоятельными, так как статьёй 76.2 УК РФ такая возможность предусмотрена только для лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года и определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 года голословны, поскольку приговор суда не содержит указаний на эти судебные решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.

Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года в отношении Баракова Д. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Бараков Д.Р. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка