Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-3986/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

судей Патраковой Н.Л. и Шестаковой И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

осужденного Малабенского А.С.,

адвоката Зайкиной И.В.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Малабенского А.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой Г.В. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, по которому

Малабенский Артем Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

3 марта 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 июня 2018 года по отбытию наказания;

3 октября 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25 августа 2020 года по отбытию наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания - 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено о возмещении процессуальных издержек в сумме 6 900 рублей, выплаченной адвокату Мавляутдинову А.Р. за осуществление им по назначению защиты Малабенского А.С. в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Малабенского А.С. и адвоката Зайкиной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малабенский А.С. признан виновным в краже принадлежащего К1. сотового телефона и тайном хищении денежных средств с ее банковских счетов, а также денежных средств К2. с банковского счета, оформленного на К1., совершенных 11 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова Г.В., не оспаривая обоснованность осуждения, правильность установления фактических обстоятельств содеянного и юридической квалификации действий осужденного, а также вид и размер назначенного ему наказания, поставила вопрос об изменении приговора, указав, что сведения о содержании Малабенского А.С. под стражей с 20 февраля 2021 года во вводной части приговора не соответствуют резолютивной части о зачете на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с момента его фактического задержания - 19 февраля 2021 года, в связи с чем во вводную часть приговора просит внести соответствующие изменения. Также полагает, что решение суда об отнесении процессуальных издержек в сумме 6 900 рублей, выплаченных адвокату Мавляутдинову А.Р. за осуществление защиты Малабенского А.С. на предварительном следствии, на счет федерального бюджета не основано на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, судом не мотивировано и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Малабенский А.С. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что потерпевшие являются его родственниками, ущерб для них значительным не признан, и на строгом наказании они не настаивали. Мама К1. нуждается в его помощи в связи с состоянием здоровья. Просит о смягчении ему наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Малабенского А.С. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и обоснованным, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах хищения, из которых установлено, что 11 ноября 2020 года с целью хищения денег с банковских счетов матери К1., когда она уснула, достал из-под подушки ее сотовый телефон, в котором установлено мобильное приложение "Сбербанк онлайн", через которое отправил заявку на кредит в размере 30 000 рублей, и после одобрения и поступления денег на банковский счет матери осуществил операции по переводу денежных средств на банковские счета иных лиц: Р1. в сумме 2756 рублей, Р2. в сумме 4500 рублей, С. в сумме 2756 рублей и свои абонентские номера дважды по 10 000 рублей, а также осуществил покупки с использованием сбербанк онлайн-платежей на 110 рублей и 55 рублей. Кроме того, попросил своего соседа по коммунальной квартире Д1. помочь снять деньги и воспользоваться при этом банковской картой его супруги Д2., которую последняя передала Д1. по его просьбе, после чего он осуществил перевод между счетами денежных средств в размере 8 500 рублей, переведя указанную сумму на банковскую карту Д2., которые через банкомат на ул.**** г.Перми Д1. снял и передал ему.

Показания осужденного признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, в том числе показаниями потерпевшей К1., ночью 11 ноября 2020 года обнаружившей пропажу своего сотового телефона с приложением "Сбербанк онлайн", к которому привязан ее абонентский номер, а так же двух банковских карт ПАО "Сбербанк России" - пенсионной и кредитной. Кроме этого, на ее имя оформлена третья банковская карта, находящаяся в пользовании ее сестры К2., к которой подключена услуга "мобильный банк" и привязан ее абонентский номер, сообщившей ей утром 11 ноября 2020 года о поступивших ей в ночное время смс-сообщениях о снятии денежных средств, после чего указанные банковские карты были ею заблокированы и со слов сотрудников банка стало известно, что на ее имя (К1.) оформлен кредит на сумму 32 327 рублей 59 копеек, при этом все кредитные средства и денежные средства с банковского счета, находящегося в пользовании К2., были переведены различным лицам, в том числе Д2., а также 10 000 рублей - на счет ее сына Малабенского А.С., на причастность которого к краже и упало подозрение;

показаниями потерпевшей К2., что 11 ноября 2020 года в ночное время ей на сотовый телефон поступили смс-сообщения о регистрации в "Сбербанк онлайн", уведомления о подтверждении получения кредита в сумме 32 327 рублей 59 копеек, проведении операций по банковским счетам К1. по списанию денежных средств, а также смс-уведомление о списании ее денежных средств в сумме 8 500 рублей со счета банковской карты, оформленной на имя К1., о чем она сообщила последней утром 11 ноября 2020 года;

показаниями свидетеля Д1., из которых следует, что в 10-х числах ноября 2020 года в ночное время Малабенский А.С. обратился к нему с просьбой воспользоваться его банковской картой для осуществления перевода денежных средств и их снятия. Учитывая, что его банковская карта была оформлена на супругу Д2., то ночью они съездили к ней и впоследствии в отделении Сбербанка микрорайона Гайва он снял с нее переведенные Малабенским А.С. денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые передал последнему;

показаниями свидетеля Д2. о том, что по просьбе бывшего мужа Д1. передала ему оформленную на свое имя банковскую карту, на которую он с Малабенским А.С. собирались перевести деньги, якобы, выигранные в казино. Через приложение "Сбербанк онлайн" она видела, что переводы произведены с банковского счета К1. и с киви-кошелька. При осмотре видеозаписи от 11 ноября 2020 года с камер видеонаблюдения в отделении банка ПАО "Сбербанк России" она опознала Малабенского А.С. и Д1.

Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковским счетам, оформленным на К1., и фототаблицей к ним, из которого следует, что 11 ноября 2020 года в период с 2.27 часов ночи до 6.13 часов утра на ее банковский счет N** произведено зачисление кредитных денежных средств в сумме 30 000 рублей, после чего осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 756 рублей на банковский счет Р1., 4 500 рублей - на счет, оформленный на имя Р2., 2 756 рублей - на счет С., а также на абонентский номер Малабенского А.С. в размере 10 000 рублей и онлайн-платеж сбербанк на сумму 10 000 рублей; с банковского счета N** произведены онлайн-платежи в счет оплаты товаров и услуг на сумму 110 рублей и 55 рублей;

с банковского счета N**, оформленного на имя К1., находящегося в пользовании К2., в 4.24 часов 11 ноября 2020 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 500 рублей на другой банковский счет К1. N**, и в 4.31 с этого счета денежные средства переведены на счет Д2., что согласуется со скриншотом с сотового телефона последней истории "Сбербанк Онлайн", представленным Д2., в котором отражена операция по переводу с банковской карты К1. 8 500 рублей и выдача наличных на сумму 8 000 рублей; данными осмотра выписки из ПАО "Сбербанк России" по счету ** банковской карты Д2., из которой следует, что 11 ноября 2020 года на карту произведены неоднократные зачисления различных денежных сумм и их снятие;

протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятой в отделении ПАО "Сбербанка" по ул.**** г.Перми, на которой зафиксированы действия мужчин, установленных как Малабенский А.С. и Д1., по неоднократному снятию через банкоматы денежных средств, которые последний передал осужденному,

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Малабенского А.С. и дал правильную юридическую оценку его действиям, которая участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил Малабенскому А.С. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел характеризующие Малабенского А.С. сведения, а также смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, что очевидно повлияло на размер назначенного ему наказания, не являющегося максимальным.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного Малабенским А.С. через два месяца после освобождения из мест лишения свободы и в условиях рецидива, влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, данных о личности осужденного, поведение которого в быту после освобождения из мест лишения свободы безупречным не являлось с учетом содержащихся в характеристике сведений, судом обоснованно сделан вывод о применении наказания в виде реального лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам защитника, признавая состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывал характер и конкретные обстоятельства преступления, совершенного осужденным в состоянии опьянения, что наряду с желанием продолжить употребление спиртного, о чем Малабенский А.С. указывал при допросе в качестве подозреваемого (л.д.151 том 1) явилось побудительным мотивом его действий, связанных с хищением имущества, в том числе денежных средств и способствовало совершению преступления.

Наличие в действиях осужденного опасного рецидива в соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ препятствует применению условного осуждения и изменению категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за его совершение, либо без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Совершение преступления в отношении родственников степень его общественной опасности не уменьшает.

Что касается мнения потерпевших о наказании, то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, и смягчающим обстоятельством не может быть признано.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Малабенскому А.С. наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указание во вводной части приговора даты процессуального задержания Малабенского А.С., произведенного в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ 20 февраля 2021 года, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует, поскольку зачет на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен со дня его фактического задержания - с 19 февраля 2021 года.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям в связи с неправильным применением судом уголовно-процессуального закона.

Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как следует из материалов дела, адвокат Мавляутдинов А.Р. на основании ордера N 6181 от 20 февраля 2021 года осуществлял защиту прав и законных интересов Малабенского А.С. по назначению при производстве предварительного расследования по уголовному делу в течение 4 рабочих дней, в связи с чем следователем принято решение об оплате его труда в сумме 6 900 рублей из расчета 1 725 рублей за один день участия с учетом районного коэффициента.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд указал об отнесении их на счет федерального бюджета, фактически освободив Малабенского А.С. от их уплаты.

Вместе с тем оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, не имелось, поскольку предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает такую возможность, не установлено. Как видно из материалов дела, защитник назначен по ходатайству Малабенского А.С., который находится в трудоспособном возрасте, возможность получения заработной платы или иного дохода не утратил, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, а временное отсутствие у него заработка о его имущественной несостоятельности не свидетельствует и основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, размер которых соответствует объему оказанной юридической помощи, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащим отмене приговор в части возмещения за счет федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6 900 рублей, выплаченных адвокату Мавляутдинову А.Р. за оказание юридической помощи на предварительном следствии Малабенскому А.С., с принятием нового решения о взыскании указанной суммы в доход федерального бюджета с осужденного.

Иных оснований для изменения приговора в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года в отношении Малабенского Артема Сергеевича отменить в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета,

взыскать с осужденного Малабенского Артема Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мавляутдинову А.Р. за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии, в размере 6 900 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой Г.В. и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка