Постановление Иркутского областного суда от 30 октября 2014 года №22-3986/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-3986/2014
 
г. Иркутск 30 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе судьи Стефанкова Д.В.,
при секретаре Шумилине Ю.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,
осужденного Быкова Д.Н. путем использования видеоконференц-связи,
защитника по назначению - адвоката Байкальской коллегии адвокатов Красниковой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Быкова Д.Н., на приговор <адрес изъят> от 08 сентября 2014 года, которым
Быков Д.Н., родившийся (данные изъяты), судимый:
1) 10 мая 2011 года <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 11 мая 2012 года <адрес изъят> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3) 20 декабря 2012 года <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговорам <адрес изъят> от 10 мая 2011 года и 11 мая 2012 года, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. постановлением <адрес изъят> от 27 декабря 2013 года Быков Д.Н. был освобожден от отбывания наказания 10 января 2014 года условно-досрочно на 1 год 24 дня.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Быкову Д.Н. по приговору <адрес изъят> от 20 декабря 2012 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Быков Д.Н. признан виновным и осужден за совершение грабежа. Преступление было совершено 11 июля 2014 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Быков Д.Н. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.
Считает, что суд не учел такие обстоятельства, как состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что после отбытия предыдущего наказания он встал на путь исправления, устроился на работу и характеризовался положительно.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд не принял во внимание его доводы о нарушениях закона при производстве предварительного расследования, в которых он ссылался на отсутствие защитника в ходе первого допроса, на непроведение очной ставки с потерпевшим и следственного эксперимента, на отсутствие у него возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Настаивает на том, что его уговорили на рассмотрение дела в особом порядке.
Ссылаясь на указанные доводы, осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заорская Е.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Быков Д.Н и его защитник - адвокат Красникова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене судебного решения или о смягчении наказания.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности приговора, просила оставить его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что Быков Д.Н. самостоятельно, без всякого принуждения с чьей-либо стороны согласился с предъявленным обвинением и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судья, установив, что обвинение Быкову Д.Н. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объеме. Оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ у суда не имелось.
В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние в полном соответствии с его изложением в обвинительном заключении, с указанием места, способа совершения преступления, формы вины, мотива и цели. Квалификация действий осужденного произведена верно по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с обвинением, предъявленным Быкову Д.Н. органами предварительного расследования, с которым он согласился в судебном заседании.
Наказание осужденному назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в пределах ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не оставил без внимания такие сведения о личности осужденного, как характеристика, наличие постоянного места работы, состояние его здоровья. При указанных данных утверждение Быкова Д.Н. о непринятом судом во внимание факте наличия у него тяжких заболеваний, является несостоятельным. Иные сведения о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.
Довод осужденного, касающийся позиции потерпевшего относительно назначаемого Быкову Д.Н. наказания, является необоснованным, поскольку он противоречит содержанию протокола судебного заседания и, по существу, является замечанием на протокол, которое было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Наряду с отмеченным судом были рассмотрены замечания осужденного, затрагивающие высказанные им в ходе судебного разбирательства сведения о нарушениях закона при производстве предварительного следствия. Объективность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Ссылки осужденного на отсутствие у него защитника при первоначальном допросе в ходе предварительного расследования, на непроведение следственного эксперимента, а также очной ставки с потерпевшим не относятся к нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение оспариваемого судебного решения.
Утверждение Быкова Д.Н. об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами уголовного дела является несостоятельным, поскольку не основано на материалах дела и опровергается протоколом ознакомления обвиняемого с материалами дела Номер изъят.
Никаких данных для признания назначенного Быкову Д.Н. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, а также для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для отмены или изменения приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона или по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес изъят> от 08 сентября 2014 года в отношении Быкова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Д.В. Стефанков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка