Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-3985/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 22-3985/2021
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,
при секретаре Бузюке В.Н.,
помощнике судьи Кубекове Э.Э.,
с участием:
прокурора Маршалкина Б.С.,
представителя заявителя - адвоката Автандилова Р.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Герасимовой М.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя - адвоката Автандилова Р.Ф. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Маршалкина Б.С. об оставлении постановления без изменения,
установил:
Герасимова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2015 года в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 года выпуска, VIN SALLMAMH4CA 370209, N кузова SALLMAMH4CA 370209, государственный номер "o306oo26rus", арест отменить.
Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2021 года, оставлено без удовлетворения заявление Герасимовой М.В.
В апелляционной жалобе заявитель Герасимова М.В. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что ее заявление об отмене обеспечительных мер принятых на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2015 года, было подано в порядке гражданского судопроизводства, а суд первой инстанции принял решение в порядке уголовного судопроизводства. Указывает на то, что она не принимала участия в судебном заседании, постановление суда в ее адрес не направлялось, о принятом решении ей стало известно после получения постановления ее представителем - адвокатом Останко М.И. Просит постановление суда отменить, принять новое постановление об удовлетворении ее заявленных требований.
Проверив материалы производства по заявлению, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Заявление об отмене обеспечительных мер принятых на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2015 года, было подано в порядке гражданского судопроизводства, с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 9 октября 2017 года, принятого по уголовному делу в отношении Жердева С.Л., решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2018 года, по исковому заявлению ООО "Комлайн" к Жердеву С.Л. об обращении взыскания на имущество, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2019 года об оставлении без изменения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2018 года.
Однако, как следует из оспариваемого постановления, данное постановление принято судом в порядке уголовного судопроизводства, при этом суд не указал, на основании каких норм он, принял и рассмотрел заявление, об отмене обеспечительных мер поданное в порядке гражданского судопроизводства, в порядке уголовного судопроизводства.
Кроме того, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что заявление заявителя Герасимовой М.В., о разъяснении неясностей при исполнении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2016 года необходимо оставить без рассмотрения.
Вместе с тем, согласно резолютивной части этого же постановления - отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, не мотивируя данное решение.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя Герасимовой М.В. о дате рассмотрения ее заявления.
Также материалы дела не содержат информации о причинах неявки заявителя Герасимовой М.В. и её мнения о возможности рассмотрения заявления без её участия.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления суда в силу существенного нарушения процедуры судопроизводства и прав участников уголовного судопроизводства.
Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав Герасимовой М.В., являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд
постановил:
постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Герасимовой ФИО11 об отмене обеспечительных мер, отменить.
Материал по заявлению Герасимовой М.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Герасимовой М.В. - удовлетворить в части.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное решение вынесено 5 августа 2021 года.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
