Постановление Иркутского областного суда от 30 октября 2014 года №22-3985/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-3985/2014
 
г. Иркутск 30 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе судьи Стефанкова Д.В.,
при секретаре Шумилине Ю.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,
защитника по назначению - адвоката Байкальской коллегии адвокатов Красниковой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. в защиту осужденного Калинина Н.С. на приговор <адрес изъят> от 09 сентября 2014 года, которым
Калинин Н.С., родившийся (данные изъяты), судимый:
10 июля 2012 года <адрес изъят> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10000 рублей (штраф не исполнен). постановлением <адрес изъят> от 10 июля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности, с обязательством явке;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору <адрес изъят> от 10 июля 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в колонии-поселении.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на Калинина Н.С. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Калинин Н.С. признан виновным и осужден за совершение угона. Преступление было совершено 20 июля 2014 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. указывает на несогласие с приговором, просит его изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания и необходимость его смягчения.
Адвокат полагает, что суд необъективно оценил личность её подзащитного. Указывает, что Калинин Н.С. вину признавал в полном объеме, давал признательные показания, активно способствовал органам предварительного дознания в раскрытии и расследовании уголовного дела, что, по её мнению, свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении. Адвокат обращает внимание на то, что Калинин Н.С. не скрывался от органов дознания и суда, имеет неофициальное место работы, проживает по постоянному месту жительства с матерью, имеет стойкие социальные связи, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, он отбыл наказание по приговору от 10 июля 2012 года. Также адвокат в жалобе указывает, что преступление, в котором обвиняется Калинин Н.С., относится к категории средней тяжести, а потерпевший не просил назначить суровое наказание. Кроме того, адвокат полагает, что при назначении наказания следует учесть молодой возраст Калинина Н.С. и считает возможным применить требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартынов Г.О. находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании защитник осужденного Калинина Н.С. - адвокат Красникова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила о смягчении назначенного наказания.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности приговора, просила оставить его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор.
Как видно из материалов дела, Калинин Н.С. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом указал, что последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судья, установив, что обвинение Калинину Н.С. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объеме. Оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ у суда не имелось.
В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние в полном соответствии с его изложением в обвинительном заключении, с указанием места, способа совершения преступления, формы вины, мотива и цели. Квалификация действий осужденного произведена верно по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с обвинением, предъявленным Калинину Н.С. органами предварительного расследования, с которым он согласился в судебном заседании.
Наказание осужденному назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в пределах ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительная характеристика виновного. В качестве смягчающих наказание приняты во внимание такие обстоятельства, как полное признание Калининым Н.С. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе.
Иные сведения о личности осужденного, на которые адвокат Рожкова А.В. указывает в апелляционной жалобе, а именно молодой возраст её подзащитного, наличие у него неофициального места работы и места жительства, отсутствие жалоб на него от соседей, отсутствие ходатайства потерпевшего о назначении строгого наказания, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.
Довод жалобы об отбытии Калининым Н.С. наказания по приговору от 10 июля 2012 года является несостоятельным, поскольку постановлением <адрес изъят> от 10 июля 2013 года испытательный срок, установленный Калинину Н.С. указанным приговором, был продлен на 1 месяц, то есть до 10 августа 2014.
Никаких данных для признания назначенного Калинину Н.С. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, а также для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес изъят> от 09 сентября 2014 года в отношении Калинина Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Д.В. Стефанков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка