Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-3984/2021

Санкт-Петербург 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Весниной Н.А., Ероховой А.В.

при секретаре Выговской В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., осужденной Назарук О.Л., её защитника - адвоката Параничева Г.В., представителя потерпевшей АА - МН.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Назарук О.Л., ее защитника - адвоката Параничева Г.В., потерпевшей АА и ее представителя - МН

на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года, которым

Назарук Ольга Леонидовна <...>, не судимая,

осуждена:

по п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима лет,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания осужденной под стражей по настоящему уголовному делу с 12 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

удовлетворен гражданский иск потерпевшей АА с Назарук О.Л. в пользу АА взыскано 5900000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденной Назарук О.Л., её защитника - адвоката Параничева Г.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших учесть изложенные в них доводы, отменить приговор суда, постановить в отношении Назарук О.Л. оправдательный приговор, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя; представителя потерпевшей АА - МН возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, поддержавшей свою апелляционную жалобу, полагавшей, что приговор суда является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, просившей приговор суда изменить, усилить наказание, назначенное осужденной, а также удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением; мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб как осужденной и ее защитника, так и потерпевшей и ее представителя, указавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб;

УСТАНОВИЛА:

Назарук О.Л. признана виновной в совершении <дата> в период с 12.00 до 19.30 из <адрес> тайного хищения денежных средств в размере 5900000 рублей, принадлежащих АА при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Параничев Г.В., действующий в защиту интересов осужденной Назарук О.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несраведливым, просит оправдать Назарук О.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, освободить осужденную из-под стражи.

Защитник оценивает доказательства, положенные в основу приговора как недостаточные для признания Назарук О.Л. виновной в инкриминируемом преступлении, ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь тогда, когда виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Защитник указывает, что положенные в основу приговора в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому были обнаружены и изъяты четыре липкие ленты со следами рук и производные от указанного протокола доказательства, в том числе - заключение эксперта N..., согласно которому след руки N... на липкой ленте N... оставлен указательным пальцем руки Назарук О.Л. опровергаются категорическим выводом, изложенным в представленном стороной защиты суду акте экспертного исследования N... от <дата>, согласно которому след руки N... на липкой ленте N... выявлен и изъят не с пластиковой папки, находившейся в рюкзаке, в процессе осмотра места происшествия - <адрес> корпус 1 по <адрес>, а с представленного стороной защиты на исследование флакона туалетной воды Lanvin "Mаrri me!". Указанное исследование произведено ведущим государственным экспертом отдела трасологических и баллистических исследований ВЕ выводы исследования влияют на доказанность вины Назарук О.Л. в инкриминируемом преступлении, является доказательством, подтверждающим ее непричастность к совершению преступления, подтверждает показания осужденной, данные как в ходе следствия, так и в судебном заседании, согласно которым она не знала где хранились денежные средства, не имела доступа к рюкзаку, с пластиковой папкой, где находились денежные средства, не открывала рюкзак, не совершала хищение денежных средств.

Обращает внимание, что специалист ВЕ был допрошен в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил составленное им заключение, в этой связи суд обязан был признать допустимым доказательством акт экспертного исследования N... от <дата>. Указанный акт ставит под сомнение доказательства обвинения - протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов N... от <дата>, N... от <дата>, справок о результатах исследования N... от <дата>, N... от <дата> в связи с чем суд должен был признать указанные доказательства недопустимыми и исключить из числа доказательств.

Защитник ссылается на показания эксперта ВН согласно которым на момент проведения осмотра места происшествия - квартиры у него разрядился фотоаппарат и указывает, что данные показания ставят под сомнение достоверность сведений изложенных в протоколе осмотра места происшествия, поскольку в нем отсутствует фотография папки и места на папке, откуда был изъят след руки N... на липкой ленте N..., следователь НА. указанное место в протоколе не описал, эксперт пояснил, что обрабатывал дактилоскопическим порошком много предметов, происходила сортировка пленок на предмет возможности их использовать при производстве экспертиз. По мнению защитника, произошла подмена пленок, следователь и эксперт сфальсифицировали доказательства, с целью получения доказательства виновности Назарук О.Л.

Защитник полагает, что следователем и экспертом в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след руки Назарук О.Л. не с пластиковой папки, находившейся в рюкзаке, где хранились денежные средства, а с флакона туалетной воды Lanvin "Mаrri me!". Указывает, что протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям ст. 180 УПК РФ.

По мнению защитника показания МН являются надуманными, голословными, а все остальные доказательства, приведенные в приговоре суда, являются производными ее показаний.

Защитник указывает, что ходатайство о признании доказательств недопустимыми сторона защиты имеет право заявить на любой стадии производства по уголовному делу, а не только при ознакомлении с материалами угонного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание, что с заключением эксперта N... <дата> защитник был ознакомлен только <дата>, а со всеми материалами уголовного дела - <дата>, что лишило сторону защиты возможности подробно ознакомиться с заключением эксперта и подать мотивированное ходатайство об исключении доказательства.

Далее защитник ссылается на показания свидетеля ИС которая высказала лишь предположение о наличии денежных средств в сумке осужденной, при этом сама Назарук О.Л. не отрицала, что имела при себе денежные средства, принадлежащие ей. Полагает, что показания указанного свидетеля подтверждают именно показания Назарук О.Л., однако суд необоснованно отверг доводы осужденной о наличии у нее своих денежных средств, а также не дал оценку оглашенному договору купли -продажи квартиры в городе <адрес>, принадлежавшей осужденной.

Защитник полагает, что суд необоснованно расценил как действия направленные на сокрытие факта совершения преступления, то что осужденная использовала фамилию Кудеева как псевдоним, тогда как указанная фамилия не является чужой для Назарук О.Л., это фамилия ее матери, которой осужденная пользовалась в неофициальном общении и социальных сетях, еще задолго до того, как было совершено инкриминируемое ей преступление.

Защитник полагает, что приговор суда основан исключительно на предположениях, имеются неустранимые сомнения в виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, которые должны толковаться в ее пользу.

Отмечает, что показания осужденной Назарук О.Л. являются последовательными подробными, непротиворечивыми, достоверными, подтверждаются материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями, в совокупности с которыми, доказывают ее невиновность в инкриминируемом преступлении.

Также, по мнению защитника, суд не учел должным образом, что Назарук О.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, ее молодой возраст и назначил ей чрезмерно суровое несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Назарук О.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, постановить в отношении неё оправдательный приговор, указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Осужденная указывает, что не совершала хищения денежных средств потерпевшей, ее виновность в совершении преступления не доказана, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, непоследовательные и противоречивые показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей.

Осужденная ссылается на свои показания, согласно которым она снимала комнату в квартире МН по адресу: <адрес>, могла пользоваться санузлом, кухней, большой комнатой - залом, но в комнату МН могла заходить только с разрешения последней, чтобы чем-нибудь ей помочь. В указанной квартире оставались ее личные вещи, после того, как она уехала на время, но намеревалась вернуться и продолжать там жить. После того, как она была задержана <дата>, следователь передал ее защитнику, оставленные в квартире МН принадлежащие ей предметы гигиены, одежды, косметические средства со следами дактилоскопического порошка, в том числе и флакон туалетной воды Lanvin "Mаrri me!".

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, защитник обратил внимание на страницу заключения эксперта N... от <дата> с изображением фрагмента липкой ленты со следом пальца руки человека, а также отобразившимся фрагментом этикетки, находившейся на предмете, с которого был изъят след пальца (N... при этом увеличенное изображение следа пальца руки на липкой ленте N... с разметкой признаков папиллярного узора иллN... контрольный снимок, тоже что на изображении иллN... но без разметок. На фрагменте какой-то этикетки, находившейся на объекте- следоносителе, отчетливо отображен текст на латинице, а также имелись проявившиеся в результате обработки дактилоскопическим порошком частные признаки, образованные в процессе эксплуатации объекта, на котором находится этикетка. Ксерокопии протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, заключений экспертов N... от <дата>, N... от <дата>, справок о результатах исследования N... от <дата>, N... от <дата>, а также флакон туалетной воды Lanvin "Mаrri me!" защитник передал для исследования с целью определить и идентифицировать объект следоноситель, с которого изъят след пальца руки Назарук О.Л., в <...> судебной экспертизы. Исследование было произведено экспертом ВЕ который сделал категорический вывод о том, что след пальца руки N... на липкой ленте N..., изъятой при осмотре места происшествия, был выявлен и получен не с пластиковой папки, находившейся в рюкзаке, а с представленного защитником флакона туалетной воды. В судебном заседании ВЕ подтвердил выводы своего заключения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ВЕ является ведущим экспертом, имеет высшее образование, дополнительное профессиональное образование, прошел дополнительную профессиональную подготовку, имеет стаж работы экспертом 36 лет.

Полагает, что выводы, изложенные в акте экспертного исследования N... от <дата>, представленного стороной защиты, влияют на доказанность ее вины в инкриминируемом преступлении, свидетельствуют о фальсификации доказательств ее виновности. Обращает внимание, что объекты, на которых были обнаружены следы рук, не были сфотографированы, не были описаны в протоколе осмотра места происшествия, пластиковая папка, на которой, якобы, был обнаружен след ее руки, не приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Осужденная не соглашается с данной судом в приговоре оценкой акта экспертного исследования N... от <дата> и показаний эксперта ВЕ как противоречащих иным доказательствам и не ставящим под сомнение ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что и указанный акт и показания эксперта ВЕ опровергают доказательства обвинения, считает выводы суда в данной части немотивированными.

Обращает внимание, что представленный стороной защиты акт экспертного исследования N... от <дата> не содержит предположительных выводов, содержит конкретный ответ на поставленный эксперту вопрос, заключение эксперта является категорическим, а следовательно, должно расцениваться как источник доказательств по уголовному делу, несогласие суда с указанным заключением должно быть мотивированным, и должно быть изложено не иначе как в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, однако этого судом сделано не было, экспертиза не назначена.

Далее осужденная оценивает показания потерпевшей АА как голословные, основанные исключительно на предположениях. Указывает, что на вопрос о том, кто именно указал ей на нее (Назарук), как на лицо, совершившее хищение денежных средств, потерпевшая сказала, что об этом ей сказали видящие. Считает показания потерпевшей АА представителя потерпевшей - МН свидетелей АЕ ЗМ непоследовательными, противоречивыми. Обращает внимание, что в ходе следствия МН. сначала указала, что <дата> вышла из дома в 13.00 и направилась на станцию метро <...>, отмечает, что она (Назарук) <дата> в 13.17 забронировала и сразу выкупила авиабилеты, вызвала такси и уехала в аэропорт; но далее в скорректированных показаниях МН уже сообщила, что вышла из дома <дата> в 12.40, тем самым указывая на то, что у нее (Назарук) имелась возможность перед уходом из квартиры найти тайник с денежными средствами, покинуть место происшествия и отключить телефон.

Осужденная не соглашается с оценкой показаний указанных выше лиц, данной судом в приговоре, просит учесть, что указанные лица являются родственниками.

По мнению осужденной, приговор суда основан исключительно на предположениях, имеются неустранимые сомнения в ее виновности, которые должны трактоваться в ее пользу.

Осужденная указывает, что <дата> обращалась в прокуратуру <...> с заявлением о проведении проверки уголовного дела и <дата> получила ответ из прокуратуры о выявленных нарушениях, связанных с несвоевременным выполнением следственных и процессуальных действий, в том числе допущенном нарушении требований ст. 198 УПК РФ. Так как она и ее защитник не были надлежащим образом ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, то при ознакомлении с материалами уголовного дела со стороны защиты не могли быть представлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела акта экспертного исследования N... от <дата>, осмотре и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства флакона туалетной воды Lanvin "Mаrri me!", об исключении из числа доказательств, как недопустимые протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов N... от <дата>, N... от <дата>, справок о результатах исследования N... от <дата>, N... от <дата>, однако суд приобщил к материалам дела только акт экспертного исследования N... от <дата>, а в остальном в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что такое ходатайство не было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Осужденная полагает, что получив акт экспертного исследования N... от <дата>, который ставит под сомнение сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, а также заключения экспертов N... от <дата>, N... от <дата>, справок о результатах исследования N... от <дата>, N... от <дата>, суд должен был признать указанные доказательства недопустимыми, исключить их из числа доказательств, однако суд не принял во внимание выявленные противоречия, не назначил дополнительной экспертизы, хотя стороной защиты был представлен флакон туалетной воды, который являлся объектом, на котором был обнаружен след ее руки при проведении осмотра места происшествия.

Осужденная указывает, что денежные средства, перевозимые ею в ручной клади <дата> принадлежали ей, в 2014 году она продала квартиру в городе <...>, получив 1150000 рублей, после чего приобрела квартиру в <адрес> за 600000 рублей, кроме того, имела накопления 100000 рублей, которые хранила наличными; квартиру в <адрес> республике сдавалась, а затем в 2018 года была продана за 10000 евро, о чем стороной защиты был представлен договор купли-продажи; кроме того, ею оказывались консультативные услуги лицам, интересующимся зарубежной недвижимостью, организовывались поездки и оформлялись соответствующие документы, указанные услуги также оплачивались; все накопленные денежные средства она хранила наличными, услугами банков пользовалась редко, только для оплаты услуг; таким образом, в январе 2019 года у нее имелось при себе 2000000 рублей наличными. Полагает, что суд необоснованно подверг сомнению данные ею показания о наличии источников дохода и о наличии сбережений, обращает внимание, что до 2016 года она была официально трудоустроена, а после 2016 года работала неофициально, оказывая содействие в приобретении недвижимости за рубежом.

Далее осужденная указывает, что ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства не были проверены личности потерпевшей и членов ее семьи, их психическое состояние, не проверены источники их доходов. Цитирует возражения на апелляционную жалобу адвоката, поданные потерпевшей, оценивает их, как содержащие лживые сведения о том, что она (Назарук) не оплачивала арендную плату за комнату, а также об отравлении МН Указывает, что арендную плату платила, на отсутствие денежных средств не ссылалась, а МН в какой то из дней употребила препарат, который производится для животных, и продается в зоомагазине, для повышения иммунитета, также в один из дней МН сказала, что выпила настойку на спирту и плохо себя чувствует. Полагает, что МН и ее семья хотят избежать ответственности за оговор и дают ложные показания, основанные на предположении, обвиняя ее в хищении имущества.

Далее осужденная указывает, что в Волгограде обращалась с заявлениями о совершенных в отношении неё преступлениях, связанных с угрозами в ее адрес со стороны АА указанные заявления были приняты и зарегистрированы в отделе полиции, был выдан талон-уведомление, однако согласно поступившим сообщениям из N... отдела полиции УМВД России Волгограда, поданные ею заявления о преступлениях, не регистрировались. Полагает, что должностные лица N... отдела полиции УМВД России Волгограда допустили халатность, а возможно вступили в сговор с коллегами из Санкт-Петербурга. Также она обращалась с заявлением о преступлении на сайт "МВД78" <дата> и получила ответ о том, что оно проверяется, но указанные обстоятельства следствием не было проверено, так как это невыгодно.

Осужденная цитирует показания потерпевшей и заключение эксперта, указывает, что снимала комнату в квартире МН без заключенного договора аренды, расплачивалась наличными, высказывает предположение, что потерпевшая не выплачивала налог с дохода от продажи квартиры и сдажи жилых помещений в аренду, и обвинила ее (Назарук) в краже денежных средств, с целью уклониться от уплаты налогов. Факт нарушения потерпевшей налогового законодательства не был проверен.

Далее осужденная указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проверке нахождения в квартире МН в момент совершения преступления других лиц, по биллингам, суд также поднимал указанный вопрос и поручал стороне обвинения предоставить указанную информацию, однако указанная информация так и не была представлена.

Осужденная цитирует требования апелляционной жалобы потерпевшей об усилении назначенного ей наказания, и полагает, что указанные требования продиктованы страхом ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В апелляционной жалобе потерпевшая АА и ее представитель - МН. также выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, указывают, что Назарук О.Л. вину в совершении преступления не признала, не раскаялась в содеянном, не предприняла мер для компенсации причиненного вреда, в связи с чем она должна быть наказана более сурово, просят усилить наказание Назарук О.Л. до 6 лет 06 месяцев лишения свободы, удовлетворить иск о компенсации морального вреда.

Указывают, что Назарук О.Л. причинила своими действиями также и моральный вред, а именно, похитив денежные средства в размере 5900000 рублей, поставила крест на всех дальнейших жизненных планах, чем причинила им (АА и МН моральные страдания.

Обращают внимание, что суд при назначении наказания Назарук О.Л. учел ее молодой возраст, состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья ее родственников, однако никаких документов, подтверждающих то, что осужденная и ее близкие родственники страдают каким либо хроническим заболеванием представлено не было. Высказывают опасение, что Назарук О.Л. не возместит им ущерб, причиненный преступлением, не возвратит им денежные средства. Ссылаются, что с учетом зачета в срок наказания, назначенного Назарук О.Л. времени ее содержания под стражей, в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ей остается отбывать наказание незначительное время.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в размере 500000 рублей, сославшись на то, что не было представлено доказательств причинения Назарук О.Л. АА нравственных или физических страданий, вместе с тем АА сообщила суду, что перенесла сильнейший стресс после совершенного хищения, несколько раз проходила лечение в городе Сочи.

Приводят обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о том, что Назарук О.Л. является мошенницей, а именно, то что осужденная представлялась под фамилией Кудеева, была представлена копия трудовой книжки на Коновалову Е.А., в соцсетях она также под фамилией Кудеева; запланировав хищение денежных средств в мае 2018 года Назарук О.Л. сделала пластическую операцию - укоротила нос, потратив денежные средства от продажи квартиры в <адрес>; Назарук О.Л. была осведомлена о том, что квартира продается, выжидала, в связи с чем, еще ранее, когда проживала у МН втерлась к ней в доверие, рассказывала истории из жизни, жаловалась на отсутствие денег, за комнату не платила, а узнав, что квартира продана, в середине декабря 2018 года приехала в Санкт-Петербург якобы на курсы йоги и поселилась у МН однако квартиру практически не покидала, всю квартиру осмотрела, знала что где лежит; за время проживания у МН. похитила принадлежащие ей денежные средства, иное имущество; обратилась в отдел полиции в Волгограде с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении, содержащим недостоверные сведения. Сообщили об имевшем месте, по их мнению, отравлении МН совершенном Назарук О.Л., о похищении осужденной заграничного паспорта внука.

Дают оценку показаниям осужденной, как недостоверным.

Указывают, что МН <дата> стала собирать в мешок вещи, оставленные Назарук О.Л., и случайно положила в указанный мешок и флакон с туалетной водой, который осужденной не принадлежал, а сторона защиты присвоила и использовала его для защиты осужденной. Указанный флакон с туалетной водой ранее был положен МН к деньгам в рюкзак, чтобы в дальнейшем передать АА а сторона защиты воспользовалась чужой туалетной водой.