Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-3984/2021

<адрес> 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО23,

судей ФИО22 и Черновой И.И.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО21 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО8 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО21 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Балкарской АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "б", ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок начала отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С ФИО21 в пользу ФИО7 взыскано 121 988 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 500 000 рублей - в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО22, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, и апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Гашев ... приговором суда признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 23 октября 2019 года в селе Верхнерусском, Шпаковского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании Гашев С.Х вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины, квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Считает, что вид исправительного учреждения судом определена исправительная колония общего режима, однако мотивы принятого решения описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют. Поскольку Гашев С.Х. признан виновным в совершении преступлена предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории неосторожных, наказание в виде лишения свободы должно отбываться им колонии-поселении. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. В данном случае, санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор изменить, изменив вид исправительного учреждения, где подлежит Гашеву С.Х отбывать наказание на колонию-поселение, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник Гольтяпин А.В. просит обжалуемый приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Гашева С.Х. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует доказательства, давая им свою оценку. Считает, что входе судебного разбирательства не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказывании в соответствии со статьи 73 УПК РФ, в нарушении п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ не установлен способ совершения преступления. Обращает внимание на то, что в ходе изучения компакт-диска с записью, отражающей направление движения пешехода Ямщикова М.А., а также направление движения автомобиля якобы марки "ЛУИДОР 225000", было установлено, что Ямщиков М.А. свободно передвигался по проезжей части автодороги, то есть находился в стоящем положении. Из предъявленного обвинения, а также из приговора суда следует, что "...которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода Ямщикова М.А.. лежащего на проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства... в результате чего допустил наезд на него с последующим переездом..." Согласно заключения эксперта N 1717 от 05.11.2019 года, п. 5.1: "...при экспертизе трупа Ямщикова М.А. не выявлено каких-либо признаков наезда (столкновения пешехода с движущимся автотранспортным средством)...". Не было установлено, почему Ямщиков М.А. находился в лежачем, положении, имелись ли у него травмы, полученные ранее (до переезда), был ли Ямщиков М.А. жив в момент переезда. Исходя из схемы места ДТП, расстояние от места наезда до места положения трупа составляет порядка 25 метров, первые следы вещества бурого цвета обнаружены на расстоянии 9.8 метра от места наезда, частицы волос еще на расстоянии 1.6 м от вещества бурого цвета и т.д. Возникает вопрос: "Находился ли Ямщиков М.А. в лежачем положении в месте наезда или в стоячем?". Из протокола осмотра места ДТП в графе "Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания и т.д." следует: "...начало следа волочения...". Однако, из заключения эксперта N 1717 от 05.11.2019 года в разделе "А. Наружное исследование" четко указано, что никаких повреждений одежда погибшего Ямщикова М.А. не имеет. Данные противоречия судом не устранены.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Гашева С.Х. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Гашева С.Х., о том, что он работал вечером 23.10.2019 года на автобусе "ЛУИДОР". Автомобиль не имел никаких повреждений, он поехал за сотрудниками предприятия, которых нужно было развести по домам. После этого вместе с напарником Сень С.В. поехали на нижнюю площадку СБК, где он поменял лампочку в фаре и Сень С.В. отвез его домой. В месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он проезжал на автомобиле "ЛУИДОР", человека не сбивал и не переежал, ехал, как обычно, по ровной дороге;

показаниями осужденного Гашева С.Х. оглашенными в судебном заседании, о том, что 23.10.2019 года Сень С.В. передал ему автомобиль, чтобы он развез сотрудников предприятия по домам после 18 часов. Во время движения он от управления не отвлекался, у автомобиля перегорела правая лампа в фаре (ближний свет). Во время движения каких-либо препятствий в районе указанного дома N 6 не было, на проезжей части или обочине никого не было, так как когда он проезжал данный участок, он не видел, чтобы на проезжей части или обочине находился кто - либо или двигался вдоль проезжей части, в стоячем или лежачем положении. После того как он подъехал к организации, он заменил лампочку в фаре. После этого в автомобиль сели сотрудники, которых он развез по домам;

показаниями потерпевшей Ямщиковой И.А. о том, что 23 октября 2019 года она разговаривала по телефону со своим сыном Ямщиковым М., во время разговора связь прерывалась. В ходе разговора сын сказал ей, что находится в Ставропольском крае, и что его кто-то должен был забрать. В 02 часа 00 минут ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее сын скончался;

показаниями свидетелей Безъязычного Д.М. и Нещадиной Е.С. о том, что Гашев С.Х. работал водителем и развозил работников по домам. Они сели в автомобиль, на автомобиле явных повреждений не имелось. У Гашева С.Х. было обычное поведение, он развез их по домам;

показаниями свидетеля Сень С.В. о том, что он 23.10.2019 года передал автобус "ЛУИДОР" Гашеву С.Х., так как ему нужно было что-то на ней перевезти. Примерно в 19 часов 00 минут Гашев С.Х. на автомобиле подъехал к его дому, состояние у него было обычное. Они с Гашевым С.Х. заехали на работу, где поменяли лампочку на фаре, он отвез уборщицу домой, потом отвез Гашева С.Х. домой и сам поехал домой. В этот же день транспортное средство Газель "ЛУИДОР" было осмотрено сотрудниками полиции около его дома;

показаниями свидетеля Ланцовой В.А. оглашенными в судебном заседании о том, что 23 октября 2019 года, она двигалась на своем автомобиле, выехав из-за поворота в свете фар через несколько секунд она увидела, что - то лежащее спереди. Подъехав ближе, она увидела ногу человека и поняла, что это человек, лежавший частично на проезжей части и частично на обочине. Около парня была лужа крови и его лицо дергалось. Она позвонила в службу "112" и сообщила о случившемся. Человек лежал в неестественной позе, а именно ноги у него лежали в разные стороны. Обувь с ног лежала возле человека, и ей было понятно, что они сломаны;

показаниями свидетеля Колосова А.Ю. о поступлении вызова о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в с. Верхнерусское, где по приезду был обнаружен труп мужчины. После просмотра видео с камеры обнаружен автомобиль, произведен его осмотр, на заднем мосту автомобиля он обнаружил частицы кожи, волос и кровь. Водитель Гашев С.Х., говорил, что не понимает, откуда на автомобиле частицы крови. Психическое состояние Гашева С.Х. было обычным, он отдавал отчет своим действиям, вел себя адекватно, отвечал на вопросы;

показаниями свидетелей Година Д.Г. и Нефедьева П.П. о выезде на место происшествия, просмотре видео с камеры видеонаблюдения, где видно, что автомобиль "Газель" заезжает, видно водителя и женщину, после выезда этого автомобиля, следующая машина уже остановилась около человека. На видео также наблюдалось смещение фар при движении, далее одна фара перестала работать, экстренного торможения также не наблюдалось;

оглашенными показаниями свидетеля Година Д.Г. о том, что после осмотра видеокамер было установлено транспортное средство марки "ЛУИДОР 225000", совершившее ДТП, также было установлено и место его нахождения. В ходе осмотра автомобиля на масло - сливной пробке заднего моста были обнаружены следы кожи, волос и вещество бурого цвета;

оглашенными показаниями свидетеля Нефедьева П.П. о том, что в ходе установления обстоятельств ДТП, было установлено, что неустановленный водитель совершил наезд на пешехода. В ходе дальнейшего производства проверки по материалу, было установлено, транспортное средство марки "ЛУИДОР 225000",, совершившее ДТП и место его нахождение. В ходе осмотра автомобиля марки "ЛУИДОР 225000", на масло - сливной пробке заднего моста были обнаружены следы кожи, волос и вещество бурого цвета. Данные следы были изъяты;

заключением эксперта N 1717 ГБУЗ Ставропольского края "Краевого Бюро СМЭ" от 05.11.2019 года, согласно которому смерть Ямщикова М.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными открытыми и закрытыми переломами костей скелета, ушибом головного мозга, множественными разрывами органов грудной и брюшной полости, с развитием массивного внутреннего кровотечения и травматического шока, что и явилось основной и непосредственной причиной смерти. Повреждения квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью гр. Ямщикова М.А;

заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы N 630 от 12.11.2019 года, согласно которому изъятые с масло-сливной пробки заднего моста автобуса марки "ЛУИДОР", регистрационный знак Р176ХЕ26 фрагменты волос на 99,(999999)% принадлежат погибшему Ямщикову М.А.;

заключением эксперта N 76/6-5 ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 03.02.2020 года, согласно которому водитель автобуса "ЛУИДОР 225000 LUIDOR 225000", государственный регистрационный знак ..., Гашев С.Х. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек, наезд на пешехода Ямщикова М.А. произошел ввиду несоблюдения водителем Гашевым С.Х. требований п. п. 1.3, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2019 года участка автомобильной дороги, расположенный в районе дома N 6 по ул. Михайловской с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, на котором произошел наезд на пешехода Ямщикова М.А;

протоколами осмотра места происшествия от 23.10.2019 года автобуса марки "ЛУИДОР", регистрационный знак ...;

протоколом осмотра предметов от 11.07.2020 года - фрагменты волос, марлевый тампон с веществом грязно-коричневого цвета, марлевый тампон с веществом грязно - коричневого цвета, частицы кожи с фрагментами волос (изъятые с заднего моста автомобиля Луидор регистрационный знак ...), фрагменты волос, сотовый телефон марки "jinga F200n";

протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019 года КПП "СБК мебельный комбинат" ИП Колганов Ю.А., и изъятии записи с камеры видеонаблюдения;

протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019 года домовладение ... Шпаковского района, изъятии записи с камеры видеонаблюдения;

протоколом осмотра предметов от 04.05.2020 года компакт диски с видеозаписью с камер наблюдения Verbatim DVD - R;

показаниями эксперта Спасибухова А.А. о том, что Гашев С.Х. располагал технической возможностью снижения скорости с момента обнаружения лежащего на проезжей части человека за 48,6 метров;

показаниями эксперт Сухаруков А.В., о том, что каких-либо признаков наезда не выявлено, имел место переезд тела человека колесом автомобиля, как минимум однократный, скорее всего одной стороной автомобиля, от головы к ногам. Первый прокат травмировал череп, второе колесо додавило человека. Имелось воздействие днища автомобиля;

иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания свидетелей и специалистов получили у суда должную оценку в приговоре с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы защитника о том, что осужденный не совершал преступления и вина его в этом не доказана, поскольку не установлен способ совершения преступления, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы противоречат вышеприведенным доказательствам уголовного дела и судом первой инстанции в ходе судебного заседания были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов.

Суд первой инстанции установил, что наезд на пешехода Ямщикова М.А. произошел ввиду несоблюдения водителем Гашевым С.Х. требований п. п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.6, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением правил дорожного движения водителем Гашевым С.Х. и наступившими последствиями в виде смерти пешехода Ямщикова М.А. по неосторожности.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с нарушением Гашевым С.Х. Правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности смерть человека, суд первой инстанции, сделал необоснованный вывод о том, что его действия сопряжены с оставлением места совершения преступления и квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

В нарушение указанных требований закона и положений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, мотивов в обоснование вывода об умышленном оставлении Гашевым С.Х. места происшествия после совершенного дорожно-транспортного происшествия в приговоре не приведено, как не приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод.

Осужденный Гашев С.Х., как на предварительном следствии, так и судебном заседании в вину в совершении преступления не признал.

Свидетель Колосов А.Ю. показал, что водитель Гашев С.Х., говорил, что не понимает, откуда на автомобиле частицы крови.

Свидетель Годин Д.Г. показал, что на видеозаписи с места происшествия наблюдалось смещение фар при движении, далее одна фара перестала работать, экстренного торможения также не наблюдалось.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N 1717 от 05.11.2019 года тупая сочетанная травма тела была получена Ямщиковым М.А. в результате соударения головы и сдавления груди, живота и таза между тупыми твердыми предметами, что было при переезде тела, лежащего на плоскости, колесом автомашины. При указанном механизме тело Ямщикова М.А. в момент переезда находилось на плоскости, лежа на груди, а переезд был в направлении справа налево, от головы к ногам.

В ходе осмотра автомобиля "Луидор" регистрационный знак ... повреждений, что свидетельствовало бы об ударе с телом человека, не обнаружено.

Согласно показаниям свидетелей Безъязычного Д.М., Нещадимовой Е.С., Сень С.В. после дорожно-транспортного происшествия Гашев С.Х. вел себя, как обычно, был спокоен, волнения не выказывал.