Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 22-3984/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.

судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,

при секретаре Дорожкиной Н.П.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осужденной Кудрявцевой Н.Н. (ВКС)

защитника-адвоката Бохонца П.Н., представившего ордер N 136 от 08.10.2021 и удостоверение N 1746 от 30.03.2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной Кудрявцевой Н.Н. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2021 года, которым

Кудрявцева Наталья Николаевна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения Кудрявцевой Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания Кудрявцевой Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 20.07.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, пояснения осужденной Кудрявцевой Н.Н. и адвоката Бохонца П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Н.Н. осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 3 февраля 2021 года в п. Первомайский Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Считает, что суд в нарушение требований закона необоснвоанно применил при зачете времени содержания под стражей положения п "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в то время как согласно требований закона применению подлежат положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, ввиду осуждения Кудрявцевой Н.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, просит в этой части приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кудрявцева Н.Н., не оспаривая приговор с части квалификации, выражает несогласие в части назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено наличие <данные изъяты>, однако суд при вынесении приговора не учел данные обстоятельства. Кроме того, считает, что судом не верно произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении. Ходатайствует о направлении на <данные изъяты>.

В возражениях адвокат Потанин А.В. просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденной Кудрявцевой Н.Н., апелляционное представление прокурора просит оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кудрявцевой Н.Н.

Выводы суда о виновности Кудрявцевой Н.Н. в совершении 03 февраля 2021 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, Кудрявцева Н.Н. виновной себя признал полностью. Ее вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 являющейся свидетелем совершенного преступления, показаниями Свидетель N 3 и Свидетель N 4 участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ, показаниями Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 1 по обстоятельствам ставших им известными по роду службы в правоохранительных органах. Кроме того, виновность ****Кудрявцева *** подтверждается и письменными материалами дела, подробно приведенными и оцененными в приговоре судом первой инстанции, каких-либо оснований, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение, в судебном заседании, должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 8, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, относительно сведений, о которых им стало известны из беседы с Кудрявцеовой Н.Н. в отсутствие ее защитника, о том, где именно Кудрявцева Н.Н. собрала наркотическое вещество, не могут быть использованы в качестве доказательства ее виновности и подлежат исключению из приговора.

При этом совокупность иных доказательств, исследованных судом и полученных в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Кудрявцевой Н.Н. в совершении преступления, за которое она осужден.

Квалификация действий осужденной Кудрявцевой Н.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Кудрявцевой Н.Н. не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденной Кудрявцевой Н.Н., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб наказание Кудрявцевой Н.Н. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Кудрявцевой Н.Н. судом учтены ее характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Кудрявцевой Н.Н. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, <данные изъяты>, положительные характеристики, <данные изъяты>.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения Кудрявцевой Н.Н. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание- рецидив преступлений и наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в связи с этим доводы жалоб осуждённого в этой части несостоятельны.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который верно установлен судом в действиях осужденной на основании "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, назначенное Кудрявцевой Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденной Кудрявцевой Н.Н., в части не разрешения вопроса об освобождении от наказания <данные изъяты> с учетом требований ч.2 ст.81 УК РФ, также являются не состоятельными, основанными на неверном толковании закона. Так как ч.2 ст.81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе. Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии <данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения. В свою очередь заключение комиссии по <данные изъяты> у Кудрявцевой Н.Н. от 25.04.2018 года данное в рамках решения вопроса <данные изъяты>, не является основанием для освобождения от наказания по настоящему приговору. При этом Кудрявцева Н.Н. не лишена возможности заявитель соответствующее ходатайство в ходе исполнения приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд, назначив Кудрявцевой Н.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы и определив ей к отбыванию наказание исправительную колонию общего режима, ошибочно применил положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания до вступления приговора суда в законную силу, поскольку согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) к лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка суда на применение п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.07.2021 года в отношении Кудрявцевой Натальи Николаевны, изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора в показаниях свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 8 сведения о месте приобретения наркотического вещества, ставшие им известными от осужденной.

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Кудрявцевой Н.Н. под стражей с 20 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу;

в соответствии с 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты вынесения приговора, то есть с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Кудрявцевой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи И.В. Андриянова

А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка