Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22-3984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 22-3984/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
судей Вергасова М.А., Филоненко Н.В.,
при секретаре Калина С.А.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
защитника - адвоката Гандурова А.С.,
осужденной Сундеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Гандурова А.С. в интересах осужденной Сундеевой О.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2021 года, которым
Сундеева О.А,, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
На Сундееву О.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вергасова М.А., адвоката Гандурова А.С. и осужденную Сундееву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2021 года Сундеева О.А, осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества - вверенных ей денежных средств в сумме 379 411 рублей 10 копеек, то есть крупном размере, принадлежащих ООО "Айс Трейд".
Преступление совершено в период с 19 августа 2019 года по 26 ноября 2019 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сундеева О.А. вину в совершении указанного преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Гандуров А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильном применении уголовного закона. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава данного преступления. Так, не установлен и не подтвержден материалами дела умысел Сундеевой О.А. на хищение денежных средств у ООО "Айс Трейд". Переводы денежных средств на банковскую карту Сундеевой О.А. были обезличены, без указания назначения платежа. В связи с тем, что на банковскую карту Сундеевой О.А. продолжали поступать денежные переводы, связанные с ее предпринимательской деятельностью до трудоустройства в ООО "Айс Трейд", у нее не имелось возможности каким-либо образом идентифицировать эти платежи именно как связанные с ее трудовой деятельностью в ООО "Айс Трейд". Кроме того, переводы никак не дублировались контрагентами и не "проговаривались" после перевода на карту Сундеевой О.А. Расписка от 25 ноября 2019 года о том, что Сундеева О.А. обязуется возвратить деньги в общей сумме 483 156,10 рублей не свидетельствует об ее умысле на хищение денежных средств, а доказывает лишь то, что после анализа платежей и финансовых документов она поняла, что часть денежных переводов относилась к ее трудовой деятельности в ООО "Айс Трейд", которые она ошибочно растратила на личные нужды. Кроме того, данная расписка была написана Сундеевой О.А. под давлением директора ООО "Айс Трейд", и не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Также, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в должностных обязанностях Сундеевой О.А. не прописана ее обязанность получать деньги от контрагентов на свою банковскую карту. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Сундеевой О.А. в совершении инкриминируемого деяниями, поскольку он основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Признавая Сундееву О.А. виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с показаниями осужденной в период предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Так, представитель потерпевшего ФИО1 пояснил о том, что Сундеева О.А. работала руководителем участка продаж (супервайзером) ООО "Айс Трейд" с 19 августа 2019 года. В должностные обязанности Сундеевой О.А. согласно её должностной инструкции входила, в том числе, обязанность по получению денег от клиентов "Айс Трейд" за поставленный товар и внесение денег в кассу организации. До Сундеевой О.А. данную должность занимал ФИО2 На момент передачи дел от ФИО2 Сундеевой О.А., по ИП Берников И.В. и ИП Кудряшова Л.П. числились неоплаченными счета-фактуры: ИП Берников от 23.08.2019 года N 62417 - 145 268 руб.; сумма долга на 29.08.2019 года составила 92 768 руб.; ИП Кудряшова от 09.08.2019 года N 58448 - 142 803 руб. 57 коп., сумма долга на 29.08.2019 года составила 92 803 руб. 57 коп. Данные задолженности образовались при ФИО2, оплата от них поступила при Сундеевой О.А. При проведении расчетов сумма несданных Сундеевой О.А. денежных средств, перечисленных ей от ИП Берников И.В. и ИП Кудряшова - составила 379 411 руб. 10 коп. Указанные ИП представили подтверждения платежей в адрес ООО "Айс Трейд" в виде чеков перечисления на карту Сундеевой О.А. Общий ущерб составил 379 411 руб. После проверки дебиторской задолженности по оптовым продажам он и директор ООО "Айс Трейд" ФИО3 поговорили с Сундеевой О.А. и спросили последнюю, как та может объяснить указанные расхождения - на что Сундеева О.А. ответила, что деньги, которые переводили указанные клиенты, списали судебные приставы в счет неоплаченных долгов. Между директором ООО "Айс Трейд" и Сундеевой О.А. была достигнута доверенность о том, что Сундеева О.А. погасит задолженность в течение трех месяцев. Сундеева О.А. написала расписку-объяснительную, что присвоила указанные деньги, и обязалась их вернуть. Деньги Сундеева О.А. не вернула, вследствие чего были поданы заявление о возбуждении уголовного дела и гражданский иск в суд.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 - руководителя ООО "Айс Трейд", с августа 2019 года Сундеева О.А. приступила к выполнению должностных обязанностей руководителя участка продаж ООО "Айс Трейд". В обязанности Сундеевой О.А. входили работа с клиентами, отгрузка товара по заказам, контроль дебиторской задолженности, получение денежных средств от клиентов (получение Сундеевой О.А. денег от клиентов на свою личную карпу также было возможно), внесение денежных средств в кассу ООО. В подчинении Сундеевой были 2 торговых представителя, контроль которых также входил в её обязанности. В ноябре 2019 года при проверке дебиторской задолженности были обнаружены большие долги клиентов ООО "Айс Трейд", которые работали с Сундеевой О.А.. Она сообщила об этом руководителю отдела продаж ФИО1, который в течение двух дней обзвонил клиентов, и обнаружил факт несдачи денег в кассу ООО. Она и ФИО1 побеседовали с Сундеевой О.А., которая признала указанный факт, после чего Сундеева О.А. и ФИО1 съездили в банк и взяли выписку по карте. Сундеева О.А., признав факт того, что не сдала в кассу ООО "Айс Трейд" около 400 000 руб., написала заявление об увольнении по собственному желанию, было оговорено, что Сундеева О.А. постепенно вернет данные деньги. При расчете после увольнения, Сундеева О.А. вернула часть указанных денег, после чего пропала, были поданы заявление в полицию и гражданский иск в суд - по которому вынесено решение.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 - менеджера ООО "Айс Трейд", Сундеева О.А. работала руководителем участка отдела продаж ООО "Айс Трейд". В обязанности Сундеевой О.А. входила работа с клиентами, получение от них денежных средств в счет оплаты товара; данные деньги должны были сдаваться Сундеевой О.А. в кассу организации.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 - главного бухгалтера ООО "Айс Трейд", по просьбе начальника отдела продаж ООО "Айс Трейд" ФИО1 в ноябре 2019 года она сформировала акты сверок ИП Берников и ИП Кудряшова - клиентов ООО, и данные акты были переданы указанным клиентам, которые сообщили, что не согласны с содержанием, поскольку имели место оплаты товара, не отраженные в актах, и представили чеки о переводе денег на личные банковские карты сотрудников ООО "Айс Трейд", в том числе Сундеевой О.А. Все деньги, переведенные на банковские карты сотрудников ООО, кроме Сундеевой О.А., были сданы в кассу ООО "Айс Трейд".
Свидетели <данные изъяты>. пояснили о том, что входило в обязанности супервайзера, которым являлась Сундеева О.А., а также об организации рабочего процесса в ООО "Айс Трейд", порядок произведения расчетов с контрагентами, обработки заявок и оплаты. Также, пояснили, что Сундеева О.А. работала с клиентами ИП Берников И.В. и ИП Кудряшова Л.П.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 он ранее работал супервайзером - руководителем участка отдела продаж ООО "Айс Трейд". В середине августа 2019 года он увольнялся по собственному желанию, и сдавал дела Сундеевой О.А., которая сменяла его на указанной должности. Он передал сведения по дебиторской задолженности Сундеевой О.А., о чем она расписалась в присутствии ФИО1 Клиенты переводили оплаты за товар на расчетный счет ООО "Айс Трейд", также клиенты переводили деньги за товар на его личную карту.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 при ведении предпринимательской деятельности с 2018 года он заказывал товар у ООО "Айс Трейд", и контактировал по указанным вопросам с сотрудником данного ООО Сундеевой О.А. Сундеева О.А. посылала ему на электронную почту либо "востап" перечень товаров, он, выбрав необходимый товар, писал об этом Сундеевой, после чего ему, аналогичным образом, приходила счет-фактура. Ему приходил товар, который нужно было оплатить в течение двух недель, по указанной счет-фактуре; товар он оплачивал безналичным способом, путем перевода денег на счет ООО "Айс Трейд" либо на номер карты Сундеевой О.А. В марте 2020 года ему позвонили с указанного ООО и сообщили о наличии задолженности на сумму примерно 200 000 руб. - что не соответствовало действительности, он представил документы о переводе денег за товар ООО "Айс Трейд": за товарную накладную N 70181 от 20.09.2019 года, в сумме 227 666 руб. - на счет N (карта N) Сундеевой О.А.; 26.09.2019 года в сумме 60 000 руб., 01.10.2019 года в сумме 60 000 руб., также 107 666 руб. он перевел на расчётный счет ООО "Айс Трейд". Оплата за товарную накладную N 80371 от 29.10.2019 года на сумму 178 470 руб. произведена на счет N (карта N) Сундеевой О.А.; 08.11.2019 года на сумму 52 000 руб., 15.11.2019 года на сумму 93 000 руб., 23.11.2019 года на сумму 33 470 руб.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 при ведении предпринимательской деятельности ИП, она заказывала товар у ООО "Айс Трейд", и контактировала по указанным вопросам с сотрудником данного ООО Сундеевой О.А. Она перевела деньги за товар ООО "Айс Трейд": за счет-фактуру N 58448 от 09.08.2019, в сумме 142 803 руб. 57 коп. - на счет N (карта N) Сундеевой О.А.; 28.08.2019 в сумме 40 000 руб., 03.09.2019 в сумме 35 000 руб., 05.09.2019 в сумме 37 803 руб. 57 коп. Оплата за счет-фактуру N 75066 от 09.10.2019 на сумму 74 411 руб. произведена на счет N (карта N) Сундеевой О.А.; 01.11.2019 на сумму 34 410 руб. 10 коп. на счет N (карта N), 28.10.2019 на сумму 20 000 руб.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - главного бухгалтера ООО "Айс Трейд", оплата клиентами товара производилась как наличным, так и безналичным способом (в том числе, путем перевода денег на личные банковские карты супервайзеров, после чего супервайзеры должны были снять деньги через банкоматы и сдать их в кассу ООО). Если супервайзер указывал конкретную счет-фактуру, за которые вносил деньги, то долг закрывался именно по этой счет-фактуре; если конкретная счет-фактура не указывалась, то в программе происходило автоматическое закрытие первой по времени задолженности. При внесении денег супервайзеру выдавалась квитанция - ПКО и кассовый чек. СундееваО.А. работала в должности супервайзера - руководителя участка отдела продаж ООО "Айс Трейд".
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Сундеевой О.А. установлена на основании исследованных в судебном заседании:
- актов сверок, платежного поручения, договоров поставок, приходных кассовых ордеров, выписок по банковской карте - проведенных, в том числе, на основании постановлений суда, изъятых в ходе выемок 29.05.2020 и 28.09.2020, осмотренных в ходе осмотра предметов 01.06.2020 и 26.09.2020;
- объяснением Сундеевой О.А. от 25.11.2019;
- выпиской из ЕГРИП в отношении Сундеевой О.А.;
- сведениями о взаимодействии СундеевойО.А. с клиентами ООО "Айс Трейд" а также копией договора аренды;
- копией вступившего в законную силу решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.07.2020, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО "Айс Трейд" о взыскании с Сундеевой О.А. ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в размере 379 411 руб.;
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 69 от 24.09.2020, согласно которому, исходя из представленных документов, с учетом протоколов допросов, Сундеева О.А. (р/с N, N открытые в ПАО "Сбербанк") получила денежные средства от ИП Берникова И.В. и ИП Кудряшова Л.П. по счетам-фактурам N 75066 от 09.10.2019 и N 58448 от 09.08.2019, товарным накладным N 70181 от 20.09.2019 и N 80371 от 29.10.2019 за период с 28.08.2019 по 26.11.2019, в общей сумме 465 684 руб. 67 коп. Разница между суммами денежных средств, полученных Сундеевой О.А. от ИП Кудряшовой Л.П. и ИП Берникова И.В. за период с 28.08.2019 по 26.11.2019 и суммой денежных средств, поступивших в кассу ООО "Айс Трейд" за период с 28.08.2019 по 26.11.2019 составила 359 411 руб. 10 коп.;
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 117 от 29.09.2020, согласно которому, исходя из представленных документов, с учетом протоколов допросов, сумма денежных средств, внесенных Сундеевой О.А. в кассу ООО "Айс Трейд" за период с 28.08.2019 по 26.11.2019, полученных от товарных накладных N 70181 от 20.09.2019 и N 80371 от 29.10.2019 и счет- фактур N 75066 от 09.10.2019 и N 58448 от 09.08.2019 согласно ПКО N 17445 от 30.10.2019, N 13893 от 29.08.2019, N 15478 от 26.09.2019, N 18781 от 26.11.2019, в общей сумме составила - 86 273 руб. 57 коп.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре.
Судом дана надлежащая оценка показаниям самой осужденной, данных ею в период предварительного расследования и в судебном заседании, представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях Сундеевой О.А. состава инкриминируемого ей преступления.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у Сундеевой О.А. умысла на присвоение денежных средств, поступающих ООО "Айс Трейд" от ИП Берникова И.В. и ИП Кудряшовой Л.П., а также о том, что осужденная полагала, что денежные средства поступили на ее банковский счет от иной предпринимательской деятельности, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, и которые опровергаются представленными суду стороной обвинения доказательствами.
Доводы о том, что расписка, написанная Сундеевой О.А. 25 ноября 2019 года, в которой она обязуется вернуть ООО "Айс Трейд" денежные средства в общей сумме 483 156 рублей, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Указанная расписка содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, отвечает требованиям ст.81 УПК РФ, предъявляемым к вещественным доказательствам, и обоснованно принята судом и положена в основу приговора в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину Сундеевой О.А.
Доводы стороны защиты об отсутствии в должностных обязанностях Сундеевой О.А. полномочий получать денежные средства от контрагентов на свою банковскую карту, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно должностной инструкции от 10.01.2019, в должностные обязанности руководителя участка отдела продаж, в том числе, входила обязанность осуществлять сбор денежных средств от торговых точек двумя способами: безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на карту торгового агента, либо наличным расчетом.
Кроме того, представитель потерпевшего ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили, что в обязанности Сундеевой О.А. входило получение денежных средств от контрагентов, в том числе имелась возможность перевода денежных средств на личную банковскую карту осужденной.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в содеянном и квалификации её действий по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, в крупном размере.
Квалифицирующий признак "в крупном размере" установлен судом на основании примечания к ст.158 УК РФ, и полностью нашел свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: принесение извинений представителю потерпевшего, частичное возмещение ущерба, молодой возраст осужденной, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие у него хронического заболевания, неблагоприятное финансовое положение семьи.
С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Сундеевой О.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку данное наказание является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, а также отвечает целям назначения уголовного наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2021 года в отношении Сундеевой О.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гандурова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
