Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-3983/2022

Судья: Патрин О.В. Дело <данные изъяты>.

УИД 50RS0<данные изъяты>-02.

А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕПОСТ АНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

адвоката Попова Р.Б., предъявившего удостоверение и ордер,

осужденного Соколова С.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Листочкиной А.И. в защиту интересов осужденного Соколова С.В. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>.

Осужден:

- по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 годам ограничения свободы.

С осужденного Соколова С.В. в пользу несовершеннолетней

потерпевшей Тимощук А.А. взыскано в счет компенсации морального

вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления адвоката Попова Р.Б.,

пояснения осужденного Соколова С.В.,

мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Соколов С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соколов С.В. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 264 ч. 1 УК РФ признал частично, пояснял, что действительно стал участником ДТП, в котором был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, однако другой участник ДТП Шамкин В.А. при управлении мопедом находился в состоянии опьянения и сам спровоцировал данное дорожно-транспортное происшествие.

Он не видел мотоскутера до столкновения, полагает, что его водитель вылетел со встречной полосы справа, поскольку единственная полоса движения справа налево была занята автомашинами, которые остановились перед пешеходным переходом.

В апелляционной жалобе адвокат Листочкина А.И. в защиту интересов осужденного Соколова С.В. просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, а именно: оправдательный приговор.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Соколова С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции проигнорирован факт того, что второй участников ДТП - водитель мопеда Шамкин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался скрыться с места ДТП, не имел право управления транспортным средством, на котором передвигался без положенной для данной категории транспортных средств экипировки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что несовершеннолетняя потерпевшая сознательно села на мопед с водителем, который распивал спиртные напитки в её присутствии и находился в состоянии алкогольного опьянения в момент осуществления дорожного движения; находилась без положенной для данной категории транспортных средств защитной экипировки, и, следовательно, действия самой несовершеннолетней потерпевшей подвергли её здоровье опасности, так как она осознавала последствия и риски.

Сторона защиты считает, что именно в действиях свидетеля Шамкина В.А. имеется причинно - следственная связь, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью Тимощук А.А.

Автор жалобы отмечает, что сторона обвинения не предоставила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Соколова С.В. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей стороны и находятся в причинно - следственной связи; как и то, что действия осужденного были основной и единственной причиной наступления указанных последствий.

По объективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, у обвинения доказан только один признак: тяжкие последствия, остальные признаки объективной стороны отсутствуют; как и отсутствует субъективная сторона состава в действия Соколова С.В.

На предварительном расследовании были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, что исключает возможность постановления законного и обоснованного решения, и повлекшее перекладывание вины за причинение тяжкого вреда здоровью Тимощук А.А. только на личность осужденного, полностью оставив невиновным водителя второго участника ДТП - Шамкина В.А.

Кроме этого, сторона обвинения находит необоснованно завышенной сумму, взысканную с осужденного в пользу гражданского истца, поскольку она не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как действия самой Тимощук А.А. повлекли для неё наступление тяжких последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней потерпевшей просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, назначенное осужденному Соколову С.В. наказание справедливым, а апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Соколова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Соколовым С.В. преступления и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при событиях <данные изъяты>.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний осужденного Соколова С.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при событиях <данные изъяты> действительно стал участником ДТП, в котором был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, однако Шамкин В.А. при управлении мопедом находился в состоянии опьянения и сам спровоцировал данное дорожно-транспортное происшествие, при событиях <данные изъяты>.

Он не видел мотоскутера до столкновения, полагает, что его водитель вылетел со встречной полосы справа, поскольку единственная полоса движения справа налево была занята автомашинами, которые остановились перед пешеходным переходом.

Так из показаний несовершеннолетней потерпевшей Тимощук А.А. следует, что <данные изъяты> вместе со своим знакомым Шамкиным В.А. на его мопеде они ездили купаться на карьер в <данные изъяты>, там Шамкин В.А. выпивал пиво.

Обратно они также возвращались на мопеде, при этом не были экипированы, она сидела позади Шамкина В.А. и смотрела за дорогой, они ехали не быстро, ближе к обочине.

Приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и знаками, она увидела, как перед ними слева выехал автомобиль, который двигался со стороны стадиона.

Он возник неожиданно перед ними, и тут же они в него въехали, произошло столкновение, она очнулась лежа в кустах и чувствовала сильную боль в левой ноге.

Приехавшие автомашины скорой медицинской помощи увезли ее и Шамкина В.А. в больницу, где ее госпитализировали.

Так из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Рукояткиной Д.М. следует, что <данные изъяты> ей позвонила дочь Тимощук А.А. и сообщила, что попала со своими знакомым Шамкиным В.А. в ДТП в <данные изъяты>.

Их повезли в больницу <данные изъяты>, где дочь проходила лечение.

Шамкин В.А. навещал дочь в больнице, интересовался ее самочувствием, водитель автомобиля "Рено Дастер" ни разу с ними не связывался и никакой помощи не оказал.

Вина осужденного Соколова С.В. подтверждается показаниями свидетелей, из которых следует, что при выезде со второстепенной дороги Соколов С.В. не уступил дорогу мопеду под управлением Шамкина В.А. с пассажиром Тимощук А.А., приближавшемуся по главной дороге, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" на перекрестке неравнозначных дорог, двигавшийся по второстепенной дороге, в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 13.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу мопеду, который приближался по главной дороге (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, при обращении за медицинской помощью у Тимощук А.А. были установлены повреждения: травма левой нижней конечности: рвано-ушибленная рана по наружной поверхности левого бедра, рвано-ушибленная рана на левой стопе, обширное осаднение кожи по наружной и передней поверхности левой нижней конечности с развитием последующего обширного некроза кожи, открытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, ушиб мягких тканей.

Данные повреждения возникли от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля, возможно <данные изъяты>, подлежат совокупной оценке и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий здоровью человека по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>).

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Соколова С.В. в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устранимых судом противоречий, в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Соколова С.В. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Правовая оценка действий осужденного Соколова С.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденному Соколову С.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Шамкин В.А. спровоцировал ДТП, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у водителя мопеда права управления транспортными средствами, нахождение его в состоянии опьянения, отсутствие защитной экипировки у него и пассажира мопеда, неисполнение обязанности пропустить пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу, перед которым остановились другие транспортные средства, что позволило Соколову С.В. начать маневр пересечения проезжей части главной дороги, не влияют на квалификацию действий Соколова С.В., который не проявил должной внимательности и не убедился в действительном отсутствии помех его движению в виде транспортных средств на главной дороге, имеющих преимущество перед ним в движении. Преступная неосторожность Соколова С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Тимощук А.А.

Позиция осужденного Соколова С.В. и его адвоката расценивается как способ защиты от предъявленного ему обвинения и обусловлено желанием уйти от ответственности за содеянное.

Версия Соколова С.В. полностью опровергаются показаниями потерпевшей стороны, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами дела.

Показания потерпевших, свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять их показаниям не имеется, у них не было оснований для оговора осужденного.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Соколова С.В., вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Несмотря на несогласие осужденного с исковыми требованиями, суд обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения требований потерпевших о взыскании с Соколова С.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в заявленном и установленном судом размере, подробно мотивировал свое решение в приговоре.

Согласно материалам дела, законным представителем Рукояткиной Д.М. был заявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетней потерпевшей Тимощук А.А. о взыскании с Соколова С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при определении суммы компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался принципом разумности и целесообразности, учел несовершеннолетний возраст потерпевшей, причиненные ей морально-нравственные страдания, грубую неосторожность в действиях водителя мопеда Шамкина В.А., в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра приговора в данной части.

В жалобе не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Соколова С. В. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка