Постановление Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года №22-3983/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22-3983/2021
г. Ростов-на-Дону 27 июля 2021 года.
Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Власенко Ф.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Ю.,
адвоката Трифонова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Витвицкого И.И. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Витвицкого Ивана Ивановича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданина РФ,
об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано,
УСТАНОВИЛ:
Витвицкий И.И. осужден приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019 года по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Осужденный обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по данному приговору.
Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить. В обоснование жалобы Витвицкий И.И. ссылается на то, что он отбыл более половины назначенного ему судом испытательного срока, условия и порядок отбывания наказания не нарушал, возложенные судом обязанности исполнял, нарушений общественного порядка не допускал, официально трудоустроен, активно участвует в общественной жизни сельского поселения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, изменил свою жизненную позицию, потерпевший против применения к нему условно-досрочного освобождения не возражает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Трифонов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости удовлетворить. Прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Изучив представленный материал, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении ходатайства осужденного Витвицкого И.И. об отмене условного осуждения и снятии судимости суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.
При принятии решения суд руководствовался приведенными нормами закона.
Доводы, на которые ссылается осужденный и его защитник, были известны суду первой инстанции и учтены им. В то же время, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности осужденного и его поведении, с учетом которых пришел к выводам об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости, а исполнение осужденным возложенных на него обязанностей, неисполнение которых влечет для него негативные последствии, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного трудоустройства, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего являлись обстоятельствами, которые учитывались судом при назначении Витвицкому И.И. наказания, и которые, в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, позволили суду прийти к выводу о возможности назначения за преступление, которое было совершено Витвицким И.И. при рецидиве преступлений, условного осуждения.
Решение суда надлежащим образом мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Существенных нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Витвицкого Ивана Ивановича об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Витвицкого И.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка