Определение Алтайского краевого суда от 10 сентября 2021 года №22-3983/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-3983/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.,
судей: Колесниковой Л.В. и Жуковой О.В.
при секретаре: помощнике судьи Седун И.И
с участием прокурора Цибина Р.И.
адвоката Овсянниковой В.А.
осужденного Ш. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 года, которым
Ш., <данные изъяты>, судимый 20 июля 2017 года Залесовским районным судом Алтайского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 2 апреля 2019 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней, наказание отбыто;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей и взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ш. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой в высушенном состоянии не менее 650 граммов, что является крупным размером, которое изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Преступление им совершено на территории <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ш. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Ш., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд принял во внимание отрицательную характеристику от участкового уполномоченного и учел непогашенную судимость по приговору от 20 июля 2017 года. Вместе с тем от наказания по предыдущему приговору он (Ш.) был освобожден условно-досрочно, данное обстоятельство характеризует его с положительной стороны. Обращает внимание, что наркотическое средство хранилось для личного употребления без цели сбыта, поэтому его действия не могут быть направлены против здоровья населения. Кроме того, он проживает в сельской местности, основным источником дохода являлся его заработок, семья признана малоимущей. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительной характеристики с места жительства, неудовлетворительного состояния его здоровья и сожительницы, наличие на иждивении четверых малолетних детей, просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание; освободить от взыскания процессуальных издержек в связи с осуществлением ненадлежащей защиты адвокатом.
В возражениях помощник прокурора Залесовского района Алтайского края Вальтер М.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство судом оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Доказанность вины Ш. и правильность квалификации его действий в жалобе не оспариваются.
Вместе с тем в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N 2 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными от самого осужденного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Ш., которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного.
Как видно из материалов дела при производстве оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения" адвокат не участвовал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания сотрудника полиции Свидетель N 2 в части содержания пояснений Ш. о хранении пакета с коноплей, как на доказательство вины осужденного.
Исключение из приговора показаний вышеназванного свидетеля в указанной части не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Ш. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.
Юридическая оценка действий Ш. по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний в ходе следствия и добровольное участие в проверке показаний на месте), признание вины, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его сожительницы.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Надлежаще учтены судом и все данные о личности Ш., установленные в судебном заседании, в том числе и те, на которые обращено внимание автора жалобы. Таким образом, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания.
Характеристика, данная УУП ОП по Залесовскому району МО МВД России "Заринский", составлена должностным лицом, заверена надлежащим образом. Оснований не доверять предоставленной информации у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Исследовав перечисленные обстоятельства с достаточной полнотой, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил Ш. наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.
Оснований полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, на что обращено внимание автора жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренные ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Обсуждая в приговоре вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Роот В.Ф. за защиту интересов Ш., суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек и принял решение о взыскании с него в доход государства 11091 рубль 75 копеек.
Как следует из протокола судебного заседания, вышеобозначенный вопрос судом обсуждался, Ш. была предоставлена возможность донести свою позицию, он пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек (л.д.177-177 оборот листа).
Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства отводов адвокату Роот В.Ф. осужденный не заявлял, от его услуг не отказывался. Позиция адвоката, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила выбранной самим осужденным позиции. Адвокат участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы. В связи с чем, право на защиту не нарушено. Данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите осужденного адвокатом в судебном заседании, из представленных материалов не усматривается.
Вместе с тем, учитывая материальное положение семьи осужденного - неработающей сожительницы, имеющей на иждивении троих малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и взысканных с осужденного - до 5 000 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 года в отношении Ш. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудника полиции Свидетель N 2 в части содержания пояснений, данных Ш. по обстоятельствам преступления, как на доказательство вины осужденного.
Уменьшить размер процессуальных издержек, взысканных со Ш. в доход федерального бюджета, с 11091 рублей 75 копеек до 5 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.М. Плоских
Судьи: Л.В. Колесникова
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка