Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-3983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-3983/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Уразаевой Л.А.,
судей Ермакова Э.Н., Кужель Т.В.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),
адвоката Гусева В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Нехорошевой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Антончик Л.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора.
Оспаривает фактические обстоятельства по делу, считает, что судом не проверен умысел ФИО1 на причинение потерпевшему конкретного вреда, механизма, локализацию и силу нанесения ударов, наступившие последствия. Полагает, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств, а также учитывать предшествующее деянию поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Умысел лица на совершение умышленного преступления устанавливается из фактических признаков объективной стороны преступления, а кроме необходимости установления формы вины, надлежит также установить мотивы, цель и способ причинения вреда другому человеку.
Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя из того, что у ФИО1 отсутствовал умысел на нанесение удара потерпевшему в область сердца с целью убийства ФИО10 из личных неприязненных отношений, удар он нанёс с целью испугать потерпевшего, прекратить его противоправные действия, при этом у ФИО1 было намерение нанести удар в ногу потерпевшего.
По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО1 на защиту. Так, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене защитника. Однако, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что следователь пришёл к нему с другим адвокатом, пояснив, что ФИО8 больше не будет защищать его интересы, и ему необходимо написать заявление о замене защитника. Опасаясь остаться без защиты, ФИО1 написал заявление.
Считает, что она незаконно была отстранена от защиты ФИО1, лишена возможности оказывать ему квалифицированную юридическую помощь в полном объёме. Полагает, что постановление следователя об удовлетворении ходатайства обвиняемого о замене защитника вынесено в нарушение норм действующего законодательства, причинило ущерб правам и законным интересам как защитника обвиняемого, так и самого ФИО1
Указывает на то, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту; при наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми.
Адвокат полагает, что судом при удовлетворении гражданского иска потерпевшей в полном объёме не учтено, что общие правила возмещения вреда соответствии со ст. 1083 ГК РФ предполагают учёт вины потерпевшего при определении размера возмещения причинённого вреда. Так, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, однако суд, в нарушение требований закона, не усмотрел оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, указывает на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. При этом полагает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств должны были быть учтены его положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Просит приговор отменить, принять по делу решение суда апелляционной инстанции.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО9 просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Так виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ей со слов ФИО27 известно, что ФИО1 ударил ножом ее мужа ФИО10, которого она со своим сыном Свидетель N 8 увидела лежащим на земле за территорией ограды дома ФИО1, муж тяжело дышал и до приезда скорой помощи умер; свидетелей сотрудников полиции Свидетель N 4, Свидетель N 5, пояснивших, что по сигналу прибыли на место происшествия, где был обнаружен лежащий возле ворот мужчина, на груди которого была кровь. Рядом стоявшие мужчины пояснили, что мужчина, который ударил его ножом, находится в своём доме, где они задержали осужденного; свидетеля Свидетель N 3 фельдшера скорой помощи в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснившей, что по сигналу о ножевом ранении она прибыла по адресу, где на улице за оградой дома лежал мужчина с признаками биологической смерти, с резаной раной в области 4 межреберья слева по краю грудины. Смерть наступила в 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, погибшим был ФИО10;
-показаниями свидетеля Свидетель N 8, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ его матери позвонил Свидетель N 2 и сообщил, что его отчим ФИО10 лежит возле ограды дома соседей. Они выбежали на улицу, ФИО10 лежал возле дороги, тяжело дышал, до приезда скорой помощи скончался. ФИО27, которые стояли рядом, пояснили, что видели рядом с ФИО11 осужденного, в руках у которого был нож;
-показаниями свидетеля Свидетель N 7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО10 лежащим на земле возле ворот дома ФИО26, на проезжей части за забором стояла Потерпевший N 1, со слов которой ей стало известно, что ФИО10 зарезали. Затем сотрудники полиции вывели из дома ФИО1 в наручниках;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сын Свидетель N 2 возле ограды <адрес> в <адрес> увидели лежащего на земле мужчину, рядом с которым находился ФИО1 В руке у ФИО1 находился раскладной нож, на кончике лезвия которого была кровь. ФИО1 пояснил им, что ударил лежавшего, но не знает куда. В мужчине, лежавшем на земле, он узнал ФИО10 у которого на одежде была кровь, в области солнечного сплетения было ножевое ранение. Он позвонил по номеру 112, приехали скорая помощь и сотрудники полиции. Поскольку он понимал, что ФИО1 убил ножом ФИО10 он пояснил сотрудникам полиции, что ФИО1 находится в своём доме;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом Свидетель N 1 проезжали возле дома ФИО1, где лежал ФИО10, над которым склонился ФИО1 выйдя из машины, увидел у ФИО1 в руках лезвие ножа. ФИО1 что-то сказал его отцу, он не расслышал. Затем отец к нему повернулся и сказал, что ФИО1 ударил ножом ФИО10 Он сообщил об этом супруге ФИО10 Свидетель N 1 хотел оказать помощь ФИО10, задрав одежду последнего, увидел ножевое ранение и кровь в области солнечного сплетения на груди;
-показаниями свидетеля Свидетель N 6, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов соседа ФИО27 ей стало известно, что ее муж ФИО1 зарезал ФИО10 и когда приехала, увидела труп ФИО10;
Также виновность ФИО1, подтверждается показаниями самого осужденного оглашенными в судебном заседании данными в ходе предварительного расследования, который не отрицал нанесение ФИО10 удара ножом в область грудной клетки, при этом хотел нанести удар по ноге.
Помимо указанных показаний которым суд дал надлежащую оценку, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп ФИО10, обнаружен и изъят складной нож, на лезвии которого обнаружены следу бурого цвета похожие на кровь; заключением эксперта, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в области эпигастрия (над желудочной областью) с повреждением сердца, образовавшаяся от одного воздействия плоским колюще-режущем предметом, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта, согласно которому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в области эпигастрия с повреждением сердца могло образоваться при условии, что ФИО1 и ФИО12 стояли друг напротив друга и ФИО1 нанёс целенаправленный удар ножом в область грудной клетки ФИО10 Проникающее колото-резаное ранение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также другими доказательствами.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, достоверно установлен умысел ФИО1 на совершение убийства, о чём свидетельствует характер действий осужденного в отношении потерпевшего, нанесение потерпевшему удара ножом в жизненно важный орган - грудную клетку.
При решении о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учётом способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ФИО1 и потерпевшим, в результате аморального и противоправного поведения со стороны потерпевшего, который оскорблял осужденного и нанёс ему удары берёзовым поленом по голове, спине и плечу, в результате чего ФИО1 вернулся в дом, взял нож с целью убийства ФИО13
Указанные в приговоре доказательства подтверждают правильность выводов суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку из обстоятельств дела видно, что в момент нанесения удара ножом потерпевший опасности для жизни осужденного не представлял. Имевший место предварительный конфликт между потерпевшим и осужденным, только повлиял на умысел ФИО1 на убийство потерпевшего, поскольку в момент нанесения удара ножом потерпевшему, последний не нападал на осужденного. Действия ФИО1 обуславливались его личными неприязненными отношениями в ходе ссоры с потерпевшим. Поэтому вопреки доводам жалобы адвоката, потерпевший никаких противоправных действий, в момент совершения преступления, которые бы требовалось пресечь подобным образом, в отношении осужденного не совершал. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.
Поведение осужденного свидетельствовало об умышленном нанесении потерпевшему ножевого ранения в жизненно-важный орган на почве неприязненных отношений, но не о состоянии аффекта, необходимой обороны, а также причинении смерти по неосторожности, а противоправное поведение осужденного учтено судом при назначении наказания.
Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований для изменения квалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право ФИО1 на защиту являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности данных доводов, привёл мотивы принятого им решения, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Из пояснений ФИО1 в суде следует, что он написал заявление следователю о замене ему защитника, после чего следователем был назначен ему другой защитник ФИО14, помощью которого он воспользовался, отказа от него не заявлял. Данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении его права на защиту. По этим же основаниям постановление следователя об удовлетворении ходатайства обвиняемого о замене защитника нельзя признать причинившим ущерб правам и законным интересам как защитника, так и ФИО1 в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными. Имеющийся в материалах уголовного дела ордер по соглашению адвоката ФИО7 датированный ДД.ММ.ГГГГ, был приобщен к материалам уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ уже после участия на предварительном расследовании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвоката по назначению ФИО14 и соответственно данных о том, что с адвокатом ФИО7 было заключено соглашение после того как ДД.ММ.ГГГГ осужденный отказался от ее услуг по назначению материалы дела до указанной выше даты его приобщения не содержат.
Назначая наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за труд, ранее не судим; смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, обусловленное рядом хронических заболеваний, наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности, пенсионный возраст, то, что он является ветераном труда, награждался медалью "За заслуги перед Отечеством", аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшего путём принесения извинений; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследовании, мотивировав свой вывод, с которым оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. В связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - положительной характеристики осужденного, поскольку данное обстоятельство не подлежит обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и является правом суда. Кроме того, данная положительная характеристика учтена судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного.
Учитывая, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств суд верно назначил осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.
При постановлении приговора и назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства, данные о личности осуждённого, при этом изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с данным выводом суда, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований и для смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учётом судебной психолого-психиатрической экспертизы суд правильно при назначении наказания учёл положения ч. 2 ст. 22 УК РФ и назначил принудительную меру медицинского характера.
Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, судом верно в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскано в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей, поскольку суд, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшей, наступившие последствия для нее, которая утратила близкого человека - супруга, требования разумности и справедливости, материального положения осужденного.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено, таким образом приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: Э.Н. Ермаков
Т.В. Кужель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
