Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-3982/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Шайгановой Ф.О. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н. и помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Сидоренко А.Н. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Лобанова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Г.Д.С. и адвоката Терещука Ф.А. в интересах осужденного Сидоренко А.Н.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года, которым

Сидоренко Андрей Николаевич, родившийся ........, несудимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб потерпевшего Г.Д.С. и адвоката Терещука Ф.А. в интересах осужденного Сидоренко А.Н.; выступления: осужденного Сидоренко А.Н. и его защитника адвоката Лобанова В.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора суда; прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сидоренко А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в умышленном причинение 21 марта 2021 года в с. ........ Г.Д.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Терещук Ф.А. в интересах осужденного Сидоренко А.Н., выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его чрезмерно жестким и подлежащим изменению, ссылаясь на то, что Сидоренко А.Н. не оспаривает факт совершения им противоправного деяния, однако полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ, так как умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Г.Д.С. у него не было. Кроме того, полагает, что наказание, назначенное подсудимому, не соответствует тяжести содеянного, приводя показания потерпевшего Г.Д.С. и его подзащитного Сидоренко А.Н., о том, что рана, нанесенная потерпевшему, образовалась по случайному стечению обстоятельств; претензий к Сидоренко А.Н. Г. Д.С. не имеет, с ним примирился и просил суд не лишать обвиняемого свободы. Отмечает, что показания Сидоренко А.Н., и потерпевшего Гаврилова Д.С. полностью подтверждаются материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, показаниями участкового уполномоченного, подтвердившего обстановку места происшествия, а так же показаниями свидетелей А.Г.А. и К.С.Н

Ссылается на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидоренко А.Н. суд учел: в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Указывает, что в ходе судебного заседания и предварительного следствия достоверно установлено, что Сидоренко А.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но органами предварительного следствия данное обстоятельство не было признано отягчающим. В связи с этим считает, что с учетом степени общественной опасности совершенного преступления суд, признав состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, ухудшил положение Сидоренко А.Н. Кроме того, полагает, что применение ч.1 ст. 62 УК РФ, в совокупности со всеми исследованными материалами дела, может явиться основаниям для применения норм ст. 73 УК РФ, и назначение Сидоренко А.Н. условного наказания. Отмечает, что Сидоренко А.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшим Г.Д.С. примирился, претензии друг к другу не имеют, по месту жительства характеризуется положительно и оснований полагать, что находясь на свободе, он продолжит совершать какие-либо преступления, у суда не имеется.

На основании изложенного адвокат Терещук Ф.А. просит приговор Шпаковского районного суда от 10 июня 2021 года в отношении Сидоренко А.Н. изменить и назначить Сидоренко А.Н. наказание с применением норм ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.Д.С., выражая несогласие с приговором суда и приводя аналогичные доводы, доводам апелляционной жалобы адвоката Терещука Ф.А., полагает, что назначенное Сидоренко А.Н. наказание является чрезмерно суровым, и просит назначить Сидоренко А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Терещука Ф.А. в интересах осужденного Сидоренко А.Н. и потерпевшего Гаврилова Д.Н., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о виновности Сидоренко А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре.

Так, вина осужденного Сидоренко А.Н. подтверждается его частично признательными показаниями, данными им, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а так же:

- показаниями потерпевшего Г.Д.С. об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков 21 марта 2021 года с Сидоренко А.Н., который женат на его сестре, и о ссоре, которая была словесная, подробности которой не помнит в силу нахождения в состоянии опьянения. Потом, почувствовал тепло в груди, увидел кровь и появились неприятные ощущения. Г. А. вызвал скорую, обработал рану перекисью, оказав ему первую медицинскую помощь. Когда приехала скорая помощь, его сразу госпитализировали в больницу, где ему сказали о том, что ему нанесли удар ножом. Просил строго его не наказывать;

- показаниями свидетеля К.С.А. о том, что он является участковым уполномоченным отдела МВД России по Шпаковскому району. Дату не помнит, в марте 2021 года или в начале апреля, ему позвонили из дежурной части, сказали, что в больницу поступил человек с ножевым ранением. Он выехал на место, где опросил подсудимого, который сказал, что потерпевший случайно наткнулся на нож, но после беседы подсудимый сознался. Произошло все в помещении летней кухни, на фоне конфликта, там был беспорядок, у стены стояла плита, далее диван, на полу лежал сломанный стул, в комнате также находился стол, стул был сломан, на столе были рюмки после застолья. Подсудимый Сидоренко сказал, что оказывал потерпевшему помощь, тряпкой рану закрывал, вызвал скорую помощь, затем в полиции подсудимый написал явку с повинной. Осмотр места происшествия проводил следователь. В момент общения с подсудимым, он был испуган, и находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Ч.П.А. о том, что он состоит в должности хирурга Шпаковской районной больницы. С 21 марта 2021 года по 30 марта 2021 года в хирургическом отделении находился Гаврилов с колото - резаной раной правой половины грудной клетки. Он был доставлен бригадой скорой помощи. Он являлся лечащим врачом потерпевшего Гаврилова, ему было нанесено ножевое ранение. Это было в марте 2021 года. У него было ранение, проникающее со стороны легкого, был поставлен дренаж. Подробности нанесения Гаврилову ножевого ранения ему неизвестны, Гаврилов внятного объяснения дать не мог. После прохождения необходимого лечения, через 5-7 дней, его выписали в удовлетворительном состоянии, 30 марта 2021 года;

- оглашенными в судебном заседания с согласия сторон показаниями свидетелей А.Г.А. и К.С.Н., данными ими на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков 21 марта 2021 года ими с Сидоренко А.Н. и Г. Д.С., а так же произошедшем конфликте между последними, который был словесным;

- оглашенными в судебном заседания с согласия сторон показаниями свидетеля Б.С.А., данными им на стадии предварительного следствия о том, что 21 марта 2021 года, примерно в 17 часов 15 минут, на скорой помощи в ГБУЗ ШРБ, был доставлен Г.Д.С. с диагнозом колото-резаная рана правой половины грудной клетки. В связи с чем, Г.Д.С. был незамедлительно подготовлен к операции. В дальнейшем при детальном обследовании пациента Г.Д.С., на передней поверхности правой половины грудной клетки, в проекции третьего ребра, по парастеральной линии, обнаружена колото-резанная рана размером 3 см. х 1 см., с умеренным кровотечением. На вопрос, при каких обстоятельствах было получено им данное повреждение, Г.Д.С. внятного ответа не давал, говорил, что напоролся на нож. В момент поступления Г. Д.С. был в сознание, несмотря на его состояние. В дальнейшем Г.Д.С., под местной анестезией в 18 часов 20 минут, была проведена операция, в ходе которой установлено, что раневой канал проникает в плевральную полость 3 межреберья, из раны выделяется воздух, в ходе проведения операции рана была дренирована перчаточным дренажем, шов раны до дренажа. В 5 межреберье справа по передней аксилярной линии выполнено троакарное дренирование. После проведения операции Г.Д.С., был переведен в хирургическое отделение ГБУЗ Шпаковской РБ Ставропольского края, где находился на лечении с 21 марта 2021 года по 30 марта 2021 года, лечащим врачом которого был Ч. П.А.;

- оглашенными в судебном заседания с согласия сторон показаниями эксперта Х.А.А. данными ею на стадии предварительного следствия, о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Гаврилова Д.С., изучив предоставленные на исследования материалы уголовного дела, а также осмотрев Г.Д.С., который в ходе освидетельствования пояснил о том, что 21 марта 2021 года в помещении кухни Сидоренко Андрей, споткнувшись, удерживая в руке нож, в тот момент, когда он сидел, вонзил нож ему в грудь, затем он был доставлен в ГБУЗ СК "Шпаковская РБ", где был госпитализирован. В дальнейшем осмотрев Г.Д.С., было установлено, что: на передней поверхности груди справа в проекции 3 ребра по парастеральной линии имеется рубец на месте заживления раны полосовидной формы, косовертикально ориентировано, обращенная концами на цифры 11 и 6 у.ц.ч., размером 3,1 х 0,2 см, с признаками наложения хирургических швов, безболезненный при пальпации, плотной консистенции, спаян с подлежащими мягкими тканями, розовато-лилового цвета. По правой боковой поверхности груди в проекции 5 межреберья по передней аксилярной (подмышечной) линии имеется рубец веретенообразной формы на месте заживления дренажной раны, косогоризонтально ориентированный, лилового цвета, размером 2,0 х 0,5 см. Других видимых повреждений не выявлено. В дальнейшем проведя анализ, было установлено что Г.Д.С. получил одиночную рану передней поверхности груди справа в проекции 3 ребра парастеральной линии, раневой канал которой проникал в правую плевральную полость с возникновением гемопневмоторокса (скопления воздуха в плевральной полости). Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия острого колющережущего орудия, типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок 21 марта 2021 года, а именно при событиях указанных в материалах уголовного дела. Так же характер и локализация повреждения, отмеченного у Г.Д.С, исключает возможность образования такого повреждения при всех видах падения, в том числе и "при падении с высоты собственного роста, из положения стоя, при придании телу ускорения", так же исключена возможность получения такого повреждения при обстоятельствах указанных в протоколе допроса Сидоренко А.Н., а именно причинения данного телесного повреждения Г. Д.С., Сидоренко А.Н, в тот момент, когда тот, споткнувшись об деревянный табурет, лежащий на полу, удерживая в правой руке нож, не удержав равновесия, вонзил сидящему за столом Г. Д.С., нож в правую область груди, данный факт причинения Г.Д.С. исключается категорически и полностью, в виду свойств отмеченной раны - косо-вертикально (а не горизонтально) ориентированная, проникающий характер раны и отсутствие дополнительных насечек по краям раны, характерная особенность, признак изменения положения тела человека, который по инерции в момент падения на него человека отталкивается назад. Так же при проведении данной экспертизы было установлено, что данными повреждениями Г.Д.С., был причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с создание непосредственной угрозы для жизни. Локализация повреждений у Г. Д.С. дает основания полагать, что в момент причинения данных повреждений он был обращен к Сидоренко А.Н., преимущественно передней поверхностью туловища, в том числе, возможно, сидел на стуле за столом, как указано в материалах уголовного дела;

- заключением эксперта N .... от 31 марта 2021 года, согласно которому на предоставленных на экспертизу отрезках СДП, изъятых 21 марта 2021 года в ходе ОМП по адресу: ......., под порядковыми N 1 имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Сидоренко А.Н., след пальца руки на отрезке СДП N 2 пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Сидоренко А.Н.;

- заключением эксперта N ... от 30 марта 2021 года, согласно которому, кровь потерпевшего Г. Д.С., относиться к О?? группе, где основным антигеном является антиген Н... В пятнах на клинке ножа с деревянной рукояткой, обмотанной прозрачным скотче, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, где выявлен антиген Н. Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего О?? группу, и ее происхождение от потерпевшего Г.Д.С., имеющего указанную групповую характеристику, не исключается;

- заключением эксперта N .... от 30 марта 2021 года, согласно которому, кровь потерпевшего Г.Д.С., относиться к группе О??, для которой основным является антиген Н. Не представленных на исследование куртке, футболке, носовом платке и конверте, в котором находился носовой платок, найдена кровь человека группы О??, которая могла произойти от потерпевшего Г.Д.С.;

- заключением эксперта N ..... от 6 апреля 2021 года, согласно которому, нож N 3, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относиться; выполнен заводским способом производства;

- заключением эксперта N ..... от 7 апреля 2021 года, согласно которому на предоставленной на исследование футболке, обнаружено повреждение, которое относиться к типу колото-резаных и могло быть образовано как клинком ножа N 3, предоставленного на исследование, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики;

- заключение эксперта N ..... от 7 апреля 2021 года, согласно которому Г.Д.С. получил - одиночную рану передней поверхности груди справа в проекции 3 ребра по парастеральной линии, раневой канал которой проникал в правую плевральную полость с возникновением гемопневмоторокса (скопления воздуха в плевральной полости). Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия острого колюще-режущего орудия, типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок 21 марта 2021 года. Характер и локализация повреждения, отмеченного у Г.Д.С, исключает возможность образования такого повреждения при всех видах падения, в том числе и "при падении с высоты собственного роста из положения стоя, при придании телу ускорения", так же исключена возможность получения такого повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Сидоренко А.Н. Указанный повреждениями здоровью гр. Г.Д.С. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.9 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194 н). Локализация повреждений у. Гаврилова Д.С. дает основание полагать, что в момент причинения таковых он был обращен преимущественной передней поверхностью туловища к нападавшему.

Кроме того, вина Сидоренко А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку их показания, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В приговоре содержится анализ показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, и суд сопоставил их с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными представленными доказательствами по делу, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении Сидоренко А.Н. указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре и действия Сидоренко А.Н. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Основания для иной квалификации действий Сидоренко А.Н. отсутствуют, кроме того аналогичным доводам стороны защиты была дана оценка судом первой инстанции, с которой так же соглашается судебная коллегия.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Сидоренко А.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию к расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства; обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершение преступления Сидоренко А.Н. в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение совокупностью указанных в приговоре доказательств, поэтому суд обосновано, в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание Сидоренко А.Н., мотивировав свое решение с достаточной полнотой.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сидоренко А.Н. и сам не отрицал факта употребления им спиртных напитков до начала конфликта с Г. Д.С. и что именно состояние опьянения явилось причиной совершения преступления, в трезвом состоянии он бы такого деяния не совершил.

Выводы суда о необходимости назначения Сидоренко А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать Сидоренко А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивировав свое решение в приговоре.

Назначенное Сидоренко А.Н. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвоката Терещука Ф.А. в интересах осужденного Сидоренко А.Н. и потерпевшего Г.Д.С., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года в отношении Сидоренко Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Терещука Ф.А. в интересах осужденного Сидоренко А.Н. и потерпевшего Г. Д.С. - без удовлетворения.