Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-3982/2020

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гордейчика С.А.

судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора Щербинина С.В.,

оправданного Пугачева Д.А.

адвоката Мясникова Е.И.,

законного представителя потерпевшей - специалиста отдела органа опеки и попечительства <адрес>а <адрес> - Крикуновой С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя по делу Ручкина В.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Пугачев Д. А., <.......>:

оправдан по пп "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого

состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, законного представителя потерпевшей - специалиста отдела органа опеки и попечительства <адрес>а <адрес> - Крикунову С.Е., просившую удовлетворить апелляционное представление, оправданного Пугачева Д.А. и адвоката Мясникова Е.И., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

Пугачев Д.А. обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, с банковского счета.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу Ручкин В.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на то, что в ходе предварительного расследования Пугачев Д.А. вину признал и дал показания о хищении денежных средств, написал явку с повинной. Вывод суда о том, что явка с повинной была написана под давлением сотрудников полиции и противоречит исследованным в суде доказательствам, не нашел своего подтверждения. При этом явка с повинной не признавалась судом недопустимым доказательством. Свидетели Свидетель N 5 и Пащенко Д.А. показали о том, что явка с повинной Пугачевым Д.А. была написана собственноручно, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами адвоката, отчего он отказался. Утверждает, что признательные показания Пугачева Д.А. являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, согласуются с показаниями Рассказова В.И., Свидетель N 5, Пащенко Д.А., Щеглова И.Ю., Максаковой Д.Д., Павленко В.В., Свидетель N 6, Ситниковой Л.В., письменными материалами дела. Отмечает, что оправданный и его защитник не обращались с заявлениями о применении в отношении Пугачева Д.А. недозволенных методов расследования. Автор представления, ссылаясь на ст. 182 ГК РФ, указывает на то, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший N 1, обращает внимание на то, что любые снятия денежных средств с целью оплаты оговоренных ранее расходов и услуг по условиям договоренности изначально должны были быть согласованы, в письменной форме указаний о снятии денежных средств со счетов, открытых на ее имя в ПАО "<.......>", не давала. По мнению гособвинителя, вывод суда о том, что Потерпевший N 1 обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности, что свидетельствует о снижении памяти, противоречит выводам судебно-психиатрической экспертизы о том, что потерпевшая могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшей. Ссылаясь на показания Свидетель N 5, Пугачева Д.А., Свидетель N 6, автор представления делает вывод о том, что Пугачев Д.А. похитил денежные средства, при этом распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В письменных возражениях на представление адвокат Мясников Е.И., анализируя показания свидетелей и другие доказательства по уголовному делу, просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Вопреки доводам гособвинителя в представлении, выводы суда об отсутствии в действиях Пугачева Д.А. состава инкриминируемого ему преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Пугачева Д.А. в инкриминированных преступлениях, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется

Суд в приговоре указал существо предъявленного Пугачеву Д.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Пугачева Д.А. в предъявленном ему обвинении.

Вопреки доводам гособвинителя в представлении, судом первой инстанции были проанализированы и оценены все представленные обвинением доказательства и верно установлено, что они не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о наличии у Пугачева Д.А. умысла на совершение кражи в отношении потерпевшей.

Доводы гособвинителя сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность Пугачева Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

По смыслу закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями ст.14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 51) гарантировано право лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не свидетельствовать против самого себя, которое обеспечивается на любой стадии уголовного судопроизводства.

Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и право не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу статьи 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем (в данном случае судом), на основе закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм.

Доказательства же, полученные от лица, в отношении которого уголовное преследование осуществляется принудительно, не могут быть положены, как следует из статей 49 (часть 2), 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции РФ, в основу выводов и решений по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, одним из основных доказательств виновности Пугачева Д.А. в совершении преступления стороной обвинения представлены его первоначальные показания в качестве подозреваемого и явка с повинной, в которых он признавал, что в ходе визита в квартиру Потерпевший N 1 тайно похитил из сумки две сберегательные книжки на ее имя, а затем без ее ведома, используя доверенность, снял с указанных сберегательных книжек денежные средства в размере около <.......> рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Пугачев Д.А. чистосердечно признался в том, что он через свою знакомую Свидетель N 4 познакомился с Потерпевший N 1 Далее чтобы представлять интересы Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ она выписала на него доверенность, и он снял со счета Потерпевший N 1 <.......> рублей. В связи с тем, что у Потерпевший N 1 проблемы с головой и она страдает проблемами с памятью, он решилоставить данные денежные средства в сумме <.......> рублей, чтобы потратить на личные нужды. (т. <.......>).

Обвиняемый Пугачев Д.А. от данной явки с повинной в суде отказался, пояснив что написал ее под давлением сотрудников полиции.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недостоверности вышеприведенных показаний Пугачева Д.А. в части обстоятельств хищения сберкнижек и снятия денег без ведома Потерпевший N 1, противоречии с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинения. Эти показания полностью опровергаются доказательствами, исследованными в суде, а потому судом не приняты в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что Пугачеву Д.А. в рамках гражданско-правовой договоренности об оказании помощи Потерпевший N 1 в восстановлении ее права собственности на квартиру и в целях сохранности денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Потерпевший N 1 и делегированы права быть ее представителем, в том числе во всех отделениях и филиалах ПАО Сбербанк по вопросу заключения и перезаключения договоров банковского обслуживания, получения денежных средств (пенсии), процентов, компенсационных начислений и иных выплат по всем открытым и закрытым счетам на ее имя. По личному указанию Потерпевший N 1 Свидетель N 2 ДД.ММ.ГГГГ передала Пугачеву Д.А. две сберегательные книжки ПАО <.......>, открытые на имя Потерпевший N 1, с целью возможного использования денежных средств в нужном объеме для разрешения вопроса о возврате права собственности на вышеуказанную квартиру. В этот же день после получения двух сберегательных книжек на имя Потерпевший N 1, действуя на основании вышеуказанной нотариальной доверенности, произвёл снятие денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО <.......>, принадлежащих Потерпевший N 1, всего <.......>. Полученные денежные средства Пугачев Д.А. хранил по адресу своего проживания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 7 полностью подтверждают показания подсудимого Пугачева Д.А. о том, что между Пугачевым Д.А. и Потерпевший N 1 фактически возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из их договоренности, в соответствии с которыми Потерпевший N 1 делегировала Пугачеву Д.А. право снятия и хранения денежных средств, находящихся на ее счетах во всех отделениях Сбербанка и опровергают версию обвинения о том, что Пугачев Д.А., имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, тайно, вопреки воле Потерпевший N 1 завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере <.......>.

В соответствии со ст. 158 УК РФ кражей как разновидностью хищения квалифицируется тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с уголовным законом под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объективный признак кражи как самостоятельной формы хищения, является тайность и противоправность изъятия чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла.

Данные обстоятельства подлежат установлению в суде.

Между тем, в представленных стороной обвинения доказательствах отсутствуют доказательства тайного, противоправного изъятия Пугачевым Д.А. денежных средств, принадлежавших Потерпевший N 1 и прямого умысла подсудимого, направленного на кражу имущества потерпевшей, что подтверждается нотариальной доверенностью выданной потерпевшей, а также показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, являющимися непосредственными очевидцами обстоятельств, при которых Потерпевший N 1 наделяла Пугачева Д.А. полномочиями на получение принадлежащих ей денежных средств и временном хранении их с целью воспрепятствования возможности использования их Рассказовым В.И., осуществляющим уход за ней.

Доводы стороны обвинения о том, что Пугачев Д.А. частично растратил денежные средства полученные по доверенности со счетов Потерпевший N 1 не подтверждены в суде ни одним доказательством. Показания оперуполномоченных Свидетель N 5, Пащенко Д.А. и следователя Чеглова И.Ю. носят вероятностный характер и не подтверждены ни одним доказательством. Утверждения о том, что Пугачев Д.А. на полученные со счетов Потерпевший N 1 денежные средства приобрел для своей девушки телефон процессуальным путем не проверены, не установлена девушка которой был приобретен телефон, а также достоверно не установлен сам факт приобретения телефона. При этом согласно материалам уголовного дела, при производстве обыска в жилище Пугачева Д.А. им добровольно были выданы денежные средства в размере <.......> рублей, что фактически составляло всю полученную им денежную сумму.

Доводы стороны обвинения о том, что Пугачев Д.А. в силу принятых на себя обязательств по оказанию помощи Потерпевший N 1 должен был предварительно согласовывать размер снятых денежных средств не обоснованы, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, которые показали, что при указании передачи Пугачеву Д.А. двух сберегательных книжек Потерпевший N 1 поясняла о необходимости использования Пугачевым Д.А. денежных средств как на оказание юридических услуг, так и на текущие расходы. При этом указанные свидетели также поясняют, что никаких договоренностей и условий предупреждения Пугачевым Д.А. Потерпевший N 1 в случае снятия денежных средств не существовало и Потерпевший N 1 об этом не просила. Данные свидетели знали о том, что Пугачевым Д.А. были сняты вышеуказанные денежные средства и хранились им, о чем также указывал в своих показаниях свидетель Свидетель N 5, показавший что изначально информация о том, что денежные средства, хранившиеся на счетах Потерпевший N 1, были сняты, была получена при проведении оперативного сопровождения по заявлению Потерпевший N 1 по факту ее изнасилования Рассказовым В.И. от соседей.

Показания потерпевшей Потерпевший N 1 в части того, что Пугачев Д.А. не оказывал ей никакой помощи опровергнуты в суде, исследованными доказательствами. Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Пугачев Д.А. в период после снятия денежных средств со счетов Потерпевший N 1 приходил к ней, приносил продукты, совместно с Свидетель N 2 приобретал для Потерпевший N 1 слуховой аппарат, со слов нотариуса Свидетель N 1 Пугачев Д.А. обращался к ней за получением информации о настоящем собственнике квартиры, ранее принадлежавшей Потерпевший N 1, для чего она перенаправила его к специалисту МФЦ, из показаний работников прокуратуры и следственного комитета следует, что Пугачев Д.А. обращался к ним с заявлениями в интересах Потерпевший N 1 Факт сообщения Пугачевым Д.А. Потерпевший N 1 информации о снятии денежных средств со счетов непосредственно сразу после их получения в Сбербанке стороной обвинения не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенных деяний в пользу обвиняемого, суд правильно пришел к выводу о том, по настоящему делу не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Пугачева Д.А. умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший N 1 в крупном размере, с банковских счетов, поскольку исследованные судом и приведённые в приговоре доказательства, не содержат сведений о том, что, совершая описанные в приговоре действия, Пугачев Д.А. преследовал корыстную цель по тайному, противоправному и безвозмездному изъятию имущества потерпевшей.

Доводы гособвинителя о неверной оценке представленных обвинением доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, как на то указано в апелляционном представлении, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту оправданного и потерпевших, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

С учетом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления гособвинителя и отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.389_13,389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева Д. А. оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка