Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-3982/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3982/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. в защиту осужденного Ахсанова Т.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2020 года, которым осужденному
Ахсанову Тимуру Нафисовичу, родившемуся дата в ****, и в его защиту адвокату Радостеву А.В.
отказано в удовлетворении ходатайств о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ахсанова Т.Н., адвоката Радостева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
22 января 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми Ахсанов Т.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Осужденный Ахсанов Т.Н. и в его защиту адвокат Радостев А.В. обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В. в защиту осужденного Ахсанова Т.Н., выражая несогласие с постановлением, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что осужденный Ахсанов Т.Н. сделал для себя должные выводы и встал на путь исправления, о чем свидетельствует положительная характеристика и наличие поощрения. Указывает, что его подзащитный раскаялся в совершении преступления, имеет постоянное место жительства, после освобождения будет трудоустроен. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному Ахсанову Т.Н. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Ахсанов Т.Н. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он (его защитник) вправе обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный Ахсанов Т.Н. трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения. Принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. Наказание отбывает в обычных условиях. Взысканий не имеет.
Согласно выписке из приказа врио начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от 5 июня 2020 года N 74 осужденному Ахсанову Т.Н. за добросовестное отношение к труду и качественное выполнение работ объявлена благодарность.
С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения и прокурор посчитали нецелесообразным удовлетворение ходатайств о применении к осужденному Ахсанову Т.Н. положений ст. 80 УК РФ.
С этой позицией о нецелесообразности удовлетворения заявленных осужденным и его защитником ходатайств, суд первой инстанции верно согласился, и оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, Ахсанов Т.Н. отбывает наказания с 22 января 2020 года. При этом поощрения на момент подачи осужденным и в его защиту адвокатом ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у Ахсанова Т.Н. отсутствовали.
Как подтверждается материалами дела в день рассмотрения данных ходатайств 5 июня 2020 года осужденным получено поощрение, то есть по истечении более 4 месяцев после начала отбывания наказания.
При этом пассивное соблюдение требований режима содержания до возникновения у осужденного права обратиться в суд с данным ходатайством, не может свидетельствовать о том, что осужденный Ахсанов Т.Н. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, согласно приведенной выше выписке из приказа N 74 от 5 июня 2020 года данное поощрение получено осужденным за добросовестное отношение к труду и качественное выполнение работ.
Также, согласно представленной суду апелляционной инстанции справке о поощрениях и взысканиях, осужденный получил еще одно поощрение 13 июля 2020 года за добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, прямо предусмотренной правилами внутреннего распорядка и положениями УИК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Ахсанова Т.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и такой степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при наличии поощрений и отсутствии взысканий.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Такие обстоятельства, как наличие у осужденного постоянного места жительства, близких родственников нуждающихся в его помощи и возможность трудоустройства, не являются решающими критериями для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в первую очередь учитываются данные, свидетельствующие о такой степени исправления осужденного, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств.
Что же касается представленной суду апелляционной инстанции характеристики на осужденного, утвержденной 14 июля 2020 года врио начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, то по своему содержанию она соответствует характеристике на осужденного содержащейся в материалах дела, за исключением указания о наличии у Ахсанова Т.Н. одного поощрения, а поэтому не может служить основанием для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку содержащиеся в ней сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания были известны суд и учтены при вынесении обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2020 года в отношении осужденного Ахсанова Тимура Нафисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка