Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-398/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., Кадяева В.В. осужденного К., его защитника адвоката Шварските А.А., осужденного Т., его защитника адвоката Березовской У.О.,

при помощнике судьи 1 2., 3.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Березовской У.О., Цепкова К.С. в защиту осужденного Т, осужденного К на приговор Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года, которым

Т, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживавший до ареста по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с 26.09.2019 года по 19.06.2020 года и с 18.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К, <данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, проживавший до ареста по адресу: <данные изъяты>,, ранее судимый:

25.07.2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК отменено условное осуждение по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 года и по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 25.07.2019 года и окончательно назначено к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с 26.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выслушав выступление осужденного К., его защитника адвоката Шварските А.А., осужденного Т его защитника адвоката Березовской У.О., а также мнение прокурора Петровской Е.Л., Кадяева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. и Т. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда преступление совершено в период времени с 16 час. 00 мин 21.09.2019 года по 08 час. 00 мин. 22.09.2019 года в с. Заворово Раменского городского округа Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании подсудимый К. вину признал полностью, подсудимый Т вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Березовская У.О. в защиту осужденного Т. выражает не согласие с приговором суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причастность Т. к совершенному преступлению не доказана. Следствием не были приняты действия, направленные на установление истины по делу. В проведении повторной оценочной экспертизы судом было необоснованно отказано. Квалификация по ч. 4 ст. 158 УК РФ является не верной. Свидетели Я., Х. опознали Т как лицо, находившееся на месте преступления, однако некоторые обстоятельства дела за исключением большого промежутка времени пояснить затруднились. Автор жалобы обращает внимание на то, что после задержания опознание Т. свидетелями не производилось. Очные ставки проводились в июле 2020 года, при этом свидетели - оперативные сотрудники опознали подзащитного, не смотря на темное время суток и то, что находились на большом расстоянии от места хищения.. При таких обстоятельствах приговор в отношении Т. не может быть справедливым. Просит приговор отменить, в отношении подзащитного вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Цепков К.С. в защиту осужденного Т. выражает не согласие с приговором суда, указывая, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно допроса подзащитного, следствием, а в последующем и судом не проверена версия о причастности Г в распоряжении, которого находились идентичные по модели и цвету транспортные средства Тайота Камри, который мог использовать автомобиль " двойник" в своих корыстных целях. Показания свидетеля Д. о том, что неустановленное лицо Г имел умысел на кражу похищенного автомобиля-фургона рег. номер <данные изъяты> 750, возил его к месту стоянки данного автомобиля в день хищения, предлагал украсть, судом не приняты. В первичных материалах проверки отсутствуют сведения о перемещении автомобиля "Тойота Камри" р.гз. <данные изъяты> по системе Трасса Москвы и Московской области, что свидетельствует о неполноте проведенного расследования и невозможности постановления законного и обоснованного приговора. Оценочная судебная экспертиза по делу проведена с грубыми нарушениями прав Т. Сама экспертиза содержит существенные нарушения действующего законодательства и методики исследования. Т. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Судом не приняты во внимание представленные защитой заключение специалистов и впоследствии акта экспертной консультации, в соответствии с которыми экспертиза содержит множественные нарушения, которые влияют на квалификацию преступления. В проведении повторной экспертизы судом было отказано. Приговор суда в отношении Т. нельзя признать справедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, Т. - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный К., не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершенном преступлении, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенное повлиять на выводы суда, не учел п. "к" ст. 61 УК РФ, выраженное в частичном добровольном возмещении ущерба, в связи чем не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание на срок не превышающий 3 года 3 месяца по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Раменского городского прокурора Черкасова К.М. считает доводы жалоб не состоятельными, приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Березовской У.О. и Цепкова К.С. о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, а приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия находит неубедительными.

Версия осужденного Т. и его защитников о непричастности к совершенному преступлению была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалоб адвокатов Цепкова К.С. и Березовской У.О. в защиту осужденного Т. вывод суда о виновности последнего в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которое тот осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что Т причастен совершенному им преступлению при обстоятельствах установленных судом и подробно, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Т. и К. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённых каждым из них преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, судом обоснованно установлено, что вина как Т., так и К. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Е., свидетелей 5,. Я., Х,, 6., 7., 8., а также показаниями К., потерпевшей и свидетелей обвинения., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276, ст. 281 УПК РФ согласно которым, что Т и К. причастны к совершенному преступлению, при обстоятельствах установленных судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Е. и свидетелей 5,. Я., Х., 6., 7., 8., нет. Все приведенные в приговоре суда показания потерпевшей, свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда нет. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили как К., так и Т., не имеется. При этом показания, данные в ходе судебного следствия и имеющиеся в них противоречия, были оценены судом.

Вина осужденных, также подтверждается исследованными в соответствии с действующим законодательством письменными доказательствами: сведениями базы данных "Трафик" и "проезд" о движении автомобиля -фургона модели "АФ-<данные изъяты>", принадлежащей потерпевшей Е. и автомашины "Тойота Камри" р.г.з <данные изъяты>, принадлежащей 10., находящейся в пользовании Т протоколом осмотра места происшествия - места обнаружения похищенной автомашины, протоколом осмотра места происшествия - осмотра автомашины "Тойота Камри" р.г.з <данные изъяты>; протоколом обыска проведенного в КП "Долина Озер" с участием 10., заключением эксперта ( оценочной экспертизы), по стоимости похищенного автомобиля, протоколами очных ставок между Х. и Т., Я, и К., протоколом осмотра предметов, заключением эксперта по отпечаткам пальцев рук, заключением оценочной экспертизы а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалобы адвоката о недоказанности вины и необоснованном осуждении Т., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда как в отношении К., так и в отношении Т. нашли свое отражение в приговоре суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия К, и Т. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности и К., и Т. и выводы суда относительно квалификации их действий.

Доводы осужденного Т, и его адвокатов о том, что суд не дал надлежащей оценки версии защиты и доказательствам о невиновности осужденного также не нашли своего подтверждения.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд обоснованно отклонил версию Т и его защиты о непричастности к совершенному им преступлению, поскольку выдвинутая ими версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей 5,. Я., Х., 6., 7., 8., из которых следует, что Т, совместно с К, распределив роли совершил хищение автомобиля принадлежащего потерпевшей Е

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Березовской У.О., оснований не доверять показаниям свидетелей Я., Х. у суда, нет.

Не проведение опознания Т. сразу после его задержания, не свидетельствует о не доказанности вины Т. в совершенном им преступлении и не опровергает выводов суда о доказанности его вины при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Все приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения, были получены в установленном законом порядке, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом наличие личной неприязни между ними и осужденными не установлено. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили, как Т., так и К., не имеется.

Доказательств того, что свидетели Я. Х. оговорили Т., по делу не установлено.

Показаниям свидетелей, как свидетелей обвинения, так и защиты были оценены судом, с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает ее объективной.

Доводы осужденного Т, о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку составленное обвинительное заключение не отвечает требования ст. 220 УПК РФ, содержит не точности, является не полным в том числе в части данных на потерпевшую, свидетелей адвокатов, экспертов, нарушена хронология в справе к обвинительному заключению и т.д., подлежат отклонению.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение в отношении Т и К. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, имевшие место неточности не повлияли на выводы суда и не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям УПК РФ, указанное осужденным не свидетельствует, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы осужденного Т о том, что не было ему вручено обвинительное заключение, поэтому дело подлежит возврату прокурору, являются голословными и не соответствуют действительности.

Доводы осужденного Т о том, что судом не был установлен предмет хищения - автомобиль, при этом похищенный автомобиль потерпевшей не принадлежит, точное название похищенного автомобиля не установлено, не состоятельные, не состоятельны, являются голословными, опровергаются совокупностью собранным по делу доказательств, в том числе документами на автомобиль, показаниями потерпевшей, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, из которых следует, что был похищен автомобиль - фургон модели "АФ-<данные изъяты>", который называют также автомашина ГАЗель, принадлежал потерпевшей Е.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Цепкова К.С. о том, что следствием и судом не была проверена версия о причастности Г в распоряжении, которого находились идентичные по модели и цвету транспортные средства Тайота Камри, который мог использовать автомобиль " двойник" в своих корыстных целях, неустановленное лицо Г имело умысел на кражу похищенного автомобиля-фургона рег. номер <данные изъяты> 750, подлежат отклонению, поскольку версия о непричастности Т, к совершенному им преступлению проверялась судом, каких -либо убедительных и объективных доказательств опровергающих выводы суда о виновности Т, в совершенном им преступлении при обстоятельствах установлены судом, представлено не было как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Цепкова К.С о неполноте проведенного расследования, голословны.

Вопреки доводам адвоката проведенное по делу предварительное следствие являлось полным, соответствующим требованиям УПК РФ..

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия, имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий следователя либо защитников, осуществлявших защиту как К., так и Т как на предварительном следствии и так и в суде первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Голышевой О.В., судебной коллегией не установлено.

Проведенные по делу экспертизы и их выводы содержащиеся в заключениях, в том числе в заключении эксперта N УЩ08-03-20, оценены в совокупности с другими доказательствами исследованными судом, оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных экспертиз, не имеется.

Доводы адвокатов Цепкова К.С и Березовской У.О. и самого осужденного о том, что проведенная по делу оценочная экспертиза N УЩ08-03-20, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, проведена с грубыми нарушениями прав Т., она содержит существенные нарушения действующего законодательства и методики исследования, при этом Т. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, а представленные защитой заключение специалистов и впоследствии акта экспертной консультации, не приняты во внимание судом, подлежат отклонению. Имевшие место с точки зрения защиты нарушения, не являются значительными и не могут быть признаны существенными, влияющими на признание состоявшейся экспертизы как на недопустимое доказательство. Экспертиза, положенная в основу приговора проведена, соответствующим экспертным учреждением, экспертом имеющим образование и необходимую квалификацию. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении оценочной экспертизы, не имеется.

Судом была дана оценка заключению, эксперт был допрошен в судебном заседании, Т. и его защита не были лишены права задавать вопросы, при этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка адвокат Цепкова К.С. о том, что не приняты во внимание представленные защитой заключение специалистов и впоследствии акт экспертной консультации, в соответствии с которыми экспертиза содержит множественные нарушения, которые влияют на квалификацию преступления, является не состоятельной.

Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключения оценочной экспертизы, не имеется.