От 09 февраля 2022 года №22-398/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 9 февраля 2022 года Дело N 22-398/2022
именем Российской Федерации







г. Кемерово


9 февраля 2022 года




Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Кайгородова А.А.,
судей Донцова А.В., Мельникова Д.А.
при секретаре Киселёвой Л.В.,
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
осужденной Акимовой Е.Ю. (посредством видеоконференц-связи),
ее защитника - адвоката Данильчук В.А., действующей на основании соглашения (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Топакова Ю.И. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 года, которым
АКИМОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>), постоянного места жительства (<адрес> в <адрес>), ежемесячно (один раз в месяц) являться в эти органы для регистрации.
Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление прокурора Шевяко Д.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене приговора, объяснения осужденной Акимовой Е.А. и ее защитника - адвоката Данильчук В.А., возражавших против этого, судебная коллегия
установила:
Акимова Е.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Так, 30 сентября 2020 года в период с 20:00 до 21:27 часов в <адрес> в <адрес>, осознавая, что у ФИО9 имеются <данные изъяты> которые он причинил себе собственноручно и не привели к его смерти, в ответ на противоправное поведение ФИО9, который, будучи агрессивно настроенным, с ножом в правой руке двинулся в сторону ФИО7, Акимова Е.А. умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, выхватив у него нож, нанесла его клинком 2 удара в область расположения жизненно важных органов ФИО9 - переднюю поверхность <данные изъяты>, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, - которые как изолированно от других ранений, так и в совокупности с ними, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате умышленных действий Акимовой Е.А. от <данные изъяты> наступила смерть ФИО9, развившаяся в результате <данные изъяты>, в совокупности <данные изъяты> непосредственно на месте происшествия.
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 года Акимова Е.А. осуждена за убийство при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч. 1 ст. 108 УК РФ, совершенное, по мнению суда первой инстанции, при тех обстоятельствах, что Акимова Е.А. в обозначенные время и месте, отражая нападение на ФИО7 ФИО9, который, бранясь, замахнулся на последнюю ножом, выхватив нож из рук нападавшего ФИО9, а, потому, имея возможность отразить нападение иным способом, превысила пределы необходимой обороны, избрав способ защиты, не соответствующий изменившейся на тот момент обстановке (отсутствует реальная возможность продолжать нападение с прежней степенью опасности), нанесла не менее 2 ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов ФИО9 - переднюю поверхность <данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения, указанные выше.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Топаков Ю.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал форму вины осужденной в совершении преступления. Цитируя показания осужденной Акимовой Е.А. и свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО9 не представлял реальную опасность для их жизни и был обезоружен осужденной, а также показания допрошенного в суде эксперта ФИО10 в части вероятностного расположения потерпевшего в момент нанесения ножевых ранений и заключение судебно-медицинской экспертизы в части причины смерти, находит выводы суда о квалификации действий Акимовой Е.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ необоснованными, а ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Более того суд, назначив Акимовой Е.А., в действиях которой не установлено отягчающих наказание обстоятельств, по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть за впервые совершенное преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, неправильно применил уголовный закон, нарушив положения ч. 1 ст. 56 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Данильчук В.А. в защиту интересов осужденной Акимовой Е.А., частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и назначить Акимовой Е.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. В остальной части доводы апелляционного представления считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывая, что действия ФИО9, который, держа в руке нож, замахивался на мать Акимовой Е.А. - ФИО7, высказывая в ее адрес угрозы, создавали реальную опасность для ее жизни, считает, что судом верно квалифицированы действия Акимовой Е.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, при этом учтена обстановка на месте совершения преступления: поврежденные и разбитые предметы, применение потерпевшим ножа в отношения себя. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что краткосрочность происходившей ситуации (несколько секунд) и стрессовость ситуации (сгустки крови в квартире, разбитая мебель, раны на руки потерпевшего, причиненные им себе, нож в его руках, близкое расстояние между ним и ФИО7) значительно снизили критические способности Акимовой Е.А., учел то, что ранее ФИО9 систематически применял в отношении ФИО7 насилие. Об отсутствии у Акимовой Е.А. умысла на убийство ФИО9 свидетельствуют ее действия после нанесения ударов ножом потерпевшему: принимала активные действия по оказанию ему первой помощи - бинтовала раны на запястье, поскольку кровотечения из ран на груди не было, и она полагала, что ухудшение его состояния связано с причинением им себе резаных ран; просила соседей вызвать скорую помощь.
Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст. ст. 389.16, 389.23 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Судебной коллегией были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и исследованные судом первой инстанции.
Из данных в суде первой инстанции показаний осужденной Акимовой Е.А., которая частично признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следует, что 30.09.2020 днем от матери ФИО7 узнала, что сожитель последней ФИО9 начал буянить. По просьбе ФИО7 вечером пришли к ним домой по <адрес> В квартире был беспорядок, через коридор в кухню - лужи крови со сгустками, в комнате на кровати лежал ФИО9, который, посмотрев на мать и находясь от нее в полутора метрах, стал на нее (ФИО7) кидаться, то есть начал вставать и замахнулся на мать ножом. Она встала между ним и матерью, закрыла собой мать, выхватила нож и дважды наотмашь от себя, с целью, чтобы ФИО9 успокоился, в сторону его <данные изъяты> нанесла удары ножом, которые пришлись в верхнюю часть груди, от чего потерпевший стал оседать, поэтому она и перестала наносить удары, откинув нож в сторону. Пытаясь оказать ему помощь и обратив внимание, что у него сильно порезаны руки, она (Акимова Е.А.) сняла с него футболку, перетянула ему руки, соседей стала просить вызвать скорую помощь. При этом из раны на груди крови не было. О содеянном сожалеет, смерти не желала, хотела лишь остановить ФИО9, который напал на ее мать. Почему не выбросила нож, когда выхватила его у того, не знает. Были ли у матери с ФИО9 конфликты, не знает.
Между тем, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой 02.02.2020 и 29.10.2020, а также при проверке показаний на месте 01.10.2020 Акимова Е.А. показала, что сильные порезы в виде двух широких ран на предплечье левой руки ФИО9 она увидела сразу, как зашла в комнату, поэтому нож у него находился в правой руке. Вставая и замахиваясь на ФИО7 ножом, ФИО9 кричал той что-то угрожающее. В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным и неоднократно избивал ее мать (т. 1 л.д. 80-82, 153-155, 65-69).
В судебном заседании Акимова Е.А. подтвердила данные показания.
Несмотря на частичное признание вины, виновность Акимовой Е.А. в совершении умышленного убийства, кроме фактически ее показаний, оговоренных выше, подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 30.09.2020 около 12:20 часов, когда она уходила на работу, ее сожитель ФИО9 кинулся на нее, она убежала и ушла на работу в магазин, вернувшись с дочерью Акимовой Е.А. лишь около 20:00 часов. В квартире все было разбито, включая мебель, посуду и технику, кругом была кровь. У потерпевшего кровь текла из руки, так как он себя порезал, сам лежал на койке со свешенными на пол ногами и ножом в руке. В ответ на ее замечание, что он делает, тот, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, с "бешеными" глазами резко соскочил с кровати и кинулся на нее с ножом, при этом сама она отбежала, а дочь, которая находилась рядом с правой стороны от ФИО9, выхватила у него нож и два раза нанесла им удары тому в грудь, после чего он снова присел. Осужденная порвала на нем рубашку и стала перевязывать ему руку, после соседей попросила вызвать скорую помощь. На грудной клетке никакой крови не было.
Вместе с тем при допросе на предварительном следствии 01.10.2020 свидетель ФИО7 пояснила, что по приходе домой она вместе с дочерью Акимовой Е.А. стали спрашивать у ФИО9, зачем он порезал себе руку. В момент, когда осужденная отобрала у него нож и нанесла им удары, он сидел на кровати и продолжал ей (ФИО7) угрожать, был недоволен тем, что она предъявляла ему претензии из-за разбитой днем стенки (т. 1 л.д. 42-44).
Свидетель ФИО7 частично подтвердила ранее данные показания, указав на то, что в момент нанесения Акимовой Е.А. ударов ножом ФИО9 привстал.
Исходя из подтвержденных в суде показаний, данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии 01.10.2020 (т. 1 л.д. 53-55), свидетель ФИО7 описала расположение ФИО9 аналогично описанию в суде.
Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ФИО7, которая 30.09.2020 в 9-10 часу вечера постучалась вместе с Акимовой Е.А. и сообщили, что ФИО9 вскрыл себе вены, попросили вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь и полицию. В квартире ванная и кухня были в крови, врачи констатировали смерть потерпевшего, который в комнате лежал на диване. Кроме порезов на руке, других телесных повреждений на нем не видел. Со слов ФИО7, они с ним поссорились, а по возвращении с дочерью увидели его со вскрытыми венами - порезами на руках.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании показала, что проживает по <адрес> и 30.09.2020 около 21:00 часа услышала в подъезде крики осужденной о помощи с просьбой вызвать скорую помощь. После вызова скорой помощи она (Свидетель N 1) зашла в квартиру и увидела много крови сгустками, в комнате на кровати на спине лежал мужчина, на левом предплечье которого имелись две большие зияющие раны, уже не кровоточащие. Осужденная стала чем-то завязывать раны на руке, но она объяснила, что уже нет смысла, так как раны не кровоточили. ФИО9 захрипел - оказалось, что был еще живой. Сообщив об этой скорой помощи, она ушла к себе. Спустя некоторое время вышла в коридор и от Акимовой Е.А. узнала о его смерти. Когда она первый раз заходила, не заметила ранение в области грудной клетки, поскольку была не одна и подошла сбоку. Позже уже увидела в области его грудной клетки, в районе примерно 4-го межреберья ножевое ранение. Акимова Е.А. призналась, что она причинила его, поскольку он обижал ее мать (ФИО7). Со слов последней, погибший начал пить, дебоширить, хвататься за ножи, тогда она собралась и ушла к дочери, а по возвращении увидели, что все в крови, а он лежит.
Кроме того, виновность Акимовой Е.А. в совершении умышленного убийства подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, закрепляющего обстановку совершенного преступления (с фототаблицей), в ходе чего в комнате на кровати обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти, изъяты нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, смыв такого вещества, майка темно-коричневого цвета со следами схожего вещества (т. 1 л.д. 8-20);
- протоколом осмотра трупа ФИО9, в ходе чего обнаружены раны: N 1 - <данные изъяты>; N 2 - <данные изъяты>; также две раны (NN 3, 4) <данные изъяты> и две раны (NN 5, 6) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-23);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов к ФИО9 поступил 30.09.2020 в 21:27 ч., бригада прибыла в 21:45 ч. и констатировала смерть до приезда бригады скорой помощи (т. 1 л.д. 164);
- протоколом выемки у Акимовой Е.А. одежды, в которую она была одета на момент совершения преступления (куртки, брюк, кроссовок) (т. 1 л.д. 91-93);
- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе следственных действий (т. 1 л.д. 134-140);
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N 205 от 13.10.2020, согласно которому на изъятых ноже с черной ребристой рукоятью и одежде Акимовой Е.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО9 От Акимовой Е.А. кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 99-105);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 615 от 29.10.2020 (выполнено экспертом ФИО10), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены:
-<данные изъяты> (рана N 1);
-<данные изъяты> (рана N 2);
-<данные изъяты> (рана N 3);
-<данные изъяты> (рана N 4);
-<данные изъяты> (рана N 5);
-<данные изъяты> (рана N 6).
Учитывая морфологическую характеристику ран на грудной клетки, левой поясничной области, они являются колото-резаными и причинены незадолго до наступления смерти четырьмя воздействиями плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего "П"-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. В механизме образования ран NN 1, 3, 4 имело место изменение оси длинника клинка и одновременное давление на лезвие при извлечении травмирующего предмета из раневого канала с формированием дополнительных разрезов. Характер ран левого предплечья (NN 5, 6) свидетельствуют о том, что они являются резаными и причинены незадолго до наступления смерти острым краем, кромкой, в том числе и лезвием колюще-режущего предмета (предметов).
Направление движения травмирующего предмета в момент причинения ран NN 3, 4, 5, 6 не исключает их причинение собственной рукой; характер ран NN 1, 2 исключает их причинение собственной рукой.
Причиной смерти явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением <данные изъяты> в совокупности с резаными ранами левого предплечья с повреждением <данные изъяты>, в связи с чем вред здоровью, причиненный данными повреждениями, в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Вред здоровью, причиненный проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки слева с повреждением <данные изъяты> как изолированно от других повреждений, так и в совокупности с ними квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Вред здоровью, причиненный резаными ранами левого предплечья и колото-резаные раны левой поясничной области изолированно от вышеописанных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, при отсутствии опасных для жизни состояний, квалифицировался бы как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Можно высказаться о том, что резаные раны левого предплечья были причинены первично (не менее 2-3 часов до момента наступления смерти). С данными ранами пострадавший жил и совершал активные действия до момента наступления смерти.
С причиненными проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки слева пострадавший мог жить от нескольких минут до 1 часа. Совершение активных действий после их причинения исключается.
Согласно степени выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть наступила в пределах 10-12 часов до момента проведения экспертизы трупа (экспертиза начата в 08:05 ч. 01.10.2020).
При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 промилле и 0,9 промилле, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 26-40);
- заключением медико-криминалистической экспертизы N 215 от 27.10.2020, согласно которому при исследовании кожных лоскутов от трупа ФИО9 и джемпера (рубахи) выявлены:
-рана N 1 на кожном лоскуте грудной клетки и соответствующее ей повреждение N 1 материала передней поверхности джемпера в верхней трети;
-рана N 2 на кожном лоскуте грудной клетки и соответствующее ей повреждение N 2 материала передней поверхности джемпера в средней трети;
-рана N 3 на кожном лоскуте левой поясничной области и соответствующее ей повреждение N 3 материала спинки джемпера в нижней трети;
-рана N 4 на кожном лоскуте левой поясничной области и соответствующее ей повреждение N 4 материала спинки джемпера в нижней трети.
Данные повреждения являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего "П"-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет для повреждения N 1 около 22 мм, для раны N 2 - 20-23 мм, для раны N 3 - 16-18 мм, для раны N 4 - 12-14 мм. Все колото-резаные раны и соответствующие им повреждения джемпера могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу.
- раны N 5, 6 на кожных лоскутах левого предплечья, повреждение N 5 материала задней поверхности левого рукава джемпера, которые являются резаными, причинены острым краем, кромкой, в том числе и лезвием колюще-режущего предмета (предметов). Направление движения травмирующего предмета в момент причинения ран N 5, 6 справа налево. Соответственно резаным ранам N 5, 6 на кожных лоскутах левого предплечья сквозных повреждений материала джемпера не имеется, что может быть связано с нанесением ранений по непокрытому одеждой телу.
(т. 1 л.д. 110-125)
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 показал, что по расположению раневых каналов однозначно сделать вывод о том, стоял ли потерпевший в момент нанесения ему ударов подсудимой или сидел, невозможно. Наиболее вероятно сидел или лежал. Однако, если Акимова Е.А. держала нож в руке лезвием, направленным от пятого пальца, причинение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, возможно, если потерпевший находился в положении стоя. Определить, насколько могли повлиять кровопотеря от резаных ран на руке на причину смерти отдельно от других повреждений невозможно, поскольку до осмотра трупа ему оказывалась помощь, в том числе бригадой скорой помощи.
Согласно заключению комплексной <данные изъяты> судебной экспертизы N 447/21 от 17.06.2021, Акимова Е.А. каким-либо <данные изъяты> не страдает и не страдала ими в момент совершения правонарушения, в тот период времени сохраняла правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер действий, психопатологическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания у нее отсутствовала, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находилась, ее действия как во время деликта, так и после него носили достаточно произвольный и целенаправленный характер, отсутствовали признаки аффективного суженного сознания, эмоциональной дезорганизации поведения (т.2 л.д.24-27).
Таким образом, с учетом данных о личности и заключения указанной экспертизы судебная коллегия признает Акимову Е.А. вменяемой в отношении совершенного ее преступления.
Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми и достаточными, а виновность Акимовой Е.А. в совершении инкриминированного ей преступления доказанной.
При этом вывод суда первой инстанции о квалификации действий Акимовой Е.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, сделан без учета всей совокупности доказательств по делу.
Признав факт общественно опасного посягательства со стороны ФИО9 и установив у Акимовой Е.А. превышение пределов необходимой обороны, суд не описал в приговоре степень опасности нападения, не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что в момент перехода ножа к Акимовой Е.А. установленное судом общественно опасное посягательство, несмотря на изменившуюся его степень, сохраняется и не было окончено, не отразил в приговоре, в чем именно, после того как Акимова Е.А. завладела ножом, выражалась реальная опасность, какие действия ФИО9 по прежнему угрожали осужденной и ее матери и почему не отпала необходимость в применении мер защиты.
Более того, из показаний как осужденной Акимовой Е.А., так и свидетеля ФИО7 (ее матери) следует, что, несмотря на то, что потерпевший ФИО9 начал вставать с кровати и замахнулся на ФИО7 рукой с ножом, Акимова Е.А. отобрала у него нож, в то время как ФИО9, у которого были сильные порезы на руках, что для всех было очевидно, никого из них не хватал, не удерживал, не пытался нанести какие-либо удары или причинить вред.
Показания осужденной и свидетеля ФИО7 в части количества и локализации телесных повреждений согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N 615 от 29.10.2020 об обнаружении у потерпевшего ФИО9 двух ран передней поверхности грудной клетки, то есть жизненно важного органа человека.
Несмотря на то, что причиной смерти ФИО9 явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате причиненных Акимовой Е.А. проникающих колото-резаных ранений грудной клетки в совокупности с причиненными потерпевшим самому себе резаными ранами левого предплечья, у судебной коллегии не возникает сомнений в квалификации действий Акимовой Е.А., которая, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, то есть, действуя с косвенным умыслом, причинила ему смерть.
Так, лишь вред здоровью, причиненный проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки слева с повреждением <данные изъяты> как изолированно от других повреждений, так и в совокупности с ними квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Из показаний эксперта ФИО10 следует, что определить же, насколько могли повлиять кровопотеря от резаных ран на руке на причину смерти отдельно от других повреждений невозможно, поскольку до осмотра трупа ФИО9 ему оказывалась медицинская помощь.
Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что с резаными ранами левого предплечья ФИО9 мог продолжать жить дальше и совершать активные действия, однако с причиненными ему осужденной колото-резаными ранениями грудной клетки каких-либо активных действий уже совершать не мог, с такими ранами его жизнь ограничивалась от нескольких минут до 1 часа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о прекращении опасной для ФИО7 либо осужденной ситуации после перехода ножа в руки последней, отсутствии реальной угрозы со стороны ФИО9 в указанный момент и отсутствии реальной необходимости защищаться путем причинения ему установленного вреда.
Выводы же суда первой инстанции о том, что обстановка и действия потерпевшего, с учетом заключения <данные изъяты> могли оказать влияние на последующее поведение Акимовой Е.А., снизив ее критические способности, а также давали основания ей полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего, которому она нанесла удары не с целью причинения смерти, а из желания защитить свою мать, - являются неубедительными и противоречивыми.
Вопреки выводам суда, невозможность разграничения кровопотери, вызванными телесными повреждениями, которые нанес себе сам потерпевший, и кровопотери от телесных повреждений, полученных от осужденной, о чем сообщил эксперт ФИО10, никак не связано с тем, было очевидно либо нет для осужденной ослабленное состояние потерпевшего в силу кровопотери. Напротив, как следует из ее показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, до причинения ею ФИО9 ножевых ранений она видела на предплечье его левой руки сильные порезы в виде двух широких ран.
Не убедительным судебная коллегия признает вывод суда и схожие доводы адвоката в возражениях на апелляционное представление о том, что критические способности Акимовой Е.А. были снижены исходя из обнаруженной по приходе в квартиру общей обстановки (разбитая мебель, сгустки крови, зияющие раны на руки потерпевшего с ножом, его близость с матерью). Несмотря на отмеченное судом наблюдение психолога в исследовательской части заключения комплексной <данные изъяты> экспертизы о том, что в субъективно сложных и конфликтных ситуациях у осужденной могут наблюдаться недостаточная дифференцированность поступков и трудности в нахождении социально-приемлемых способов разрешения конфликта, суд в то же ссылается на выводы экспертизы в части того, что осужденная могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.
Учитывая выводы заключения той же экспертизы, ссылки адвоката в возражениях на апелляционное представление в обоснование выводов суда о необходимости квалификации действий Акимовой Е.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ на краткосрочность и стрессовость происходившей ситуации не свидетельствует о неосознанности осужденной своих действий и непредвидении возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9
В этой связи изложенные осужденной Акимовой Е.А. и свидетелями ФИО11 и ФИО12, которые допрашивались судом первой инстанции, о прежних избиениях ФИО7 потерпевшим ФИО9, о чем им стало известно непосредственно от ФИО7, не влияет на квалификацию содеянного.
Вывод суда о том, что осужденная, выхватив нож у потерпевшего, а, потому, имея возможность отразить нападение иным способом, избрала способ защиты, не соответствующий изменившейся на тот момент обстановке (отсутствует реальная возможность продолжать нападение с прежней степенью опасности), и нанесла ножом два удара в область жизненно важных органов, - свидетельствует отнюдь не о превышении ею пределов необходимой обороны, а с учетом всех обстоятельств дела, оценка чему дана выше, об умышленном убийстве.
Существенных противоречий собранные доказательства по делу не содержат, не являются таковыми как способные повлиять на выводы судебной коллегии противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, с одной стороны, и на предварительном следствии, с другой, - относительно того, сидел или стоял потерпевший в момент нанесения ему ножевых ранений осужденной, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО10
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления об отмене приговора суда подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия признает совокупность доказательств достаточной для выводов о виновности Акимовой Е.А. в убийстве - умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО9, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Устанавливая мотив совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь, вызванная противоправным поведением потерпевшего.
В виду изложенного и вынесения судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового обвинительного приговора иные доводы апелляционного представления о незаконности приговора суда первой инстанции судебной коллегией не рассматриваются.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, состояние ее физического <данные изъяты> здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Так, Акимова Е.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительно - соседями, <данные изъяты>, однако, как следует из характеристики по месту жительства, <данные изъяты>, занимается воспитанием своих детей, педагогами образовательного и воспитательного учреждений как мать своих детей и ответственный родитель характеризуется исключительно с положительной стороны.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Отсутствие у Акимовой Е.А. судимостей, признание вины в причинении телесных повреждений и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым отцом, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61, п.п. "г, к, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.
При этом судебная коллегия учитывает, что Акимовой Е.А. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.
При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, характер, степень и конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить Акимовой Е.А. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также характеризующие личность осужденной данные, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности изменения в отношении нее категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен как исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с мотивом совершения преступления, поведением осужденной после совершения преступления, личность Акимовой Е.А., характеризующейся исключительно с положительной стороны и которая, будучи <данные изъяты> имеет двоих малолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитанием и содержанием которых занимается лично она, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и признавая данные обстоятельства в совокупности в качестве исключительных, как существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия, руководствуясь принципом гуманизма, считает возможным применить к Акимовой Е.А. положения ст. 64 УК РФ - назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.
С учетом личности осужденной судебная коллегия считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В связи со вступлением приговора в законную силу мера пресечения в отношении Акимовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу:
- нож с ребристой рукояткой черного цвета как орудие преступления и рубаха (джемпер) потерпевшего ФИО9 как не представляющая ценности подлежат уничтожению;
- куртка матерчатая красного цвета с серыми вставками, брюки серые и кроссовки (кеды) синего цвета с подошвой белого цвета подлежат возврату осужденной Акимовой Е.А. как ей принадлежащие.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 года в отношении Акимовой Евгении Анатольевны отменить и постановить новый обвинительный приговор.
Признать АКИМОВУ ЕВГЕНИЮ АНАТОЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного Акимовой Е.А. наказания до достижения ее <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Акимовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу:
- нож с ребристой рукояткой черного цвета и рубаху (джемпер) потерпевшего ФИО9 уничтожить;
- куртку матерчатую красного цвета с серыми вставками, брюки серые и кроссовки (кеды) синего цвета с подошвой белого цвета вернуть осужденной Акимовой Е.А.
Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.А. Кайгородов
Судьи /подпись/ А.В. Донцов
/подпись/ Д.А. Мельников
Копия верна.
Судья: А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка