Постановление Тульского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-398/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-398/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осуждённой Смирновой Н.П.,
адвоката Комарь С.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего - адвоката Бондарева А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарь С.В. в защиту интересов осуждённой Смирновой Н.П., на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года, которым Смирнова Надежда Петровна осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Суворовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 год
Смирнова Надежда Петровна, <данные изъяты>,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения Смирновой Н.П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств решена.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворён частично. Взыскана со Смирновой Н.П. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.
Смирнова Н.П. осуждена за то, что, управляя механическим транспортным средством, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Смирновой Н.П. совершено 18 июля 2020 года, в период с 8 часов 45 минут до 9 часов 15 минут, при следовании на технически исправном автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Смирнову В.В. по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, когда Смирнова Н.П., двигаясь по главной дороге, приблизилась к нерегулируемому перекрестку - пересечению проезжих частей улиц <адрес>, на котором главная дорога меняет направление и поворачивает вправо, намереваясь проехать нерегулируемый перекресток в прямом направлении, съехав тем самым с главной дороги, имея намерение следовать в прямом направлении по <адрес> и съехать с главной дороги, не уступила дорогу автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Потерпевший N 1, приближавшемуся по главной дороге справа, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Вследствие нарушения Смирновой Н.П. требований п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N Потерпевший N 1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление Смирновой Н.П. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Комарь С.В. в защиту осуждённой Смирновой Н.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд в приговоре не привёл доказательства защиты, не дал им оценки в приговоре.
Отмечает, что, поскольку в доказательствах не содержалось координат места столкновения транспортных срдств, то в действиях Смирновой Н.П. не было состава преступления - объективной стороны в виде места столкновения, поэтому Смирнова Н.П. подлежала оправданию.
Считает, что выводы суда относительно исследованных судом письменных доказательств, добытых и оформленных правомочными лицами, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на допущенное органами следствия нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в восполнении неполноты ранее проведённого предварительного расследования получением новых доказательств после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а именно: протокола осмотра места происшествия от 9 июля 2021 года (т.3, л.д. 11-16) и схемы места совершения ДТП без даты (т.3, л.д. 17).
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством схемы ДТП по мотивам отсутствия этого доказательства в списке доказательств обвинения в обвинительном заключении, не выяснил вопроса согласно ст. 87 УПК РФ об источнике доказательства.
Полагает, что и дело в отношении Смирновой Н.П. подлежало прекращению после возвращения по ст. 237 УПК РФ.
Обращает внимание, что, отказывая защите в удовлетворении ходатайств, суд нарушил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ: не сопоставил имеющиеся в деле три схемы места происшествия, не сопоставил показания свидетеля - инспектора ГИБДД Образцова при первом и втором судебном разбирательстве с доказательством защиты - неисправленной схемой без координат места столкновения (т.4, л.д. 38), не дал оценки в приговоре показаниям ФИО7, а показаниям ФИО7 в другой части, не оспариваемой стороной защиты, придал доказательственное значение.
Указывает, что после ст. 237 УПК РФ осмотр места происшествия с потерпевшим Потерпевший N 1 был произведен спустя год, ввиду чего цель обнаружения следов преступления не могла быть достигнута, тем самым данное следственное действие было произведено незаконно.
Находит показания Потерпевший N 1 противоречивыми, основанными на предположениях, не отвечающими требованию достоверности, однако, суд не сопоставил их с другими доказательствами и не дал с им надлежащую оценку; вывод суда в приговоре о месте совершения преступления не основан на допустимых и достоверных доказательствах.
Полагает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, процедуру судопроизводства, поскольку не разрешилходатайства стороны защиты непосредственно после их заявления что привело к обоснованию приговора фактически недопустимыми доказательствами.
Утверждает, что выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Смирновой Н.П. ПДД и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 основаны исключительно на предположении, поскольку по делу не проводилось автотехнической экспертизы, и не выяснялся вопрос о наличии возможности избежать ДТП у его участников - Смирновой Н.П. и Потерпевший N 1, в то время как на Потерпевший N 1 также распространялся п. 10.1 ПДД.
Считает, что следствие обязано было разрешить вопросы о том: почему при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Смирновой Н.П. Потерпевший N 1 не руководствовался п. 10.1 ПДД и не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС; имел ли Потерпевший N 1 возможность избежать ДТП, если бы выполнил требования п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Смирновой Н.П., и нарушил ли он п. 10.1 ПДД. По мнению адвоката, действия потерпевшего могли находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Отмечает, что в приговоре показания ФИО1 и Потерпевший N 1 приведены не в полном объёме, показания Потерпевший N 1 в судебном заседании находятся в противоречии с показаниями, данными им на предварительном следствии, данные противоречия судом не устранены и не отражены в приговоре, что свидетельствует о наличии противоречивых выводов суда относительно показаний Потерпевший N 1 и ФИО1
Полагает, что вывод суда об отсутствии неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах сделан необоснованно, ввиду чего объективная сторона в виде причинно-следственной связи между действиями Смирновой Н.П. и наступившими последствиями судом не установлена.
Считает, что, приводя в приговоре показания эксперта ФИО2, суд указал их неполно, отразив только, что в судебном заседании эксперт показал, что материалы для проведения экспертизы были предоставлены лицом, назначившим экспертизу, не указав при этом полные показания ФИО2, отраженные в протоколе судебного заседания. Считает, что материалы эксперту были представлены ненадлежащими лицами.
Указывает, что суд оставил без внимания довод защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении экспертом от следователя и возврате следователю исследованных экспертом объектов, что также ставит под сомнение выполнение экспертом требований п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ.
Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала о вызове в суд для допроса лечащего врача потерпевшего Потерпевший N 1 или заведующего отделением, однако суд отказал в вызове врачей, а также не включил ряд вопросов в запрос суда в лечебное учреждение, допустив нарушение права на защиту Смирновой Н.П.
Отмечает, что судом также было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и право Смирновой Н.П. на защиту, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.
Выражает сомнения в допустимости экспертизы N от 14 сентября 2020 года.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката в защиту осужденной Смирновой Н.П., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Смирновой Н.П. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании Смирнова Н.П. вину не признала, от дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого деяния отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Смирновой Н.П., данных на предварительном следствии, следует, что вину она признала полностью, раскаялась и показала, что она намеревалась проехать перекрёсток в прямом направлении. Когда она выехала на перекрёсток, находящийся с ней в машине пассажир ФИО1 крикнул, что с правой стороны машина. Она сразу нажала на педаль тормоза и резко повернула руль влево. Произошёл удар в правую сторону её автомобиля, и машина въехала в стену территории ГРЭС. Она вышла из машины и увидела, что с правой стороны стоит ещё одна машина и поняла, что произошло столкновение с машиной, которая выехала на перекрёсток справа и про которую ей сказал ФИО1 За рулём данного автомобиля находился незнакомый ей мужчина, перед которым она извинилась, и его в последующем увезли в больницу. Авария произошла из-за того, что она не убедилась в безопасности проезда перекрёстка, на котором должна была уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся справа, но по своей невнимательности не сделала этого.
Показания Смирновой Н.П., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре как достоверные, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют письменным доказательствам.
В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что 18 июля 2020 года, примерно в 9 часов, он двигался на автомобиле "<данные изъяты>", принадлежащем его сыну ФИО4, по <адрес> по направлению к <адрес> ГРЭС. Когда он выехал на нерегулируемый перекрёсток, который намеревался проехать в прямом направлении, двигавшийся с левой стороны автомобиль "<данные изъяты>" произвёл с ним столкновение. Удар пришёлся в левую сторону его автомобиля, от которого оба автомобиля сместились к забору ГРЭС, а он почувствовал сильную боль в правой ноге и бедре. На данном перекрёстке главная дорога, по которой он двигался, поворачивает влево, и с левой стороны в прямом направлении двигалась подсудимая. Столкновение произошло почти в центре перекрёстка. В последующем он был доставлен с больницу, где проходил лечение вследствие полученной травмы.
Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что 17 или 18 июля 2020 г. в первой половине дня он ехал в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Смирновой Н.П. Когда они проезжали перекрёсток, расположенный при въезде в <адрес> рядом с ГРЭС, который Смирнова Н.П. намеревалась проехать прямо, с правой стороны на перекрёсток выехал другой автомобиль под управлением потерпевшего. Он сообщил об этом Смирновой Н.П., которая повернула руль влево, после чего на перекрестке, левее его центра, произошло столкновение с данным автомобилем и они врезались в забор ГРЭС. Смирнова Н.П. вышла из машины и извинилась перед потерпевшим, который жаловался на боль в правом колене. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Вина Смирновой Н.П. подтверждена также показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым Смирнова Н.П. не уступила дорогу и выехала на перекрёсток, после чего произошло столкновение с другим автомобилем, свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым он выехал на место ДТП, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел рядом с ограждением ГРЭС автомобиль "<данные изъяты>" и ещё один легковой автомобиль, которые имели механические повреждения. Водителем черного автомобиля была женщина, водителя второго автомобиля увезли с места дорожно-транспортного происшествия как пострадавшего; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в составе следственно-оперативной группы она выехала на место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> ГРЭС и <адрес>, где произвела осмотр места происшестви, в ходе которого был изъят автомобиль Смирновой Н.П.; письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 17 января 2021 года, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 9 июля 2021 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 июля 2020 года, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта N от 8 сентября 2020 года, N от 8 сентября 2020 года, заключением эксперта N от 14 сентября 2020 года об обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 1 телесных повреждениях, имеющих признаки тяжкого вреда здоровью, и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.
Показания допрошенных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО6 и ФИО5, суд обоснованно признал их логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и с другими материалами уголовного дела.
Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО1 судом в приговоре оценены и признаны незначительными, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. Данные противоречия полностью устранены судом путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора осуждённой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, из материалов дела не усматривается.
Показаниям осуждённой о том, что признательные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, были для неё вынужденными, она их давала с целью получения изъятого автомобиля, судом в приговоре также дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов.
Довод жалобы о возможном нарушении потерпевшим Правил дорожного движения, находящемся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не нашёл своего подтверждения, так как опровергается совокупностью приведённых доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями осуждённой на предварительном следствии, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 9 июля 2021 года (т. 3 л.д.11-16), схему места совершения дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 17), поскольку, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" после возвращения дела судом следователь вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.
При таких данных достаточных оснований для исключения указанных протокола и схемы из числа доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
При этом суд всесторонне исследовал вопрос о признании недопустимым доказательством схемы дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 50) и пришёл к верному выводу, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку указанная схема в качестве доказательства стороной обвинения не представлялась и судом не исследовалась.
Экспертные заключения обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку, как установлено судом, экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N от 14 сентября 2020 года, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Данное заключение эксперта по содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении подробно описаны методика проведения экспертизы, используемые материалы, экспертом запрашивались дополнительные материалы, о чём указано в заключении, представленного эксперту материала было достаточно для ответа на поставленные вопросы, содержание и результаты исследований, применённые методики указаны.
Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения и показал, что материалы для проведения экспертизы были представлены лицом, назначившим экспертизу, дополнительные материалы предоставлены процессуальным лицом, проводившим предварительное расследование. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имелось. И заключение эксперта, и его показания в суде получили в приговоре аргументированную оценку.
Фактические обстоятельства дела, согласно которым ДТП произошло на нерегулируемом перекрёстке проезжих частей, судом установлены правильно на основании совокупности доказательств, признанных судом достаточной, что не противоречит и сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места совершения ДТП и схеме к нему, в связи с чем доводы жалобы о том, что вывод суда в приговоре о месте совершения преступления с координатами 26,2 и 4 м не основан на допустимых и достоверных доказательствах, не ставят под сомнение выводы суда о том, что причиной ДТП явились действия водителя Смирновой Н.П., нарушившей пункты п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации Смирнова Н.П. должна была руководствоваться п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ и была обязана уступить дорогу Потерпевший N 1
При таких данных доводы жалобы о недоказанности вины Смирновой Н.П. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, сводящимися к переоценке доказательств, приведённых в приговоре.
Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал представленные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о доказанности вины Смирновой Н.П., квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При судебном разбирательстве принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.
Существенных противоречий в выводах суда, каких-либо неясностей, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены, вопреки доводам жалобы, по каждому из них принято мотивированное решение.
При таких данных, оснований для отмены приговора, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой Н.П. признаны: совершение иных действия, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему сразу после совершения преступления, состояние здоровья Смирновой Н.П. и её супруга ФИО5
Назначенное Смирновой Н.П. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной.
Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённой без изоляции от общества, о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в приговоре приведены. Нарушений требований закона при назначении наказания не допущено.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности и иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Суворовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года в отношении Смирновой Надежды Петровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка