Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-398/2021

г. Мурманск "13" апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием: прокурора Донецкого Д.В.,

защитника осужденного К. - адвоката Воронковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. и его защитника Воронковой Н.Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2021 года, которым осужденному

К., _ _ года рождения, уроженцу ..., ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мурманского областного суда от 26 мая 2003 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника Воронковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мурманского областного суда от 26 мая 2003 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 6 ноября 2003 года, постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 августа 2004 года, постановления Президиума Владимирского областного суда от 20 июня 2011 года, постановления Кольского районного суда Мурманской области от 10 июня 2014 года, Корытов А.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. "ж" ч. 2 ст. 105 (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воронкова Н.Н., действуя в интересах осужденного, считает судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает и старается соблюдать, имеет 44 поощрения, взыскания погашены, отбывает наказание в облегченных условиях, неоднократно привлекался к оплачиваемому труду, работает по настоящее время, социальные связи поддерживает, трудоспособен, вину признал полностью в содеянном раскаялся.

Обращает внимание, что К. имеет гарантии бытового устройства, поскольку только отказался от права приватизации жилого помещения, но вместе с тем сохранил право проживания и пользования данным жилым помещением, о чем суду были представлены все необходимые документы; осужденный длительное время работал и погасил все исковые обязательства, а исполнительные листы в отношении взыскания морального вреда отсутствуют в исправительном учреждении, а также нет сведения о прекращении или приостановлении исполнительного производства.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного, сославшись на наличие трех, давно погашенных нарушений.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный К. также выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции. В обоснование указывает, что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, привлекался к оплачиваемому труду, на данный момент трудоустроен на оплачиваемую работу, с 2016 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, в случае освобождения имеет место жительства в квартире, приватизированной его матерью. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не предпринимал мер по заглаживанию причиненного вреда и исполнению исковых обязательств, поскольку для погашения исковых обязательств он был трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронковой Н.Н. помощник прокурора *** Харламов А.В. правовых оснований для условно-досрочного освобождения К. не усматривает, в связи с чем, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Разрешая ходатайство К. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере учёл все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе дал оценку имеющимся у него поощрениям, отношению к труду, и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, судом первой инстанции правильно обращено внимание на динамику полученных осужденным поощрений, а также учтены допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, за три из которых наложены взыскания в виде выговора (межкамерная связь, нарушение распорядка дня), за 11 иных нарушений администрация исправительного учреждения посчитала возможным ограничиться проведением профилактических бесед.

Не оставлено судом без внимания время совершения нарушений и их характер.

Как следует из представленных материалов, все нарушения непосредственно связаны с несоблюдением правил отбывания наказания, выполнение которых является основной обязанностью осужденного, а количество допущенных нарушений, последнее из которых имело место через четырнадцать лет после начала отбывания наказания, указывают на их систематический характер.

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения ходатайства взыскания погашены, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб суд правомерно учел, что имея исковые обязательства о взыскании морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевшей К.О.В. на общую сумму 2085,37 рублей и 50000 рублей, осужденным с начала отбывания наказания погашен лишь материальный ущерб и моральный вред в сумме 8120,81 рубль. Отсутствие в настоящее время исполнительного документа не освобождает от дальнейшего возмещения вреда.

Кроме того, доказательств тому, что К. в добровольном порядке предпринимал меры к дальнейшему возмещению вреда, несмотря на свое трудоустройство, материалы дела не содержат.

Также, суд правильно указал, что не может принять в качестве гарантии бытового устройства документы, подтверждающие право собственности Крутихиной Л.В., матери осужденного, на жилые помещения, поскольку отсутствует согласие собственника жилого помещения на регистрацию осужденного. Несмотря на отказ осужденного от приватизации жилого помещения, право пользования жилым помещением должно подтверждаться наличием регистрации или согласием собственника. При этом как следует из постановления, неполнота указанных документов не являлась основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Приведенные выше обстоятельства, в своей совокупности подтверждают выводы суда перовой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения К., поскольку об этом может свидетельствовать только его устойчивое активно-положительное поведение в течение всего срока наказания.

Отбытие необходимой части срока наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, нахождение с апреля 2016 года в облегченных условиях отбывания наказания, нельзя признать исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания и исправления осужденного в настоящее время достигнуты.

Таким образом, всесторонне оценив сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводам о том, что его поведение не свидетельствует о наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда сделан на основании представленных материалов, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Сведений, опровергающих такой вывод суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Воронковой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Р.А. Горасков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка