Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-398/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Шамшина И.А., защитника - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Максимкова О.Н., потерпевшего В. и представителя потерпевшего - адвоката Ефремова Д.С. на приговор Медвежьегорского районного суда РК от 12 января 2021 года, которым

ШАМШИН И. А., (...), несудимый,

осуждён по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ к 240 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Этим же приговором Шамшин И.А. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В силу ч.2 ст.133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Гражданский иск В. оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Апелляционные представления и.о.прокурора Медвежьегорского района РК К. и государственного обвинителя Я. отозваны до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав выступления осуждённого Шамшина И.А. и защитника-адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу защитника - адвоката Максимкова О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и представителя потерпевшего, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шамшин И.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 19 января 2020 года в дневное время в г.Медвежьегорске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шамшин И.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Органом предварительного следствия Шамшин И.А. обвинялся также в умышленном повреждении из хулиганских побуждений имущества индивидуального предпринимателя В., повлекшем причинение значительного ущерба, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ.

Этим же приговором Шамшин И.А. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении данного преступления и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Максимков О.Н. пишет, что приведённые в обвинительной части приговора доказательства являются незаконными, а доводы суда - необоснованными. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о достоверности и реальности ущерба, все представленные сторонами сведения между собой не соотносятся. Обращает внимание, что эксперт не видел автостекло до и после нанесения удара, механизм повреждения не был установлен. Указывает, что согласно рапорту проводившего проверку сотрудника полиции Шамшин в момент нанесения удара по стеклу не находился в нетрезвом состоянии, поэтому административный протокол не составлялся. Поясняет, что надлежащая оценка данному рапорту в приговоре не нашла отражения. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка действий водителя и иных лиц, которые при наличии у Шамшина билета для поездки нарушили договор перевозки, незаконно и необоснованно не допустили его для осуществления права на проезд. При этом водитель фактически нарушил конституционные и гражданские права гражданина РФ. Кроме того, доказательств причинения неудобств и морального вреда пассажирам автобуса в процессе судебного заседания не установлено. Отмечает, что ни один пассажир автобуса потерпевшим по делу не признан, о нарушении общественного порядка не заявил и гражданских исков не предъявил. По его мнению, совокупность этих обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Шамшина состава административного правонарушения. Просит отменить приговор суда в части осуждения Шамшина по ч.1 ст.213 УК РФ, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что вина Шамшина в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, однако судом необоснованно учтены как смягчающие обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что Шамшин был застигнут в момент совершения преступления, явка с повинной в этом случае не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что тот никаких активных действий, способствующих раскрытию преступления, не предпринял. Заявляет, что проверка показаний на месте и указывающие на это следственные действия не проводились. Обращает внимание на то, что Шамшиным не принесено извинений потерпевшей стороне. Утверждает, что вина Шамшина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждена материалами дела, однако судом тот необоснованно оправдан. Считает, что решение суда об оставлении гражданского иска без удовлетворения является незаконным и необоснованным. Поясняет, что иск был заявлен в отношении Шамшина, обвиняемого в совершении двух преступлений. По его мнению, оправдание подсудимого по одному эпизоду не означает, что иск не должен быть рассмотрен по второму эпизоду. Просит отменить приговор суда, привлечь Шамшина к уголовной ответственности по п."а" ч.1 ст.213 и ч.2 ст.167 УК РФ, удовлетворить его гражданский иск в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Ефремов Д.С. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что вина Шамшина в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, однако судом необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что Шамшин был застигнут в момент совершения преступления, поэтому явка с повинной не может учитываться как смягчающее обстоятельство. Заявляет, что тот никаких активных действий, способствующих раскрытию преступления, не предпринял, проверка показаний на месте и иные указывающие на это следственные действия не проводились. Обращает внимание, что Шамшиным не принесено извинений потерпевшей стороне. Кроме того, вина Шамшина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждена материалами уголовного дела, однако тот судом необоснованно оправдан. Считает, что решение суда об оставлении гражданского иска без удовлетворения является незаконным и необоснованным. Поясняет, что иск был заявлен в отношении Шамшина, обвиняемого в совершении двух преступлений. По его мнению, оправдание подсудимого по одному эпизоду не означает, что иск не должен быть рассмотрен по второму эпизоду. Просит отменить приговор суда, привлечь Шамшина к уголовной ответственности по п."а" ч.1 ст.213 и ч.2 ст.167 УК РФ, удовлетворить иск В. в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия К. просит оставить жалобу защитника - адвоката Максимкова О.Н. без удовлетворения, а приговор по указанным в ней основаниям - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Шамшина И.А. в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вывод о доказанности виновности Шамшина И.А. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Шамшина И.А. в совершении хулиганства осуждённым не оспаривалась и подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевшего В., представителя потерпевшего И., потерпевшего М., а также показаниями свидетелей Ф., М., А., Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, М., Г., Свидетель N 8 и специалиста Н.. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Шамшина И.А., а также о наличии существенных противоречий в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Шамшина И.А. в совершении хулиганства подтверждается заявлением диспетчера Ф. о происшествии 19 января 2020 года (т.1, л.д.41), протоколом осмотра места происшествия и автобуса с участием Ф. (т.1, л.д.42-44), протоколами осмотра диска с видеозаписями с участием Шамшина И.А., на которых отражены его действия - нанесение ударов пакетом с банкой по лобовому стеклу автобуса (т.1, л.д.90-99,101-106), протоколом осмотра автобуса, при котором была зафиксирована имеющаяся на лобовом стекле трещина (т.1, л.д.145-149), заключением товароведческой экспертизы, по которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автобуса на 19 января 2020 года без учёта износа повреждённых деталей составляет 308649 рублей 99 копеек, а с учётом износа повреждённых деталей - 123369 рублей 99 копеек (т.1, л.д.77-83) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Шамшина И.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п."а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Юридическая оценка совершённых Шамшиным И.А. действий является верной.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника утверждения об отсутствии в действиях Шамшина И.А.состава уголовно-наказуемого деяния явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Данные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как опровергнутые приведёнными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия у Шамшина И.А. умысла на совершение хулиганских действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о таком умысле Шамшина И.А. свидетельствуют место и способ совершения преступления, его нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, использование малозначительного повода для совершения противоправных действий с явным неуважением к обществу, выраженном в умышленном нарушении общепринятых правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, с применением используемого в качестве оружия предмета. Эти действия повлекли за собой нарушение общественного порядка и нормальной работы общественного транспорта. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Из материалов дела следует, что водителем М. соблюдены положения утверждённых индивидуальным предпринимателем В. Правил пользования автобусом, согласно которым пассажиру запрещается проезд в нетрезвом состоянии (т.1, л.д.180). При этом Шамшин И.А., получив правомерный отказ в проезде в автобусе, не был лишён права на возврат денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака ст.213 УК РФ - "совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия", по мнению суда апелляционной инстанции, нашёл своё подтверждение.

Приведённые обстоятельства, как достоверно установленные в процессе судебного разбирательства, исключают в действиях осуждённого наличие состава административного правонарушения. Рапорт УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району, на который ссылается в своей жалобе защитник, не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре, в нём прямо указано об отсутствии такого правонарушения (т.1, л.д.50). Отсутствие заявлений от пассажиров автобуса о привлечении Шамшина И.А. к ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о наличии нарушений уголовно-процессуального закона достоверные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Заключение товароведческой экспертизы полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Шамшин И.А. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо иного психического расстройства (кроме указанного), в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.2, л.д.33-36). Оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется, Шамшин И.А. обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Шамшину И.А. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание Шамшина И.А. обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

По мнению суда апелляционной инстанции, явкой с повинной является объяснение Шамшина И.А. от 19 января 2020 года, в котором он добровольно сообщил о совершённом им преступлении (т.1, л.д.46), а активным способствованием раскрытию и расследованию преступления - пояснения подозреваемого Шамшина И.А. от 19 июня 2020 года, данные им при осмотре диска с видеозаписями с камер автовокзала (т.1, л.д.101-106).

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шамшину И.А. наказание в виде обязательных работ справедливым,соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, с учётом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены приговора в части оправдания Шамшина И.А. по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии в действиях Шамшина И.А. состава данного преступления является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости судебного решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 14 часов 47 минут до 14 часов 49 минут 19 января 2020 года Шамшин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около (.....) в (.....) РК возле принадлежащего индивидуальному предпринимателю В. рейсового автобуса, имел при себе пакет, в котором находилась стеклянная банка ёмкостью 3 литра с помидорами и огурцами. При этом Шамшин И.А., действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с целью оказания психического воздействия на водителя М., который не пустил его в автобус, нанёс два удара находившейся в пакете банкой в область лобового стекла автобуса, вынуждая водителя задержать отправление автобуса. В результате действий Шамшина И.А. было повреждено лобовое стекло автобуса и причинён материальный ущерб В. на общую сумму 308649 рублей 99 копеек, связанный с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ автобуса.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона являются необоснованными, поскольку объективные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Суд первой инстанции, достоверно установив механизм причинения Шамшиным И.А. повреждения лобового стекла автобуса и мотивы его хулиганских действий, причинённый ущерб на сумму 308 649 рублей 99 копеек, проанализировал материальное положение потерпевшего В., который является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности более 35 транспортных средств (в том числе легковых автомобилей и автобусов), недвижимое имущество, значительные денежные средства на банковских счетах, также уточнив значимость для него повреждённого имущества, пришёл к мотивированному выводу о том, что данный ущерб для потерпевшего значительным не является. В связи с изложенным в действиях Шамшина И.А. не усматривается инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Судом были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, проверив которые путём сопоставления их между собой, суд пришёл к выводу, что они не подтверждают вину Шамшина И.А. в данной части предъявленного обвинения. При этом суд привёл доказательства, послужившие основанием для оправдания Шамшина И.А., с указанием мотивов, объясняющих, почему были отвергнуты доводы стороны обвинения, оспаривающей законность и обоснованность принятого решения.

Доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о невиновности Шамшина И.А. в совершении указанного преступления, в ходе судебного разбирательства не получено. Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о незаконности вынесенного в отношении Шамшина И.А. оправдательного приговора суд апелляционной инстанции находит неверными.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Шамшина И.А. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости оправдания Шамшина И.А. по предъявленному ему обвинению в этой части. Выводы суда должным образом мотивированы, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

Вывод об отсутствии в действиях Шамшина И.А. состава преступления соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела - с учётом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст.14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Решение по заявленному потерпевшим В. гражданскому иску принято в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медвежьегорского районного суда РК от 12 января 2021 года в отношении ШАМШИНА И. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка