Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 22-398/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего

Семченко М.В.,

судей

Кулакова И.А. и Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи

Кандий А.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайца А.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 22 января 2021 года, которым

Заяц А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зайцу А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Зайца А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Зайца А.В. с 28 августа 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семченко М.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного Зайца А.В. и его защитника - адвоката Комаря С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заяц А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, согласно приговору, совершено в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут 28 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Заяц А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Заяц А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ или ч.2 ст.111 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что все обвинение основано на показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 При этом свидетель Свидетель N 1 на месте совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения и не оказала должной помощи ФИО9 после причинения телесных повреждений. Считает, что при вынесении приговора не учтено наличие алкогольного опьянения у ФИО9, наступление смерти ФИО9 через несколько часов после его ухода с места происшествия, совершение ФИО9 после получения телесных повреждений самостоятельных активных действий, в том числе падений, разбития вазы и причинения телесных повреждений, наличие возможности сохранения жизни ФИО9 при оказании своевременной медицинской помощи, отсутствие повреждений костей свода черепа. Полагает, что показания свидетеля Свидетель N 1 о количестве нанесенных им ударов бутылкой по голове ФИО9 с учетом характера телесных повреждений неправдоподобны.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Зайца А.В. в совершении подробно приведенных в приговоре преступных действий установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного.

Так, сам осужденный Заяц А.В. не отрицал распитие спиртных напитков с ФИО9 в комнате последнего вечером 27 августа 2020 года.

Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании показала, что 28 августа 2020 года, около 02 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков между Зайцем А.В. и ФИО9 по месту жительства последнего возник конфликт, и они стали кричать друг на друга. В ходе конфликта Заяц А.В. взял пустую стеклянную бутылку и нанес ею удар по голове ФИО9, отчего бутылка разбилась. Затем Заяц А.В. взял другую стеклянную бутылку и нанес множественные удары ею по голове ФИО9 Часть ударов приходилась и по другим частям тела ФИО9 В результате ударов образовались телесные повреждения, и открылось кровотечение из ран на голове ФИО9 После нанесенных ударов Заяц А.В. покинул комнату, а ФИО9 переполз в туалет, где остался сидеть на полу. Когда ФИО9 переползал в туалет, он падал, но телесных повреждений себе не причинял. Поскольку она не смогла оказать помощь ФИО9, а также никто не пришел на помощь по ее телефонным звонкам, она оставила ФИО9 и тоже покинула комнату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции показания свидетеля Свидетель N 1, в изложенной в настоящем определении части, обоснованно признаны достоверными, а также логичными, последовательными и подтверждающимися иными приведенными судом первой инстанции доказательствами. Оснований для оговора Зайца А.В. названным свидетелем судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что она проживает в соседней с ФИО9 комнате. В ночь с 27 на 28 августа 2020 года ФИО10 в свой комнате вместе с женщиной по имени <данные изъяты> и еще одним седым мужчиной, судя по звукам, распивали спиртные напитки. 28 августа 2020 года, около 02 часов, она услышала крик седого мужчина: "Надоел, я тебе сейчас устрою!", после чего что-то разбилось, начались стуки и шум. Седой мужчина кричал примерно на протяжении получаса, а затем она слышала крик и плач <данные изъяты>. Около 4 часов шум стих, а утром она в туалете соседней комнаты обнаружила труп ФИО9

Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании показала, что после распития спиртных напитков она вечером 27 августа 2020 года уехала из комнаты своего сына ФИО9 В комнате оставались сын, Заяц А.В. и Свидетель N 1 У сына телесных повреждений на голове не было. Около 03 часов 15 минут 28 августа 2020 года ей позвонила Свидетель N 1 и сообщила, что Заяц А.В. бутылкой ударил ФИО9 по голове, отчего открылось сильное кровотечение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от 27 октября 2020 года трупа ФИО9 установлено, что смерть ФИО9 наступила от ушибленных ран мягких тканей правой теменной области, левой надбровной области, левой теменно-затылочной области головы и резано-лоскутной раны правой ушной раковины, сопровождавшихся обильной кровопотерей вследствие наружного кровотечения. Обнаруженные на теле трупа телесные повреждения образовались от не менее 15 воздействий твердого с ребром предмета и острого предмета.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств N от 05 октября 2020 года на футболке и джинсовых брюках Зайца А.В. обнаружена кровь ФИО9 с вероятностью ее генетической идентичности 99,999999%.

В обоснование вины Зайца А.В. в приговоре приведены и другие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Зайца А.В., между доказательствами не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Зайцем А.В. преступления, дав верную юридическую оценку этому деянию по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации деяния на ст. 109 УК РФ либо на ч. 2 ст. 111 УК РФ, причинении телесных повреждений ФИО9, повлекших смерть в результате падения после ухода Зайца А.В., и неправдоподобности показаний свидетеля Свидетель N 1 о множественности ударов, нанесенных ФИО9, являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно признаны им не подлежащими удовлетворению с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Все вышеприведенные доводы опровергаются приведенными в приговоре и настоящем определении доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N от 27 октября 2020 года трупа ФИО9, из которых следует, что умышленным нанесением именно Зайцем А.В. предметом (бутылкой), используемым в качестве оружия, множественных (не менее 15) ударов ФИО9 причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления не имеют значения для правовой оценки деяния Зайца А.В. доводы осужденного о нахождении ФИО9 в момент причинения телесных повреждений и смерти в состоянии алкогольного опьянения, а также о неоказании своевременной медицинской помощи ФИО9

Наказание осужденному Зайцу А.В. назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в полной мере учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с уголовным законом.

Вид исправительного учреждения осужденному Зайцу А.В. судом назначен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Частью 1 ст. 170 и статьей 193 УПК РФ установлено, что предъявление для опознания лица по фотографии производится в присутствии не менее двух понятых.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на протокол предъявления для опознания Зайца А.В. по фотографии от 29 августа 2020 года свидетелю Свидетель N 3 как на доказательство виновности осужденного, поскольку понятые при производстве этого следственного действия не участвовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение вышеназванного протокола из приговора не влияет на доказанность вины Зайца А.В. в совершении преступления. Его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре и настоящем определении.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 22 января 2021 года в отношении Зайца А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол предъявления для опознания по фотографии от 29 августа 2020 года свидетелю Свидетель N 3 как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка