Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-398/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марышевой Ю.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осуждённого Панова Д.В.,

защитника - адвоката Шмидт М.Е.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Панова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года в отношении Панова Дениса Владимировича.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого Панова Д.В., адвоката Шмидт М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение потерпевшей Потерпевший N 1 и прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года

Панов Денис Владимирович, ***

***

***

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Панову Д.В. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Панову Д.В. без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Панову Д.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший N 1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворен в полном объеме, о компенсации морального вреда - частично.

В пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано с Панова Дениса Владимировича в счет возмещения имущественного ущерба 40 477 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Панов Д.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО8

Преступление совершено (дата) - (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Панов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, является чрезмерно строгим. Указывает, что если бы из материалов уголовного дела следовало, что он каким-либо образом планировал совершение данного преступления, подготавливал орудие преступления, хладнокровно убил человека и при этом обеспечил себе алиби, оказывая давление на свидетелей с целью дать ложные показания и запутать следствие, как-то отрицательно и вызывающе себя вел, не признавал гражданский иск, то в этом случае суд мог назначить такой строгий вид и срок наказания. Однако, из материалов уголовного дела, таких обстоятельств не усматривается. Отмечает, что никакой материальной или иной выгоды от совершения данного преступления он не получил и такой цели не преследовал. По мнению автора жалобы, данное преступление им было совершено спонтанного, в результате нервного срыва, в состоянии близком к аффекту, в связи с чем находит необходимым провести в отношении него дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу. Акцентирует внимание на том, что умысла на убийство у него не было. Утверждает, что не вёл антиобщественный образ жизни, и соответственно не мог просто так кинуться с ножом на человека. Указывает, что поведение потерпевшего было крайне возмутительно, он вёл себя вызывающе, провоцировал конфликт. Обращает внимание, что судебное следствие проведено неполно, так как ему отказали в удовлетворении ходатайств о детализации телефонных переговоров между ФИО8 и свидетелем Свидетель N 3, а также о вызове свидетеля Свидетель N 3 для установления точного времени смерти потерпевшего. Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия время произошедших событий установлено неверно, поскольку во всех своих показаниях он указывал время произошедших событий - ночное, то есть с 22:00 часов до 06:00 часов, а время смерти потерпевшего - 06:00 часов (дата), но никак не период времени с 20:00 часов (дата) до 08:00 часов (дата), как установлено следствием и судом. По мнению автора жалобы, указание суда на то, что не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, является неуместным, поскольку он понимает, что суд не назначит ему наказание без учета рецидива преступлений, ниже низшего предела, условно или с отсрочкой отбывания наказания. Отмечает, что с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания в его случае не может быть менее 6 лет лишения свободы. Указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, его участие в контртеррористической операции и боевых действиях на территории Северо - Кавказского региона Чеченской Республики по защите конституционного строя РФ, наличие звания ветерана боевых действий, наград, благодарностей, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание помощи близким родственникам, в том числе имеющим медицинские заболевания, при этом принял во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, однако, при всей совокупности данных обстоятельств, не счел возможным назначить ему более мягкое наказание, а именно в виде лишения свободы на срок 7 лет, с чем он категорически не согласен. Ссылается на то, что при явке с повинной должно назначаться менее строгое наказание. Полагает, что назначая наказание и определяя режим содержания, суд не учел наличие у него престарелых родителей, которые учитывая эпидемиологическую ситуацию в стране и в мире, просто не доживут до его освобождения и то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него возможно будет установлен административный надзор и всё его дальнейшее пребывание на свободе будет связано с некоторыми ограничениями. Находит чрезмерно большой сумму в размере 2 000 000 рублей, взысканную судом в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, поскольку у него нет сбережений, нет жилья, все его вещи из гаража выкинули, автомобиль он продать не может из-за отсутствия документов на него, а учитывая его заработок, который он получал и который возможно будет получать, отбывая наказание в исправительной колонии, исковые требования в данном размере ему не выплатить. Полагает, что суд неправильно разрешилвопрос относительно вещественных доказательств, так как в приговоре нет ни слова об одеяле, изъятом из гаража (бежевого цвета с рисунками в виде верблюдов), которое принадлежало потерпевшей стороне и соответственно должно было быть возвращено Потерпевший N 1, вместо одеяла, изъятого из машины (песочного цвета) в вещественных доказательствах появляются два фрагмента плотной джинсовой х/б ткани темно-серого цвета, на которых крови обнаружено не было, как и на 2 чехлах от сидения автомобиля и 3-х полиэтиленовых пакетах, однако, несмотря на это суд принял решение об их уничтожении, вместо того, чтобы вернуть их ему по принадлежности. Относительно изъятых инструментов из приговора непонятно, что уничтожить, а что вернуть, поскольку, кроме шуруповерта в пластиковом кейсе находились еще предметы, которые не имеют никакого отношения к совершенному преступлению, кроме того второй чемодан вместе с находящимися в нем инструментами, им никак не использовался. Все эти вещи, стоимость которых чуть более 10 000 рублей могли быть возвращены ему либо переданы судебным приставам для последующей реализации и возмещения потерпевшей стороне, причиненного ущерба. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание до 7 лет лишения свободы, снизить размер компенсации морального вреда и правильно разрешить судьбу вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Оренбурга ФИО7 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 также просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Панова Д.В. в умышленном причинении смерти ФИО8, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Панова Д.В. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Панова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается, в том числе его показаниями, данными с участием адвоката в ходе предварительного следствия, подтверждёнными при их проверке на месте и согласующимися со сведениями, изложенными в явке с повинной, согласно которым в ночь с (дата) на (дата), в квартире по адресу: (адрес), между ним и находившимся у него в гостях ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого он не выдержал оскорблений со стороны потерпевшего и нанес последнему множество ударов ножом, а также показаниями в судебном заседании, уточненными в части того, что сам момент убийства произошел в районе 06:00 часов (дата) (***).

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осуждённого достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подробные, находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в судебном заседании, свидетеля Свидетель N 1, данными при производстве предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что (дата) в ночное время они с ФИО8 находились в гостях Панова Д.В., показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 5, данными в судебном заседании об обстоятельствах предоставления Панову Д.В. в пользование квартиры и гаража, где были обнаружены следы преступления, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата) (***), протоколом осмотра места происшествия от (дата) (***), протоколом осмотра места происшествия от (дата) (***), протоколом выемки от (дата) (***), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата) (***); заключениями экспертов N от (дата), N от (дата), N от (дата), N и N от (дата) (***); заключением эксперта N от (дата) (***), актом судебно-медицинского исследования трупа N, произведенного в период с (дата) по (дата) (***); заключением эксперта N от (дата), согласно которому при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде множественных ран туловища, проникающих в левую и правую плевральные полости с повреждением: пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, средней доли правого легкого и нижней доли левого легкого, которые могли образоваться от воздействия одного и того же орудия с колюще-режущими свойствами типа ножа, в срок незадолго до наступления смерти, исчисляемый минутами. Смерть ФИО8, наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате кровотечения из вышеуказанных множественных ран туловища, между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. С момента смерти до исследования трупа (с учетом нахождения трупа при средней комнатной температуре) мог пройти промежуток времени около 4 суток (***), а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Панова Д.В. в содеянном и дал им верную юридическую оценку.

Доводы осуждённого Панова Д.В. в части не установления судом времени совершения преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку указанное самим осуждённым время - 06:00 часов (дата) причинения телесных повреждений потерпевшему, соответствует установленному в приговоре времени, не выходит за его пределы, соответствует заключению эксперта N от (дата).

То обстоятельство, что ФИО8 и его супруга пришли к Панову Д.В. после 23:00 часов (дата) не может свидетельствовать о неверном установлении периода времени совершения преступления.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого либо о самооговоре, в представленных материалах не содержится.

Кроме того, исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность Панова Д.В. в преступлении, по которому он осуждён. Каких-либо сомнений в его виновности, которые были судом истолкованы против него, не усматривается.

Действия осуждённого Панова Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В приговоре квалификация обоснована с учётом конкретных обстоятельств дела и положений уголовного закона.

Доводы осуждённого Панова Д.В. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с учетом характера действий осуждённого на месте преступления, использования им для убийства ножа, обладающим известными поражающими свойствами, нанесения многочисленных повреждений потерпевшему, в том числе в жизненно-важные органы, а также заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от (дата) N о наличии прямой причинно-следственной связи между нанесенными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего.

Приведённые осуждённым Пановым Д.В. мотивы, которые, по его мнению, могут свидетельствовать об умысле на убийство, такие как планирование преступления, подготовка орудия, обеспечение алиби, материальная или иная выгода, то есть которые в данном уголовном деле отсутствуют, основаны на неверном понимании уголовного закона и его субъективном мнении.

Кроме того, Панов Д.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласен с квалификацией содеянного, в связи с этим судебная коллегия оценивает его доводы в этой части, как способ смягчить ответственность за совершённое умышленной убийство.

Утверждение осуждённого Панова Д.В. о том, что проживавший по соседству потерпевший ФИО8 неоднократно оскорблял свою гражданскую жену и применял к ней физическое насилие, чем выражал явное неуважение к окружающим, не является основанием для признания вывода суда о виновности Панова Д.В. в умышленном убийстве потерпевшего необоснованным. Также этот факт не влияет на законность и справедливость приговора.

Психическое состояние Панова Д.В. судом также проверено. На основании выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении N от (дата) и иных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осуждённого, а также о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Экспертное исследование осуществлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов, как и оснований для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, о чём просит Панов Д.В., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что на разрешение экспертов предоставлена неполная информация о количестве нанесённых ударов потерпевшему и неверно указаны данные о его личности, что могло повлиять на выводы экспертов о его психическом состоянии, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Отсутствие в материалах уголовного дела судебно-медицинской экспертизы в отношении Панова Д.В. не свидетельствует об обратном, поскольку сам осуждённый ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял о причинении ему потерпевшим каких-либо телесных повреждений. Панов Д.В. показывал, что потерпевший пришёл к нему в квартиру, стал грубо выражаться в его адрес, оскорблял его, от этого у него (Панова Д.В.) возникла сильная обида, даже злоба, в связи с этим у них возникла ссора, в ходе которой он (Панов Д.В.) взял нож, а потерпевший пытался убежать от него.

При таких обстоятельствах оснований для проведения или истребования акта медицинского освидетельствования Панова Д.В. у суда не имелось.

Вопреки доводам осуждённого Панова Д.В. имеющийся в материалах уголовного дела протокол разъяснения права на заключение досудебного соглашения юридического значения по данному уголовному делу не имеет.

В соответствии с положениями части 2 статьи 317.1 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с подозреваемым или обвиняемым, который обязуется содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества добытого в результате преступления.

Согласно части 4 статьи 317.6 УПК РФ положения главы 40.1 УПК РФ не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, Панов Д.В. обвинялся и был осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершённое им одним. Его активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, а также явка с повинной учтены судом и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и об истребовании детализации телефонных соединений между потерпевшим и свидетелем Свидетель N 3, о приобщении документов, судом были рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений с занесением в протокол судебного заседания.

Мотивированное и аргументированное принятие решения по ходатайству не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует о неполноте следствия и обвинительном уклоне суда.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому Панову Д.В., суд обоснованно отнёс: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, участие в контртеррористической операции и боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона РФ по защите конституционного строя Российской Федерации, наличие звания ветерана боевых действий, наград, благодарностей, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание помощи близким родственникам, в том числе имеющим медицинские заболевания.