Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-398/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-398/2021
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Тамбиева М.Т. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тамбиева М.Т. на постановление Чегемского районного суда КБР от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Тамбиева Мурата Тажудиновича о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Урванского районного суда КБР от 19 мая 2020 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Тамбиева М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Урванского районного суда КБР от 19 мая 2020 года Тамбиев М.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, и осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
11 февраля 2021 года осужденный Тамбиев М.Т. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Урванского районного суда КБР от 19 мая 2020 года, на более мягкий вид наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного 17 марта 2021 года Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Тамбиев М.Т., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 17 марта 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания. При этом указывает, что судом не учтена положительная динамика его поведения за время отбывания наказания. Полагает, что суд не должен отказывать в удовлетворении ходатайства осужденного ввиду не основанных на законе наличии судимости, мягкости назначенного наказания, непризнании вины, кратковременности пребывания в исправительном учреждении. Кроме того, мотивирует тем, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания установлено, что поведение осужденного требует систематического контроля со стороны администрации учреждения, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного в суде поддержано не было. Полагает, что, учитывая личность осужденного Тамбиева М.Т., характеристику и материалы личного дела, суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного и прокурора, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление отвечает вышеприведенным требованиям закона.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015) в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, принятие мер к возмещению ущерба, объективность причин его возмещения в незначительном размере.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты посредством замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вывод об этом может быть сделан на основе материалов, предоставленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Ходатайство осужденного Тамбиева М.Т. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Из представленных материалов следует, что осужденный Тамбиев М.Т. за период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, имеет одно поощрение, трудоустроен, администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, указав, что цели исправления не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировались такие качества, как уважительное отношение к обществу, труду, нормам поведения и традициям человеческого общежития, поведение осужденного требует систематического контроля со стороны администрации учреждения, в связи с чем, он характеризуется отрицательно.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, характеризующие его личность материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактически отбытого осужденным наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу оснований для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, поскольку это противоречит исследованным материалам личного дела.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Тамбиева М.Т. удовлетворению не подлежит.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда КБР от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тамбиева Мурата Тажудиновича о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Урванского районного суда КБР от 19 мая 2020 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Тамбиев М.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
