Постановление Камчатского краевого суда от 23 июня 2020 года №22-398/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-398/2020







г.Петропавловск-Камчатский


23 июня 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Дудник К.С.,
с участием:
прокурора Смоляченко Е.В.,
осуждённого Михалёва Д.В.,
адвоката Ким Д.В.,
представившей удостоверение N 164 и ордер N 91 от 23 июня 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ким Д.В. и осуждённого Михалёва Д.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 7 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Михалёва Дмитрия Владимировича, родившегося <данные изъяты> отбывающего наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Михалёва Д.В. и адвоката Ким Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года Михалёв Д.В. осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 17 августа 2017 года, конец срока - 16 февраля 2021 года.
16 марта 2020 года в суд поступило ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.В. считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что исправление Михалёва не достигнуто в полном объёме, поскольку согласно исследованным материалам личного дела, осуждённый характеризуется положительно, прошёл обучение в ПУ N, получил три специальности, обучается в Вечерней школе, исполнительны листы в отношении него отсутствуют, действующих взысканий не имеет, с представителями администрации ведёт себя вежливо и корректно, не работает, но состоит в резерве. Полагает, что с учётом вышеуказанных сведений о личности Михалёва, его ходатайство подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе осуждённый Михалёв Д.В. просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.
В обоснование позиции указывает, что суд не учёл характер, степень и давность наложенных на него дисциплинарных взысканий. С момента применения последнего из них в виде устного выговора прошло более года. В настоящее время он пересмотрел своё поведение и сделал правильные выводы. В период отбывания наказания он обучался, получил четыре профессии, занятия не пропускал и по месту учёбы характеризуется положительно. В настоящее время обучается в Вечерней школе, получая общее образование. При этом указывает на отсутствие поощрений со стороны администрации ИУ за добросовестное отношение к учёбе. Выражает несогласие с данными характеристики и о постановке его на учёт как склонного к нападению на сотрудников администрации.
Полагает, что администрацией отражены необъективные данные в характеристике о том, что он характеризуется посредственно, что подтверждается, в том числе, отсутствием сведений о его награждении грамотой за "лучшее исполнение". Просит учесть его желание социализироваться до освобождения из мест лишения свободы и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку судом учтены все данные о личности осуждённого.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ч.1, 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной четвёртой срока наказания.
Основанием для такой замены, по смыслу закона является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учёбе, возмещение вреда (полностью или частично) причинённого преступлением, отношение осуждённого к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В постановлении суд, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении Михалёва за весь период отбывания им наказания. С доводами, приведёнными в обоснование принятого решения, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом принято во внимание, что Михалёв отбыл необходимую часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Также судом учтены данные о его личности, согласно которым по прибытии в ФКУ ИК-6 с 6 февраля 2018 года он проявил желание трудиться, и был трудоустроен в период с июля 2018 года по март 2019 года. Кроме того в 2018 - 2019 годах повышал свой профессиональный уровень, обучаясь в N, получил три специальности. В настоящее время обучается в <данные изъяты> классе Вечерней школы.
При этом судом учтено, что помимо двух нарушений, допущенных в СИЗО, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 Михалёв девять раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Имеет пять поощрений, в виде снятия ранее наложенных взысканий. В настоящее время действующих взысканий не имеет.
Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-6 Михалёв с 26 июня 2018 года поставлен на профилактический учёт как "склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов". В коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношения с осуждёнными, характеризующимися посредственно или отрицательно, конфликтных ситуаций не создаёт. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы по формированию правопослушного поведения делает не всегда. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.
Таким образом, выводы суда о том, что сведения о личности Михалёва не дают достаточных оснований для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются обоснованными.
Администрация исправительного учреждения характеризует Михалёва посредственно, считает, что осуждённый только начал вставать на путь исправления, ходатайство не поддержала.
Таким образом, учитывая, что поведение Михалёва за весь период отбывания наказания не было примерным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что замена наказания на более мягкий видом не будет способствовать его исправлению.
Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осуждённого у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, согласована с врио заместителей начальника колонии и различными службами ИУ, утверждена начальником колонии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. Характеристика содержит обобщенную информацию (как негативную, так и позитивную) о поведении осуждённого, подтвержденную материалами дела, что исключает выводы о необьективности содержащихся в ней данных.
Доводы осуждённого о несогласии с действиями администрации исправительного учреждения не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку они обжалуются в ином порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 7 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Михалёва Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ким Д.В. и осуждённого Михалёва Д.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка