Постановление Мурманского областного суда от 26 марта 2020 года №22-398/2020

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 22-398/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2020 года Дело N 22-398/2020
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Гричаниченко А.В.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Маяковой С.В.,
осужденного Б,
его защитника - адвоката Ворониной В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 января 2020 года, которым
Б, родившемуся _ _ в ..., осужденному 28 июня 2017 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 07 мая 2019 года наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 9 дней принудительных работ заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Б посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Воронину В.Ф., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
врио начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области (далее - УФИЦ) Бахарев Н.Н. обратился в суд с представлением о замене Б, признанному злостным нарушителем, наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Б указывает, что был трудоустроен, заработал поощрение, с учетом наличия у осужденных телефонов и выхода в сеть "Интернет" не исключается возможность их участия в азартных играх в режиме он-лайн. Обращает внимание, что не был замечен за игрой в карты, колода была запечатана, он приобрел ее, чтобы забрать на работу; использование дрожжей в исправительном центре возможно в присутствии сотрудников центра. Он не пытался их спрятать или пронести, сам выложил при обыске. Считает, что решение администрации исправительного центра о признании его злостным нарушителем, является реакцией на его действия по обжалованию постановления об отказе в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно положениям ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ. При однократном совершении злостного нарушения осужденный признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
Суд первой инстанции, принимая решение, должным образом проверил обоснованность представления, удостоверился в соблюдении условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем.
Как следует из представленных материалов, 28 июня 2017 года Б был осужден Печенгским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 07 мая 2019 года оставшаяся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 2 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Осужденный Б прибыл в УФИЦ 22 мая 2019 года, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.
При этом, начальник исправительного центра неоднократно проводил с осужденным профилактические беседы, в ходе которых повторно разъяснялись Правила внутреннего распорядка, в том числе доводился до его сведения перечень запрещенных к изготовлению, приобретению и хранению предметов. В частности, согласно материалам дела, такие беседы были проведены 19 сентября, 14 ноября, 30 декабря 2019 года, о чем имеется подпись осужденного.
Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (Приложение 1), утвержденными Приказом Минюста России от 29 декабря 2016 года N 329, установлен перечень предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать. В этот перечень входят игральные карты, а также дрожжи.
Вместе с тем 30 декабря 2019 года при личном обыске и досмотре вещей осужденного Б были обнаружены и изъяты игральные карты и дрожжи.
31 декабря 2019 года постановлением начальника УФИЦ по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный Б был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений при признании осужденного Б злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, верно признаны несостоятельными. Мнение осужденного о возможности участия осужденных в азартных играх посредством мобильных телефонов не влияет на правильность выводов суда, поскольку осужденным, отбывающим наказание в виде принудительных работ в исправительных центрах, Правилами внутреннего распорядка запрещается заниматься азартными играми с целью извлечения материальной или иной выгоды.
Утверждение осужденного Б в суде апелляционной инстанции о том, что игральные карты приобрел не он, а другое лицо, также не влияет на выводы суда, поскольку осужденным запрещено не только приобретать, но и хранить игральные карты. Факт хранения подтвержден актом обыска, досмотра, объяснительной осужденного, им самим не оспаривается. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Б в суде первой инстанции не отрицал, что карты приобрел он.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении представления. Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 января 2020 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Гричаниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать