Постановление Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года №22-3981/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-3981/2020
г.Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
адвоката Лихуновой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, возражения на нее помощника прокурора ФИО5 на приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства; раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не было учтено, что не наступило каких-либо тяжких последствий. ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет заболевание.
В возражениях помощник прокурора ФИО5 указывает, что приговор является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе адвоката, не имеется, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
адвокат ФИО7 просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить,
прокурор ФИО8 просил приговор ввиду его законности и обоснованности оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, возражений на неё, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.
Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.
По ходатайству осуждённого ФИО2 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.
Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО2 и правильно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении ФИО1 наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем апелляционная жалоба в части несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости является несостоятельной.
Суд принял во внимание, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ограниченно годен к военной службе.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора ФИО1, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка