Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-3980/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. в защиту осужденной Насифулиной Д.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, которым

Насифулина Дарья Ильинична, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Резвухиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Насифулина Д.И. признана виновной в убийстве при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 21 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. в защиту осужденной Насифулиной Д.И., оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, указывает на то, что он постановлен без учета юридически значимых обстоятельств и данных о личности ее подзащитной. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства лишь перечислены в приговоре, но фактически не учтены при назначении наказания. Также не в полной мере принято во внимание, что осужденная впервые совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также не учтено состояние здоровья Насифулиной Д.И. По мнению автора жалобы, эти обстоятельства позволяли суду применить положения пп. "а", "г", "з", "и" ч. 1 ст. 61, ст. 62 и ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Полагает, что положения ст. 61 и 62 УК РФ не были применены, что влечет отмену приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что потерпевшая сообщила о заглаживании причиненного ей вреда, путем принесения осужденной извинений, которые были приняты, поэтому потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Обращает внимание на то, что потерпевшая и осужденная оказывают друг другу обоюдную моральную и материальную поддержку, малолетний сын осужденной приходится внуком потерпевшей и они совместно занимаются его воспитанием, ее подзащитная характеризуется положительно, помимо ребенка имеет на иждивении бабушку пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями. Утверждает, что совокупность данных обстоятельств и поведение осужденной после совершения преступления исключают ее общественную опасность и являются основаниями для применения положений ст. 25 УПК РФ, однако суд без надлежащей мотивировки отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, что противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и не отвечает требованиям справедливости. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Насифулина Д.И. признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Насифулиной Д.И. суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая выразили согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Насифулиной Д.И. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Утверждение защитника о нарушении требований закона при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т. и осужденной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельным, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением 11 мая 2021 года постановления, в котором суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а поэтому указанное постановление суда следует признать соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Мнение защитника о том, что исходя из данных о личности, осужденная не является общественно опасной, не могут служить основание для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку это не включено в перечень оснований необходимых для решения вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной, в частности то, что она ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с малолетним ребенком и потерпевшей Т., живет за счет пособия на ребенка и временных заработков, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей и примирение с ней, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой бабушке, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в оказании финансовой помощи потерпевшей и помощи ей по хозяйству. Следовательно, судом в должной мере были учтены все установленные по делу и указанные в жалобе смягчающие обстоятельства, включая и те которые приведены в пп. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом следует отметить, что суд располагал сведениями о состояние здоровья осужденной и соответственно это было учтено при назначении ей наказания.

Вопреки доводам жалоб иных обстоятельств смягчающих наказание осужденной, в том числе указанных в пп. "а" и "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку преступление осужденной совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а поведение погибшего А. входит в состав инкриминируемого осужденной деяния, совершенного при превышении ею пределов необходимой обороны.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, 82 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав это в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденной, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Что же касается доводов жалобы о допущенном судом осуществленном нарушении уголовно-процессуального закона в виду не применения положений ст. 62 УК РФ при назначении осужденной наказания, то они являются несостоятельными исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ является лишение свободы, Насифулиной Д.И. же назначено наказание в виде ограничения свободы, соответственно, указание стороны защиты на необходимость применении к ней положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является ошибочным и неприменение судом указанных правовых норм при назначении осужденной указанного вида наказания является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года в отношении Насифулиной Дарьи Ильиничны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка