Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-3980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-3980/2020
г. Нижний Новгород 27.07.2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симонова Н.А.,
судей Свящевой О.Ю., Потаповой И.А.,
с участием:
прокурора Монаховой Н.А.,
осуждённого Щитова А.А.,
защитника - адвоката Мошковой С.А.,
при секретаре Глова И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щитова А.А., его защитника - адвоката Лобановой М.И., апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Глебовой И.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.05.2020 года, которым
Щитов Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- <данные изъяты> по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 28.02.2015 года по отбытии срока наказания;
- <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению <данные изъяты> года условно-досрочно на срок 1 <данные изъяты>,
осуждён по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Щитова А.А. от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> года, отменено.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения
Щитову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Щитова А.А. под стражей до его условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> года - период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также время задержания Щитова А.А. и содержания его под стражей до постановления приговора - период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, и время содержания его под стражей со дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления его в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осуждённого Щитова А.А. и адвоката Мошковой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда первой инстанции, переквалификации действий осужденного с п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ и смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора Монаховой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда первой инстанции в части вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щитов А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Щитов А.А. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного и назначенным ему наказанием.
В апелляционной жалобе осужденный Щитов А.А. просит приговор суда отменить, принять новое решение, которым действия Щитова А.А. переквалифицировать с п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание отсутствие гражданского иска и претензий со стороны потерпевшего, в связи с чем назначить более мягкое наказание.
В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что умысла на открытое хищение чужого имущества и предварительного сговора с ФИО16 на совершение данного преступления у него не имелось. Участия в хищении телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО17, он не принимал, в его действиях содержится лишь состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, поскольку похищенный телефон им был продан.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лобанова М.И. также просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, принять новое решение, которым действия Щитова А.А. переквалифицировать с п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме и назначить более мягкое наказание.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что умысла на открытое хищение чужого имущества и предварительного сговора с непосредственным исполнителем инкриминированного преступления у Щитова А.А. не имелось. Непосредственного участия в хищении телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО18, Щитов А.А. не принимал, в его действиях содержится лишь состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, поскольку похищенный телефон, переданный ему ФИО19, он продал на <данные изъяты> неизвестному лицу, полученные деньги он и ФИО20 поделили.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Глебова И.Е. ставит вопрос об изменении приговора суда в части вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания.
В обоснование представления прокурор указывает на то, что судом неверно применены положения уголовного закона, а именно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, и неправильно назначена для отбывания Щитовым А.А. наказания исправительная колония строгого режима. Так, суд первой инстанции, верно установив в действиях Щитова А.А. особо опасный рецидив преступлений на основании п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, вместе с тем, не учел положения п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима. В этой связи прокурор просит приговор суда изменить, назначить Щитову А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Щитова А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.
Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.
Объективная и субъективная стороны совершённого Щитовым А.А. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.
Так, суд первой инстанции, подвергнув обоснованной критике позицию стороны защиты, правильно взял за основу показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21 и его законного представителя ФИО22, свидетеля ФИО23, поскольку показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами в полном объёме подтверждают выводы суда о виновности Щитова А.А. в инкриминированном ему деянии.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не содержат доводов и фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для изменения либо отмены приговора.
Так, опровергая позицию стороны защиты, суд первой инстанции правильно указал, что Щитовым А.А. было совершено именно открытое хищение чужого имущества, при этом обоснованно указал на наличие предварительного сговора между ним и ФИО24 на совершение инкриминированного деяния.
Наличие предварительного сговора между подсудимым Щитовым А.А. и ФИО25, в отношении которого в общем порядке постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО26, пояснившего, что Щитов А.А. и ФИО27 намеренно его преследовали, поскольку он пытался сменить направление движения, но те продолжали следовать за ним и затем окликнули его, ему было видно, что Щитов А.А. и ФИО28 действовали сообща, совместно и согласованно, было понятно по их поведению, что они заранее обо всем договорились. Предлог, под которым ими был остановлен потерпевший, был явно надуманным, а именно они сообщили, что из полиции и ищут нарко-закладчиков. На просьбу потерпевшего вернуть отобранный у него телефон оба, как Кулигин И.А., так и ФИО29 ответили отказом и прогнали потерпевшего.
Кроме того, наличие предварительного сговора между Щитовым А.А. и ФИО30 подтверждается показаниями Щитова А.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, о том, что он и ФИО31 под надуманным предлогом заговорили с несовершеннолетним ФИО32 и забрали у него сотовый телефон, который впоследствии он продал неизвестному мужчине на <данные изъяты>, полученные от продажи похищенного телефона деньги он (Щитов) и ФИО33 поделили на двоих.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные Щитовым А.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, как допустимые доказательства, поскольку они были даны в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ. Данные показания Щитова А.А. полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с иными, письменными доказательствами по делу.
Таким образом, действия Щитова А.А. и ФИО34 были совместными и согласованными, направленными на достижение единого конечного результата - открытого хищения чужого имущества. При этом, согласно показаниям ФИО35, при совершении преступного деяния к потерпевшему применялось насилие, не опасное для здоровья, а именно: ФИО36 обхватил его локтевым сгибом руки за шею, в связи с чем ФИО37 испытал физическую боль, и принудительно, ограничивая движения потерпевшего, оттащил его в кусты, Щитов А.А. же этому не препятствовал, а следовал рядом, наблюдая за окружающей обстановкой.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО38, данным в суде, оценив их как недостоверные, который утверждал, что они хотели лишь подшутить над потерпевшим, посчитав их способом помочь своему знакомому Щитову А.А. смягчить уголовную ответственность за содеянное.
В судебном заседании было достоверно установлено, что не опасное для здоровья насилие над потерпевшим было применено ФИО39 с согласия и одобрения Щитова А.А., по предварительной договоренности с ним.
Выводы суда являются верными, обоснованными, мотивированными, основанными на правильном применении уголовного закона.
Хищение имущества было открытым, так как было совершено в присутствии собственника имущества - потерпевшего ФИО40 и очевидно для него. О наличии предварительного сговора свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО41 и Кулигина И.А. во исполнение общего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.
Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Щитов А.А. и ФИО42 для завладения имуществом потерпевшего применили к нему насилие, не опасное для здоровья, а именно ФИО43 схватил ФИО44 за шею, от чего тот испытал физическую боль, и оттащили в кусты, что явилось способом достижения преступного результата. Впоследствии Щитов А.А. распорядился похищенным имуществом, а именно продал его неустановленному лицу; полученные денежные средства ФИО45 и Щитов А.А. поделили между собой.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 (ред. от 16.05.2017г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части 2 статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части 2 статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
В связи с этим доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у Щитова А.А. умысла на открытое хищение чужого имущества и предварительного сговора с ФИО46, так как непосредственного участия в хищении телефона и применении к потерпевшему насилия он не принимал, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Действиям Щитова А.А. по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ дана верная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного и его защитника о необходимости квалификации действий Щитова А.А. по ч.1 ст.175 УК РФ, как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, являются необоснованными, поскольку в данном случае такие действия, как продажа Щитовым А.А. похищенного телефона с делением денежных средств между ним и ФИО47, являются их совместным распоряжением похищенным имуществом, а не самостоятельным составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.
Суд объективно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Щитовым А.А. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
Наказание назначено Щитову А.А. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс частичное признание вины и состояние здоровья подсудимого; отягчающих обстоятельств - совершения преступления в состоянии опьянения, рецидива преступлений, который судом первой инстанции обоснованно определен как особо опасный в силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и на достижение других целей уголовного наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого Щитова А.А., суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, существенным образом повлияло на его преступное поведение и обусловило таковое, усугубило совершение им преступления, оказало влияние на его негативную поведенческую реакцию, следовательно, явилось одной из основных причин совершения им преступления и способствовало его совершению. Данное отягчающее обстоятельство судом мотивировано с достаточной полнотой и сомнений не вызывает. Наличие медицинского заключения в данном случае обязательным не является.
Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Щитову А.А. вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие гражданского иска и претензий со стороны потерпевшего, также необоснованны ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, материальный ущерб по делу был возмещен потерпевшему другим осужденным - ФИО48, к чему Щитов А.А. не имеет никакого отношения.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Щитовым А.А. преступления, данные о личности осуждённого, в действиях которого содержится особо опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности Щитова А.А. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактических и правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершённого Щитовым А.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, судом неверно применены положения п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ с назначением Щитову А.А. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Суд первой инстанции, правильно установив в действиях Щитова А.А. особо опасный рецидив преступлений на основании п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, вместе с тем, не учел положения п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания Щитовым А.А. лишения свободы.
В этой связи приговор суда подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, следует назначить Щитову А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.3 ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, п.4 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.05.2020 года в отношении Щитова Александра Алексеевича изменить:
- изменить вид исправительного учреждения для отбывания Щитовым А.А. наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Глебовой И.Е.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.05.2020 года в отношении Щитова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Щитова А.А. и его защитника - адвоката Лобановой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
