Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3979/2022

от 14 июня 2022 года N 22-3979/22

Судья Шамок С.Н. Дело N 1-139/22

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ивановой Л.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Денисова А.Ю., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Порохова Д.Е., представившего удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Денисова А.Ю. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 03 марта 2022 года, которым

Денисов Алексей Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: <адрес>, судимый:

- 27.07.2009 года Невским районным суда г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ст. 228.1 ч.2 п. "а", 228 ч.1, 228.1 ч.1, 79,70 УК РФ ( с приговором от 20.04.2006) ( с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.05.2019 года) к наказанию в виде 07 лет 03 месяцев лишения свободы. Освобожден 06.11.2014 года по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 05.04.2014 года условно- досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней;

- 19.01.2017 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга ( с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.05.2019 года) по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 17.05.2017 года Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга( с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.05.2019 года) по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения с наказанием по приговору от 19.01.2017, окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- 07.06.2017 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга ( с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.05.2019 года) по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступления, путем частично сложения с наказанием по приговору от 17.05.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 04 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима; Постановлением Советского районного суда г.Омска от 05.12.2019 года наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на неотбытый срок 3 месяца 20 дней. Освобожден из мест лишения свободы 17.12.2019 года.

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Денисову А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Денисова А.Ю. под стражей - с 12.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, выслушав позицию осужденного Денисова А.Ю., адвоката Порохова Д.Е., государственного обвинителя Мининой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором cуда Денисов А.Ю. был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 12-13 августа 2021 года при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В ходе судебного следствия Денисов А.Ю. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Денисов А.Ю. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание до 6 лет лишения свободы.

В обоснование своей позиции указывает, что о содержимом расфасованных в закрытом виде пакетов он не знал.

Высказывает несогласие с оглашением показаний свидетеля Г.М.

Отмечает, что не все свидетели по делу были допрошены.

Высказывает предположение о причастности к данному преступлению оперативных сотрудников.

Отмечает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства: факт того, что он имел работу, т.е. социально адаптирован, заверил суд о недопустимости противоправного поведения в будущем.

Указывает, что преступление он совершил в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств, т.к. заработную плату на работе не выдавали, он не имел денег на пропитание и вынужден был взять деньги у своего отца-<...>.

Отмечает, что состоит на учете в <...> с <дата> года, является <...> лицом, что послужило одной из причин совершения преступления.

Судом не учтено его поведение после преступления и в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что назначенный ему срок наказания не способствует его исправлению, препятствует его социальной адаптации.

В судебном заседании осужденный Денисов А.Ю. и адвокат Порохов Д.Е. поддержали доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Государственный обвинитель Минина А.Г. просила исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2005 года и 20.04.2006 годов, поскольку они являются погашенными. Также просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М.В., как на доказательство виновности осужденного, поскольку показания данного свидетеля судом не исследовались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Вина Денисова А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями:

- свидетеля М.Ю. по обстоятельствам задержания и проведения личного досмотра Денисова А.Ю., у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "Хонор" (HONOR) и три свёртка, обмотанных изолентой черного цвета;

- свидетелей С.А. и К.К., подтвердивших, что они приняли участие в качестве понятых при личном досмотре Денисова А.Ю., у которого были изъяты мобильный телефон, три свёртка, обмотанных изолентой черного цвета, а также строительные перчатки. Денисов А.Ю. сообщил, что он совершил несколько закладок с наркотиками на территории Московского района г. Санкт-Петербурга и в телефоне содержатся фотографии об этом. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило;

- свидетеля Г.М., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что в ее присутствии Денисов А.Ю. не менее 8 раз что-то раскладывал по земле, фотографировал эти места;

- свидетеля Е.Г., данными в ходе предварительного и судебного следствия, по обстоятельствам проведения осмотров мест происшествия, в ходе которых в конкретных адресах, указанным Денисовым А.Ю., были обнаружены и изъяты 08 свертков. По факту проведенных осмотров мест происшествия составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвующие лица и поставили подписи, замечаний и дополнений от них не поступило;

- свидетелей В.Б. и А.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они приняли участие в качестве понятых при проведении ряда осмотров мест происшествия, где с участием Денисова А.Ю. были обнаружены и изъяты несколько свертков, как пояснил Денисов А.Ю. с наркотическими средствами. По факту проведенных осмотров были составлены протоколы, которые соответствуют обстоятельствам проведенных осмотров.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра Денисова А.Ю., в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "Хонор" (HONOR), три свёртка, обмотанных изолентой черного цвета. По факту изъятия Денисов А.Ю. пояснил, что мобильный телефон "Хонор" принадлежит ему, и что в нём находится информация о совершенных им тайниках с наркотическим средством. Также Денисов А.Ю. сообщил, что ранее, до его задержания, он совершил несколько закладок с наркотиками;

- заключением эксперта от 23.08.2021 согласно которому кристаллические вещества N N1-3, (N 1- 1,10 гр., N 2- 1,06 гр., N 3- 1,09 гр.), изъятые у Денисов, являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон;

- протоколом осмотра мобильного телефона "Хонор" (HONOR), где в разделе "Галерея" были обнаружены многочисленные фото местности с изображенной на них стрелкой и инструкцией по поиску "клада" и "чёрного" камня. Также были обнаружены фото, произведенные 12.08.2021 с изображением свертка черного цвета, параллельно которому расположены измерительная линейка и зажигалка;

- протоколами осмотров мест происшествия, где Денисов А.Ю. показывал места "закладок", где были обнаружены и изъяты свертки из изоленты черного цвета ;

- заключениями эксперта от 24.08.2021 о том, что представленные на исследования вещества массой 1,12 гр., 1,07 гр, 1,06 гр., 1,10 гр., 1,06 гр,, 1,06 гр., 1,12 гр., 1,01 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон;

- протоколом обыска жилища Денисова А.Ю., в ходе которого обнаружены 3 свертка из изоленты черного цвета, электронные весы, 10 шприцев с иглами, 2 мотка изоленты черного цвета;

- заключением эксперта N 15/Э/Х/1965-21 от 26.08.2021 о том, что на поверхности электронных весов, изъятых по месту проживания Денисова А.Ю., обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пиррилидиновалерофенон;

- заключениями эксперта N 15/Э/Х/1966-21 и N 15/Э/Х/1967-21 от 26.08.2021 о том, что вещества массой 1,06, 0,85, 0,87 гр., представленные на исследование являются, смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон,

- вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Денисова А.Ю. и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст. 30 -п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Суд обоснованно признал показания лиц, положенных в основу обвинения как достоверные, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных об оговоре свидетелями осужденного и их заинтересованности в результатах рассмотрения дела из уголовного дела не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Версия осужденного, высказанная в апелляционной жалобе о том, что он не был осведомлен о содержимом расфасованных в закрытом виде пакетов и не знал, что сбывает именно наркотическое средство, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия Денисов А.Ю. сообщал, что знал о содержимом пакетов и сбывал именно наркотические средства. В ходе личного досмотра и при осмотре мест происшествия указывал о том, что в пакетах находятся наркотические средства и психотропные вещества. На поверхности электронных весов, обнаруженных по месту жительства осужденного, установлено наличие наркотического средства - производного N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, т.е. того же средства, которое содержалось во всех пакетах, которые осужденный покушался сбыть.

Сам характер действий осужденного, а именно оборудование тайников-закладок, фотографирование места тайников, явно свидетельствует о том, что осужденный осознавал, что занимается сбытом наркотического средства бесконтактным способом, пытаясь на этом заработать.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, осужденный сообщенные свидетелями сведения не оспаривал и об их несоответствии действительности в своей жалобе не указывает, поэтому приведенные в них доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при оглашении показаний А.А., В.Б., Г.М. действительности не соответствуют.

Объективных данных о причастности к данному преступлению оперативных сотрудников полиции материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении наказания осужденному Денисову А.Ю. соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование Денисовым А.Ю. раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние с содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника - отца.

Суд законно и обоснованно в соответствии со ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ установил наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, вид которого, с учетом требований ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 68 ч.3, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18 декабря 2018 года), согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.