Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-3978/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Пинчук В.В., и защитника наряду с адвокатом - Забусова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Поминова С.В., и жалобе защитника осужденного ФИО3 наряду с адвокатом - Забусова А.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного ряда обязательств и ограничений;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящим приговором осужден ФИО2 по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса адвоката- адвоката Пинчук В.В., защитника наряду с адвокатом - Забусова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Поминов С.В. подал на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО3, правильность квалификации его действий, считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, мотивируя тем, что в нарушение положений ст. 60 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признавал, в связи с чем считает, что назначенное наказание не будет отвечать целям исправления ФИО3 ввиду излишней мягкости.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначит ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 наряду с адвокатом - Забусов А.А. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, указывает, что ФИО1 мошеннических действий не совершал, поскольку занимал должность не связанную с проведением экспертиз наркотических веществ, не мог решать вопросы по данному вопросу. При этом, заподозрив ФИО2 в провокации, составил рапорт на имя своего руководителя о том, что последний обратился к нему с просьбой, которая может быть расценена как коррупционная, оставил его в своем сейфе, где он и был обнаружен впоследствии. Отмечает, что ФИО2 только после его задержания сообщил, что взятка предназначалась ФИО1 и согласился участвовать в ОРМ в его отношении. Утверждает, что впоследствии ФИО1 также было предложено поучаствовать в ОРМ по документированию противоправной деятельности неустановленного сотрудника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, от чего тот отказался. Согласно имеющемуся договору денежные средства в сумме 500000 рублей предназначались ФИО2 за оказание юридической помощи ФИО13 и лишь после его задержания, он использовал ФИО3, не посвящая его в истинность своих намерений. Согласно аудиозаписи при передаче денежных средств ФИО1 следует, что от последнего не исходило требований о передаче ему денежных средств.

Указывает, что в нарушение требований ст. 42 УПК РФ, ФИО13 незаконно была признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, поскольку какой - либо вред ей причинен не был. ФИО13, передавая денежные средства ФИО2, осознавала, что передает взятку должностному лицу через посредника, в то же время показала, что о ФИО1 ей ничего не известно, она его не знает и претензий к нему не имеет.

Отмечает, что на ДД.ММ.ГГГГ всем фигурантам уже было известно, что вес наркотического средства, изъятого у ФИО14, составил <данные изъяты> г. Следовательно, довод обвинения о том, что 500000 рублей предназначались за снижение веса наркотического вещества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а результаты известны были уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть деньги предназначались за уже сниженную массу, но ни как не за предполагаемое снижение веса.

Полагает, что рапорт, указанный в качестве повода для возбуждения уголовного дела, не может в процессуальном плане являться надлежащим поводом, поскольку в нем говорится о признаках преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ничего не сказано о наличии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Считает, что подследственность по настоящему уголовному делу должен был определить прокурор, чего сделано не было, а следователь СК после возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 обязан был, либо передать его для рассмотрения следователям МВД, либо определить подследственность решением прокурора.

Утверждает, что все представленные результаты ОРМ не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 500000 рублей ФИО1 требовал передать ему, о том, что эти деньги предназначались ФИО1 заявил лишь ФИО2, после того как был задержан с поличным.

Отмечает, что из постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" на первом его этапе отсутствовали сведения о том, что ФИО1 требует передать ему эти денежные средства, соответственно, побуждение к совершению преступления является провокацией преступления.

Приводя суждения специалиста отмечает, что, по мнению последнего, попадание на ладони рук ФИО3 люминесцентного вещества не связано с контактом ладоней рук ФИО3 с полиэтиленовым пакетом (канцелярским файлом), в который были упакованы денежные купюры и муляж денежных средств, а связано с другими обстоятельствами, не исключающими искусственное нанесение ЛВ на ладони рук. В ходе предварительного следствия не проведена идентификация ЛВ, обнаруженного на руках ФИО2 и ФИО3 с ЛВ, которым были обработаны денежные купюры.

Считает, что к показаниям подсудимого ФИО2 следует отнестись критически, так как он имеет собственный интерес для уменьшения своей ответственности. Также считает, что показания свидетелей - представителей общественности являются косвенными, производными от показаний ФИО2 в части того, что они видели, как ФИО2 передал ФИО1 денежные средства, поскольку из осмотренного видеофайла не видно, что ему передавались деньги и не видно кто сидит за рулем автомобиля. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует письменное согласие ФИО2 на участие в ОРМ в отношении ФИО3, а лишь имеется расписка о недопустимости провокации.

Обвинение ФИО1 по настоящему уголовному делу предъявлено с нарушением порядка, установленного УПК РФ. Защита полагает, что в состязательном процессе, ФИО1 не имел достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, поскольку не был заблаговременно уведомлен о дне предъявления обвинения. Также считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению ввиду незаконности выдвинутого в его отношении обвинения, и как следствие, на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ - в связи с отсутствием обвинения.

На основании изложенного просит обвинительный приговор суда в отношении ФИО3 отменить, постановить в его отношении оправдательный приговор.

Выступая в прениях защитник также отметил, что на незаконность ОРМ "Наблюдение" указывает то, что в нем указывалось что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководителя произведено это ОРМ - наблюдение. Однако ОРМ проводилось ранее- ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств этого ОРМ однако судом было не обосновано отказано в его удовлетворении.

Обсудив доводы апелляционных представления, жалобы стороны защиты, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, несмотря на полное не признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых и относимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, в которых он, опровергая доводы ФИО3 и защиты, пояснял об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 узнал о том, что в машине ее сына было обнаружено наркотическое вещество и которая попросила его помочь, на что он согласился, при этом сказал, что сделает это безвозмездно. Позвонив своему знакомому ФИО1, работающему в ЭКЦ ГУВД, договорившись о встрече, он сообщил последнему о необходимости уточнить массу изъятого наркотического вещества, чтобы выстраивать позицию защиты, на что ФИО1 согласился помочь. Через какое-то время ФИО1 позвонил ему, они встретились и тот сообщил, что наркотического вещества изъято более грамма, что тянет на ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом сообщил, что эксперт может уменьшить массу наркотического вещества в половину, что это будет ч. 1 ст. 228 УК РФ, а наказание будет условным, но за это нужно 500000 рублей. О разговоре с ФИО1 он сообщил ФИО13, которая сказала, что ей необходимо 3-4 дня, чтобы собрать нужную сумму, о чем он сообщил в телефонном режиме ФИО1

Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ ему на "Вотсап" пришла фотография справки о проведенной экспертизе. Сообщив ФИО15 об этом, он также сообщил, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на что она сказала, что деньги ею будут собраны к ДД.ММ.ГГГГ. При встрече, деньги ФИО13 положила в бардачок его машины и к нему сразу подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что данные денежные средства предназначены для сотрудника ЭКЦ. Далее он делал все, что говорили ему сотрудники ФСБ, отправил голосовое сообщение ФИО1 о его готовности передать ему деньги, согласно имевшейся договоренности, на что тот ответил "Ок", и они договорились встретиться на <адрес>. Он подъехал, ФИО1 сел к нему в машину, он спросил все ли нормально с экспертизой и передал ему деньги, ФИО1 взяв их вышел из машины. О передаче денег он подал условный сигнал "аварийкой" и ФИО3 задержали, что было дальше, он не видел.

Также свидетель пояснял, деньги и пакет обрабатывались, в том числе снаружи, и что, как он понял, денежные средства, со слов ФИО3, предназначались для эксперта, в чьем производстве находилась экспертиза, сколько предназначалось ФИО1, ему не известно;

- показания потерпевшей ФИО13, которая подтвердив показания ФИО16, показала суду, что действительно у ее сына в машине было изъято наркотическое вещество, пояснила об обстоятельствах, при которых обратилась к ФИО2 с просьбой помочь, что последний обещал ссылаясь на связи в экспертном учреждении и что за это и итоге надо дать деньги. Потом он показал на телефоне результаты исследования и она поняла что ему удалось снизить массу наркотиков до квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ и за это после согласования необходимо передать 500000 рублей, после чего, по совету подруги, она обратилась в ОСБ ГУВД и ФСБ и добровольно согласилась принять участие в ОРМ, производила записи разговоров, участвовала в проводимых оперативных мероприятиях по передаче ФИО36 требуемых денег;

- показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что к ним обратилась ФИО13, сообщившая, что ФИО2 вымогает у нее 500000 рублей для снижения размера наркотиков через связи с экспертным учреждением, чтобы ее сына не привлекли к уголовной ответственности, которая добровольно согласилась принять участие в ОРМ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ она передала последнему ФИО2 помеченные денежные средства, в результате чего ФИО2 был опрошен и сообщил, что денежные средства он должен передать ФИО1 и согласился участвовать в передаче их последнему под контролем оперативных сотрудников. В тот же день он передал указанные денежные средства, часть из которых были муляж, ФИО1 При задержании ФИО1 пытался избавиться от полученных им денежных средств, выкинув их под автомобиль, где они были изъяты, а на руке ФИО3 обнаружено следы вещества которым обработали деньги, муляж и пакет;

- показания свидетеля ФИО18, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем после их оглашения об обстоятельствах, при которых ФИО13 обратилась в правоохранительные органы и сообщила, что ФИО2 вымогает у нее 500000 рублей для того, чтобы уменьшить размер наркотического средства изъятого у ее сына, которые тот должен был передать сотруднику ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении ФИО2 ОРМ "оперативный эксперимент", об обстоятельствах проведения данного ОРМ, его фиксации, в ходе которого ФИО13 передала муляж денежных средств ФИО2, пояснившему в последствии, что данные денежные средства он должен передать ФИО1 за решение вопроса о переквалификации органами дознания и следствия УМВД России по <адрес> деяний сына ФИО13 - ФИО14 на менее тяжкий состава преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ. После этого ФИО2 выразил желание участвовать в ОРМ в отношении ФИО3 Рассказал он и об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО3, в ходе которого ФИО2 передал ФИО1 муляж денежных средств, и последний был задержан с поличным. При этом свидетель достаточно подробно пояснил как и при каких обстоятельствах денежные средства - муляж были помечены ЛВ, упакованы, переданы потерпевшей, а также как проходили ОРМв отношении ФИО36 и ФИО3, в ходе которых велась аудио и видео запись и было зафиксировано получение сначала денег сначала ФИО2, а затем и ФИО1 Одновременно свидетель пояснил, что никакого незаконного воздействия на ФИО3 при его задержании не оказывалось;

- показания свидетеля ФИО14, показавшего суду, что у него в машине действительно сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено наркотическое вещество, в связи с чем он обратился к маме за помощью, которая в свою очередь обратилась к ФИО2, который сообщил, что за уменьшение веса наркотического вещества экспертами необходимо заплатить 500000 рублей, после чего его мама обратилась в ФСБ и именно с этими деньгами был задержан ФИО2;

- свидетеля ФИО19, пояснившего об обстоятельствах выезда на место происшествия и изъятия наркотического вещества, в результате чего было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО14;

- свидетелей ФИО20 и ФИО21, принимавших участие в ОРМ в качестве представителей общественности об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2 и ФИО3, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено посредничество ФИО2 в передаче взятки ФИО1 А также пояснивших о том, какие действия были произведены сотрудниками правоохранительных органов до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, обработки муляжа денежных средств ЛВ, его вручения потерпевшей, хода самого ОРМ, передачи последней данных денежных средств ФИО2, которые были изъяты из бардачка его автомобиля, а также относительно его участия в ОРМ и передачи этого муляжа ФИО1 Также свидетели пояснили, что муляж денежных средств, после передачи его ФИО22 и его задержании был изъят под автомобилем, при этом к задержанному никой физической силы не применялось, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, составлении соответствующих актов и документов и их подписании;

- показания свидетелей ФИО23, ФИО24, о том, как и в каком порядке производится экспертное исследование наркотических веществ, составление соответствующих справок и экспертиз, их подписания, об обстоятельствах при которых ФИО1 интересовался количеством наркотического вещества, изъятого у ФИО14;

- показания свидетеля ФИО34, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные в суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поддержанные свидетелем после их оглашения, согласно которым ФИО1 интересовался наркотическим веществом, изъятым у ФИО14 и его массой, а он, в свою очередь, отправил ему фотографию справки с выводами по исследованию данных наркотических средств., также пояснявшему о порядке проведения исследований, их оформления и подписания;

- показания, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в качестве специалиста ФИО25 пояснившего об обстоятельствах при которых он обрабатывал муляж денежных купюры и файл в который они были упакованы, в том числе снаружи люминесцентным веществом "Тушь 7", что но просвечивал ладони рук как ФИО2, так и ФИО3, у которого имелись следы ЛВ на руке, как он считает, от касания файла нижней частью пальца при том, что сверток с деньгами тот держал между двух телефонов. Он категорически отрицал возможность искусственного нанесения ЛВ на руки ФИО3

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей и соподсудимого у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее потерпевшая с ФИО1 и другими лицами по делу знакома не была, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитниками не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.

Объективно эти выводы подтверждаются и материалами дела, подробно приведенными судом в приговоре, согласно которым между ФИО26,. и ФИО1 в период инкриминированных действий посредством программы "Вотсап" и голосовых сообщений имелась телефонная переписка в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, прямо свидетельствующая о получении ФИО2 от ФИО3 фотографий заключения специалиста ЭКЦ ГУВД СК по наркотикам обнаруженным у сына ФИО13 - ФИО14, а также сообщения ФИО2 о том что он деньги забрал и готов их передать, а также ответ ФИО3 о согласии с этим и согласования встречи для их передачи. (т. 2 л.д. 235-247). На руках ФИО3 обнаружены следы ЛВ, свидетельствующие о личном получении им от ФИО36, помеченных Л.В. денег упакованных в прозрачный "файл", не смотря на то, что они были обнаружены в ходе задержания ФИО3 под машиной, рядом с которой происходило задержание при котором увидев приближающихся сотрудников ФСБ ФИО1 попытался избавиться от полученных денег (т.2 л.д. 225-2345). А согласно стенограммы звукозаписи встречи ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, перед задержанием ФИО3, между ними состоялся разговор, опровергающий версию защиты о том, что ФИО36 прибыл исключительно для поздравления ФИО3 с днем рождения, и подтверждающий что речь шла о том, что она (ФИО13) собрала...и опасается что если она " отдаст, а ничего не получится", об экспертизе, марихуане, уменьшении результата определения массы и т.д. (т. 3 л.д. 26-46). Приведенные доказательства также объективно опровергают версию защиты о бескорыстном характере действий ФИО3 и о наличии провокации со стороны ФИО2, чему судом дана надлежащая оценка и с чем соглашается судебная коллегия.

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО30, ФИО32, которые показали суду об обстоятельствах задержания ФИО3, о том, что на него были надеты наручники, что сотрудники правоохранительных органов вели себя грубо, применяли к задержанному физическую силу, а муляж денежных средств был обнаружен под автомобилем матери ФИО3, стоявшем у дома родителей осужденного, где праздновался его день рождения, что в целом не опровергает доказанности обвинения инкриминированного ФИО1 В месте с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО28, он видел, что перед задержанием ФИО1 садился в какую-то автомашину темного цвета, вышел из нее и машина уехала, а к нему стали приближаться сотрудники ФСБ со знаками различия, повалили его и надели наручники, что по мнению суда, и позволило ФИО1 попытаться избавиться от полученных денег.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были приобщены заключения специалиста ФИО33, проводившего по просьбе стороны защиты исследование компакт диска, с записью ОРМ предоставленного ему адвокатом ФИО10, заявившему о возможной фальсификации записи и давшему оценку возможности появления следов ЛВ на руках ФИО3 в соответствии с версией стороны защиты, после чего он был допрошен в судебном заседании именуясь при этом экспертом.

Показания, потерпевшей и свидетелей обвинения, а также подсудимого ФИО2 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, поскольку они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводам защиты о том, указанные доказательства, в том числе показания свидетелей - представителей общественности, являются производными от показаний ФИО2 недостоверны и являются недопустимыми доказательствами, надуманы и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением стороны защиты к обвинению ФИО3, считающего, что в отношении подсудимого имела место провокация со стороны ФИО2, которая противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, показания потерпевшей и указанных свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: рассекреченными материалами ОРД о проведении различных ОРМ и полученными результатами, в ходе которых протоколами осмотра предметов - денежных купюр, муляжа, мобильного телефона ФИО2, договора на оказание юридических услуг, документов, связанных с проведением химического исследования по изъятому у ФИО14 наркотическому средству, компакт-диска с результатами ОРМ, иных рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждают факт посредничества ФИО2 в передаче взятки ФИО1, а последнего покушении на хищение путем обмана имущества (денег) ФИО13

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны, а отмеченные описки и опечатки и упущения не опровергают обвинения.