Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3978/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

судей Дроздовой Л.В., Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андрущак А.В.

при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым Пилишек Антон Юрьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

15.09.2011. Свердловским районным судом г. Красноярска /с учётом изменений, внесённых 31.05.2013., 16.10.2017. Тайшетским городским судом Иркутской области/ по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. Освобождён 27.12.2014. по отбытии срока наказания;

11.07.2016. Свердловским районным судом г. Красноярска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Освобождён 23.03.2018. по отбытии срока наказания.

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23.08.2019. по 24.08.2019., с 13.08.2020. по 15.08.2020., с 12.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилишек А.Ю. осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта <дата> наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пилишек А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, с приговором не согласен вследствие необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на постановления Верховного Суда РФ, указывает, что судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, но при этом суд счёл невозможным применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, что является несправедливым и необоснованным. Указывает, что исключение квалифицирующего признака - незаконное хранение наркотических средств также свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления. Указывает, что судом неправильно применены положения ст. 18 УК РФ. В его действиях отсутствует опасный рецидив преступления, так как имеется одна непогашенная судимость по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит признать установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, исключить опасный рецидив преступлений, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пилишека А.Ю. государственный обвинитель старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Шестакова А.О. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим содеянному, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пилишека А.Ю., о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из представленных суду материалов дела, Пилишек А.Ю. в ходе предварительного следствия, дал показания, изобличающие его в совершении преступления, пояснив, что с целью личного употребления, вечером 22 августа 2019 года сорвал по <адрес> коноплю, сложив в пакет, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства приобретения наркотического средства Пилишек А.Ю. подтвердил при проверке показаний на месте.

Виновность Пилишека А.Ю. в совершении преступления также подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель N 3 - сотрудников ОНК ОП N МУ МВД России "Красноярское" об обстоятельствах наблюдения за территорией по <адрес>, обстоятельствах обнаружения у ФИО1 полимерного пакета с растительной массой, об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия пакета с растительной массой, как впоследствии было установлено наркотикосодержащего растения конопля;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъят полимерный чёрный пакет с коноплей.

- рапортом о задержании ФИО1, в руках которого находился пакет с растительной массой;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности у гаражей по <адрес>;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленная на исследования растительная масса, является частями растения <данные изъяты>

- другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Основания для оговора осужденного судом не установлены.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о доказанности вины и юридической квалификации действий осужденного.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Пилишека А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом, надлежащим образом, проверено психическое состояние осужденного Пилишека А.Ю., и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения Пилишека А.Ю. в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы об излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания осуждённому определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, данных о его личности.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родственникам.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступления, вид которого в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ судом правильно определён как опасный.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Пилишека А.Ю. лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным не назначать Пилишеку А.Ю. дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Пилишеку А.Ю. наказания, судебной коллегией не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении Пилишеку А.Ю. наказания.

Судебная коллегия считает назначенное Пилишеку А.Ю. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений, ввиду наличия одной непогашенной судимости по приговору от 11.07.2016., суд полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм уголовного закона. Как следует из приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2011. Пилишек А.Ю. осуждён, в том числе, и за преступление, предусмотренное п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ /относящегося к категории тяжких/, освобождён из мест лишения свободы 27.12.2014. Таким образом, в силу п. Г ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления 22.08.2019. судимость по приговору от 15.09.2011. не являлась погашенной, и соответственно судом правильно применены положения ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года в отношении Пилишека Антона Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пилишека А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента оглашения апелляционного определения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка