Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 22-3978/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 года Дело N 22-3978/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 27 августа 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
с участием прокурора - Ковалевской Н.В.,
адвоката - Комиссаровой Т.В.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мубаракшина Д.Н. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мубаракшина ФИО11, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав объяснение адвоката Комиссаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Мубаракшина Д.Н. об условно - досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Мубаракшин Д.Н. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в судебном заседании не присутствовал адвокат с комитета против пыток, хотя он об этом ходатайствовал. Считает, что помощник прокурора ФИО5 и представитель администрации колонии являются заинтересованными лицами. Ссылается на то, что его необоснованно признали злостным нарушителем режима отбывания наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ссылается на необъективную характеристику и постановления о его наказании. Указывает, что в отношении него сотрудники исправительного учреждения применяли физическую силу. Считает, что суд не запросил документы, о которых он ходатайствовал в своей жалобе на имя председателя Оренбургского областного суда, что повлияло на вынесение законного и справедливого решения. Ссылается на то, что администрацией исправительного учреждения был нарушен закон и его жалобы не направлялись в установленный законом срок в суды. Указывает, что начальник КП-11 ФИО6 незаконно применил к нему взыскание в виде водворения в ШИЗО и признал злостным нарушителем режима отбывания наказания, после чего на основании этих незаконных документов его перевели в строгие условия отбывания наказания. Просит отменить постановления суда от 30.04.2014 года.
В судебное заседание осужденный Мубаракшин Д.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен лично в судебном заседании 20.08.2014 года, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Суду были представлены сведения о том, что осужденный освободился из (адрес) по (адрес) 22.08.2014 года по отбытию срока наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу осужденного Мубаракшина Д.Н. без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Как следует из представленного материала Мубаракшин Д.Н. осужден приговором Троицкого городского суда Челябинской области от (дата) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания (дата) года, конец срока - (дата) года.
По смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении разрешен судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному преступлению.
Из представленного материала следует, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал характеризующий материал на осужденного, выслушал и учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, где Мубаракшин Д.Н. отбывает наказание, считающего нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства осужденного.
Мубаракшин Д.Н. характеризуется администрацией исправительного учреждения, где отбывает наказание, отрицательно, имеет 3 поощрения, за весь период отбывания наказания допустил 58 нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, в том числе злостного характера, 33 из которых не сняты и не погашены, 10.06.2013 года признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, но положительных выводов для себя не делает, работы по благоустройству колонии и отряда выполняет по принуждению.
Данных о том, что осужденный Мубаракшин Д.Н. по медицинским показаниям не может отбывать наказание в местах лишения свободы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Наличие 33 взысканий, которые не погашены до настоящего времени, отрицательная характеристика и признание Мубаракшина Д.Н. злостным нарушителем, непогашенные иски, а также мнение администрации исправительного учреждения обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, осужденный Мубаракшин Д.Н. за период 2009, 2013 и 2014 годы характеризуется отрицательно, а за 2011-2012 годы - с положительной стороны. Указанные обстоятельства также свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и препятствуют удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Сомнений в объективности сведений, в том числе и о совершенных осужденным нарушениях, указанных в характеристике, составленной и заверенной компетентным представителем исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку они согласуются с исследованными материалами личного дела.
Оснований для вывода о предвзятом отношении к Мубаракшину Д.Н. со стороны администрации исправительного учреждения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не присутствовал адвокат из комитета против пыток являются несостоятельными. Ни в расписке, адресованной суду, ни в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении Мубаракшин Д.Н. не указывал, что нуждается в услугах защитника, в том числе и представителя из комитета против пыток. Между тем, судом первой инстанции для защиты интересов Мубаракшина Д.Н. был назначен адвокат ФИО7, который полностью поддержал ходатайство осужденного, в связи с чем право на защиту нарушено не было.
Доводы Мубаракшина Д.Н. о том, что помощник прокурора ФИО5 и представитель администрации колонии, присутствовавшие при рассмотрении ходатайства, заинтересованы в исходе дела, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.
Доводы осужденного о том, что он необоснованно был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре - по правилам главы 25 ГПК РФ.
Заявление Мубаракшина Д.Н. о том, что со стороны сотрудников исправительного учреждения к нему применялась физическая сила не рассматриваются судом, поскольку не относятся к предмету данного ходатайства. При этом суд полагает необходимым разъяснить осужденному, что с такой жалобой он может обратиться в правоохранительные органы либо к прокурору.
Доводы осужденного о том, что судом не запрошены документы, о которых он ходатайствовал в своей жалобе являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат ходатайств осужденного о запросе документов. То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения не направила в срок его жалобы в суд, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку все документы, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, были исследованы судом.
Вывод суда о том, что Мубаракшин Д.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, мнении прокурора и представителя администрации учреждения.
Суд апелляционной инстанции полагает о преждевременности применения к Мубаракшину Д.Н. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных имеющихся в личном деле не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Мубаракшину Д.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не установлено.
Решение отвечает требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2014 года в отношении Мубаракшина ФИО12 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.К. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
