Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 22-3977/2022

Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Шумакова Е.В.,

судей Глущенко О.В., Жигулиной С.В.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1,

осуждённого Куликеева Б.М. - посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зубаревой Э.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубаревой Э.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Куликеева Б.М. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года, которым

КУЛИКЕЕВ БАКЫТ МАМАЖАНОВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётов в указанный срок времени содержания Куликеева Б.М. под стражей в период с 26.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Зубаревой Э.В. и осуждённого Куликеева Б.М., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор изменит, переквалифицировать действия Куликеева Б.М. на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Куликеева Б.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарева Э.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Куликеева Б.М. на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу и ограничиться отбытым сроком наказания, а при невозможности назначить наказание в минимальных пределах санкции статьи - в виде штрафа, либо назначить минимальное наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Ссылаясь на показания свидетелей АДЕ и ХДИ, - сотрудников полиции, проводивших ОРМ "Наблюдение" в отношении Куликеева Б.М. в связи с проверкой его причастности к совершению серии квартирных краж, защитник указывает, что выводы суда о возможности Куликеева Б.М. распорядиться похищенным носят характер предположения, а действия подсудимого необходимо квалифицировать п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ как покушение, поскольку сотрудники полиции, непрерывно наблюдавшие за Куликеевым, задержали его вблизи места происшествия немедленно после совершения преступления и пресекли возможность скрыться с места преступления распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению; всё похищенное было у него изъято. В связи с этим защитник полагает, что при назначении наказания следут учитывать положения ч.3 ст.66 УК РФ.

По мнению защитника, предъявление предметов - ювелирных изделий - для опознания потерпевшей Потерпевший N 2 проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, поэтому протоколы указанных следственных действий являются недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы полагает, что при вынесении приговора судом нарушены положения ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого полностью доказана, а также принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ.

По мнению защитника, суд при вынесении решения суд не учёл положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судам уголовного наказания", а именно не принял во внимание, что Куликеев Б.М. преступление совершил впервые, был законопослушным членом общества, ранее ни в чём предосудительном замечен не был. не имеет не одного административного штрафа; имеет регистрацию и постоянное место жительство в Санкт-Петербурге; длительно состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка 2021 г. рождения; положительно характеризуется супругой, то есть имеет устойчивые социальные связи; семья остро нуждается в его поддержке и помощи: имеет на иждивении престарелого отца, мать умерла около двух лет назад; трудное материальное положение семьи: на учетах у психолога и нарколога не состоит: частично признал вину; положительно характеризуется с места жительства: положительно характеризуется свидетелем БХГ допрошенной в судебном заседании; имеет среднее специальное образование, положительно характеризуется с места работы; 000 "<...>" предоставлено гарантийное письмо о готовности принять. Куликеева Б.М. на работу с заработной платой не менее 60000 рублей; раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания принёс свои извинения потерпевшим, которые их приняли и просили строго не наказывать; в течение длительного времени содержится под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Куликеев Б.М. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что вину в совершении преступления признаёт полностью, раскаивается в содеянном, принимал меры к возмещению материального ущерба потерпевшим; ссылается на сведения о своей личности и семейном положении, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Зубаревой Э.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылева М.Б., выражая несогласие с доводами осуждённого и его защитника, просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор как обвинительный законным и обоснованным.

Судом первой инстанции непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследованы, всесторонне оценены и признаны достоверными и допустимыми все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания потерпевшего, письменные материалы, иные документы.

Так, судом в основание вывода о виновности Куликеева Б.М. положены следующие доказательства, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре: показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2; показания свидетелей МНН, АСВ, АДГ, ХДИ; протоколы принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N 1 и от Потерпевший N 2; акт наблюдения ОТ <дата>, согласно которому сотрудниками 5 отдела ОРЧ (УР) N... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО было установлено наблюдение за Куликеевым Б.М.; рапорт о задержании Куликеева Б.М., согласно которому <дата> в 00 часов 25 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ у <адрес> в <адрес>; протокол личного досмотра Куликеева Б.М.; протокол осмотра места происшествия от 13.06.2021 с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 13.06.2021, согласно которому осмотрен автомобиль "<...>" г.р.з. N..., припаркованный по адресу: <адрес>; заключения эксперта Э-628-21 от 20.06.2021, N Э-627-21 от 19.06.2021, N Э-663-21 от 04.07.2021; протоколы осмотра вещественных доказательств; протоколы предъявления для опознания с участием потерпевшей Потерпевший N 2; иные доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при получении доказательств, в том числе в ходе предъявления предметов для опознания потерпевшей Потерпевший N 2, существенных нарушений уголовно-процессуального доказательств, безусловно влекущих их признание недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с пп. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Суд установил, что КуликеевБ.М., совершив преступление, скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, причинив ущерб потерпевшим: Потерпевший N 1 - на сумму 100 000 рублей, Потерпевший N 2 - на сумму 25607 рублей 35 копеек, поэтому квалифицировал его действия по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление.

Вместе с тем, из показаний свидетелей АСВ, ХДИ являющихся сотрудниками полиции, следует, что они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение", в ходе которого после проникновения в квартиру на 2 этаже <адрес> был задержан Куликеев Б.М.

Исходя из исследованных судом доказательств, хищение происходило под наблюдением сотрудников полиции, которые видели, что после того как Куликеев Б.М. покинул квартиру, в которую проник с целью хищения, он проследовал в направлении автомобиля, после чего задержали Куликеева через непродолжительное время в непосредственной близости - около 30 м - от места происшествия, при этом согласно протоколу личного досмотра всё похищенное было у него изъято.

Таким образом, вопреки выводам суда, основанным на предположении, у Куликеева Б.М. не имелось реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, он не мог обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, либо распорядиться им с корыстной целью иным образом, в связи с чем совершённое им преступление нельзя считать оконченным.

Поскольку Куликеевым были совершены действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако они не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием в непосредственной близости от места совершения преступления, судебная коллегия квалифицирует действия Куликеева по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При назначении наказания Куликееву судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности исправления осуждённого в условиях реального лишения свободы, вместе с тем учитывает смягчающие обстоятельства, и принимает во внимание иные данные о личности, установленные судом первой инстанции, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, а при определении размера наказания - также и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года в отношении КУЛИКЕЕВА БАКЫТА МАМАЖАНОВИЧА изменить:

квалифицировать действия Куликеева Б.М. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

назначить Куликееву Б.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым Куликеевым Б.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка