Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-3977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22-3977/2021
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Кемаевой НИ, Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Боровкова АА
защитника адвоката Матыцина ИВ
осужденного Василенков ПГ посредством системы видео-конференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Матыцина ИВ и осужденного Василенков ПГ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Василенков ПГ, <данные изъяты>, судимый
<дата> <данные изъяты> по п.Г ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с отменой условного осуждения <дата>; освобожден <дата> по отбытии срока наказания
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Василенков ПГ и адвоката Матыцина ИВ, мнение прокурора Боровкова АА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Василенков ПГ осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Василенков ПГ виновным себя признал полностью.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Матыцин ИВ, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания; считает, что судом не были должным образом учтены признательные показания Василенков ПГ, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также наличие у осужденного на иждивении матери инвалида;
- осужденный Василенков ПГ, в свою очередь, просит приговор суда отменить как не справедливый, заявляя также, что судом необоснованно принято и учтено наличие обстоятельства отягчающего наказание, в виде совершения преступления в состоянии опьянения.
В возражениях на апелляционные жалобы помощником прокурора <данные изъяты> Мосияш ИС указано на отсутствие основания для удовлетворения доводов жалобы и законность приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления, а именно их совокупность в апелляционном порядке не оспариваются.
При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.
Так, кроме признательной позиции Василенков ПГ в совершении преступления, его виновность помимо показаний свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, и ФИО3, объективно находит свое подтверждение и исследованным заключением судебно-химической экспертизы, идентифицировавшей как вид, так и массу незаконно сбытого осуждённым наркотического средства.
Сам осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал обстоятельств передачи наркотических средств, обратившемуся к нему ФИО1, из показаний которого помимо прочего следовало, что Василенков ПГ ранее сообщал ему о возможности обращаться за приобретением наркотических средств.
При этом обстоятельства и факт изъятия у Василенков ПГ денежных средств использовавшихся ФИО1 в оперативном мероприятий "проверочной закупке", помимо исследованных судом материалов дела, в полной мере подтверждается также и показаниями самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника адвоката, представлявшего его интересы и в судебных заседаниях.
В данном случае судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что доводы осужденного в судебном заседании об отсутствии в его действиях корыстных намерений и о неполучении денежных средств за переданное наркотическое вещество, не влияют на квалификацию содеянного.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, и согласуются между собой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.
Выводы суда относительно вменяемости осужденного соответствуют исследованным материалам дела и требованиям ст.300 УПК РФ.
Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в частности, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.
Иных обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами и суждения суда первой инстанции о непризнании в качестве обстоятельств, в частности указанных адвокатом в жалобе.
То обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, не смотря на наличие ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не свидетельствует о каком либо нарушении права осужденного, поскольку такой порядок судебного разбирательства, с исследованием представленных доказательств, напротив наиболее обеспечил защиту интересов осужденного от возможности необоснованного осуждения.
При этом, вопреки доводом жалобы осужденного, суд первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание установил лишь рецидив преступлений, верно не усмотрев иных подобных обстоятельств.
Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определилосужденному наказание в виде реального лишения свободы за преступление, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, в том числе с применением ст.73 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание за совершенное тяжкое преступление, будучи близким к минимальному значению согласно санкции статьи, чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит каких-либо оснований для удовлетворения доводов жалоб, а также изменения либо отмены приговора суда по другим основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Василенков ПГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Василенков ПГ и адвоката Матыцина ИВ без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
